Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дети сожительницы от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - совместный ребенок с сожительницей), работающего без оформления трудовых отношений грузчиком на рынке «Торговый город», содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу денег с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от Потерпевший №1 банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк» на имя последней и пин-код к ней для распоряжения деньгами, поступающими на счет потерпевшей в качестве расчета за работу, выполняемую подсудимым. На счет потерпевшей №, открытый в ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило с учетом остатка 30 279,49 рублей, из них 20 992,49 рублей - деньги потерпевшей и 9 287 рублей - деньги подсудимого. С помощью банковской карты, в период времени с 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с потерпевшей ФИО9 израсходовал на собственные нужны 12 287 рублей; кроме того, действуя с единым умыслом, не сообщив Потерпевший №1 о поступлении на счет ее собственных денег, тайно изъял с вышеуказанного банковского счета деньги потерпевшей в сумме 15 291 рубль 99 копеек путем обналичивания через банкоматы и путем списания со счета за собственные покупки. Так, ФИО9 снял деньги в банкоматах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут и 15 часов 56 минут по 

<

адрес> сумме 5 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов с 39 до 40 минут по 

<

адрес> сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по 

<

адрес> снял со счета 200 рублей, из которых 169 рублей являлись деньгами потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут по адресу 

<

адрес> снял со счета 5 000 рублей, из которых 1 992,50 рублей являлись деньгами потерпевшей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут по 

<

адрес> в кафе «Деканат» ФИО9 оплатил собственную покупку на сумму 90 рублей, использовав для этого деньги потерпевшей в сумме 30,49 копеек. Похищенными деньгами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 291 рубль 99 копеек.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал частично, в ходе следствия полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в декабре 2019 разрешил потерпевшей проживать в квартире, в которой делает ремонт. Квартира принадлежит знакомому, который находится в местах лишения свободы. Вместе с потерпевшей приехала ее подруга и парень последней. Договоренность была о том, что каждый платил 1 000 рублей. Никто ничего не оплатил. Попросил у потерпевшей карту для того, чтобы ему за работу переводили туда деньги. Карту потерпевшая дала в середине декабря 2019, вернул в марте 2020. В начале февраля 2020 потерпевшая просила карту, он не дал, так как нужна была самому. На карту поступали его деньги за работу. В конце декабря 2019, когда пошел снимать свои деньги, поступившие в качестве заработка, увидел, что сумма на карте больше, поэтому понял, что на карту поступают деньги потерпевшей. Потерпевшая не давала разрешения тратить ее деньги на карте. Сам разрешения не спрашивал. Не говорил потерпевшей, что поступают ее деньги. Рассчитывал вернуть все истраченные деньги потерпевшей в течение 1-1,5 месяцев. Деньги с карты потерпевшей тратил на продукты, которые отдавал потерпевшей, строительные материалы для ремонта в квартире, оплачивал коммунальные платежи. Запутался, какие деньги его на карте, а какие потерпевшей. Потерпевшая говорила, что отдаст деньги за проживание и еду, но не отдала. Ему за работу поступали следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО9 показал, где совершал хищения: ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ расплатился в кафе «Деканат» по адресу: 

<

адрес>б; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-97).

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ. С разрешения подсудимого в декабре 2019 начала проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит ФИО2, который находится в местах лишения свободы. Подсудимый присматривал за квартирой. С подсудимым была договоренность, что она будет платить 1 000 рублей в месяц. Жила три месяца должна была отдать 3 000 рублей, но не отдала, так как денег не было. Коммунальные платежи не платила. Продукты не покупала, это делал подсудимый. Не было договоренности, что она будет возмещать за продукты. Подсудимый делал это сам без договоренности с нею. Считала, что у них симпатия, жили совместно. У нее не было денег, чтобы покупать продукты. Сначала в квартире жила одна, затем подруга и ее друг. Каждый должен был платить самостоятельно, не было договоренности, что она платит за всех. Банковскую карту оформила для получения стипендии в сумме 791 рубль и социальной пенсии в сумме около 8 000 рублей. Услугу смс оповещения об операциях не подключала. В декабре 2019 по просьбе подсудимого дала ему свою карту. Подсудимый сказал, что на работе ему будут зачислять заработную плату. Она отдала карту, сказал код. Так как не знала, что на нее будут поступать ее деньги, так как была отчислена из учебного заведения. Разрешения распоряжаться своими деньгами не давала. Подсудимый не говорил, что на карту поступали ее деньги. Не было договоренности, что он из ее денег будет покупать продукты. В январе 2020 просила подсудимого вернуть карту, он отказался, сказал, что отдал карту по требованию органа опеки. ДД.ММ.ГГГГ пошла в банк, чтобы перевыпустить карту, увидела движение по счету, узнала, что на карту поступали ее деньги, которые тратил подсудимый. Взыскание службы судебных приставов было совершено в ее интересах. Оплату в транспорте производила сама. Не давала согласие и не знала о расходах с карты: ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 839,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 8200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. В марте 2020 подсудимый частично возместил ущерб в сумме 2 000 рублей. Заявила иск на сумму 13 629 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что знает ФИО1 с января 2019, проживают совместно с сентября 2019, характеризует его положительно. ФИО9 осуществлял ремонт в квартире ее знакомой ФИО12 по адресу 

<

адрес>. В декабре 2019 она познакомилась с Потерпевший №1, которая с ее разрешения стала проживала в данной квартире. ФИО9 сообщил, что Потерпевший №1 будет платить по 3 000 рублей в месяц за проживание. В пользовании у ФИО1 была банковская карта Потерпевший №1, которую передала ему в начале декабря 2019 для сохранности. ФИО9 с разрешения Потерпевший №1 использовал карту для получения переводов от других лиц. Сама с декабря 2019 по февраль 2020 осуществляла переводы денег на карту. В конце февраля 2020 Потерпевший №1 съехала с квартиры, не заплатив ФИО1 за проживание (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, следует, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении денег с банковского счета. В ходе проверки опросил Потерпевший №1, ФИО1, получил выписку по карте, затем передал материал для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 38-40). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол принятия истребованного предмета, согласно которому карта Потерпевший №1 изъята у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которая осмотрена установлен № (л.д. 76-79).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что банкоматы ПАО «Сбербанк» расположены по адресам: 

<

адрес> банкоматы № и № (л.д. 25-29); 

<

адрес> банкомат № (л.д. 30-34); 

<

адрес>, ФИО10, 

<

адрес> банкомат № (л.д. 35-36); 

Протокол выемки у потерпевшей банковских выписок (л.д. 58-60), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 108).

Вещественное доказательство банковские выписки, согласно которым установлено следующее (л.д. 109-116). Счет потерпевшей № открыт в Омском отделении ПАО «Сбербанк» №. Транспортные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету составил 4 339,49 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей зачислены пособие и стипендия в сумме 16 653 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 791 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 7 378 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 791 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 6 902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 791 рубль. 

С ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги от иных лиц в сумме 9 287 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денег в сумме 30 278,99 рублей, в том числе в банкоматах в сумме 26 900 рублей, в качестве оплаты в торговых организациях в сумме 478,99 рублей, перевод на карту не потерпевшей в сумме 200 рублей, в сумме 2 700 рублей на иную карту потерпевшей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 (время Омское) в банкомате 60020432 выдача наличных в сумме 1 000 рублей, в 15:56 в банкомате 60020423 выдача наличных в сумме 4 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 кафе Деканат оплата в сумме 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 в банкомате 718714 выдача наличных в сумме 300 рублей, в 18:43 в банкомате 718714 выдача наличных в сумме 5 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 в магазине «Красное и белое» оплата в сумме 39,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 0:20 в банкомате 60016247 выдача наличных в сумме 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 в банкомате 60028867 выдача наличных в сумме 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:44 в магазине «Рагиф» оплата в сумме 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 и 18:50 в банкомате 60028867 выдача наличных в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 в магазине «Рагиф» оплата в сумме 36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:02 в кафе «Сатори-сервис» оплата в сумме 96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 перевод на карту не потерпевшей в сумме 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 в магазине «Рагиф» оплата в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 в магазине предпринимателя ФИО8 оплата в сумме 72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 и 09:40 в банкомате 60028867 в сумме 8 000 рублей, в 13:57 в банкомате 60028026 в сумме 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 в банкомате 60028867 в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на иную карту потерпевшей переведены деньги в сумме 2 700 рублей, остаток по счету составил 50 рублей. 

Справка следователя, согласно которой в выписках время указано Московское (л.д. 123).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, письменные материалы дела, так как они согласуются между собой. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Показания Осинцевой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют иным материалам, так как указанный свидетель осведомлена о части обстоятельств со слов подсудимого. Так, показания подсудимого о том, что он запутался какие деньги его, а какие потерпевшей опровергаются справкой о движении денег по счету, согласно которой подсудимому первый платеж от работодателя поступил ДД.ММ.ГГГГ, а деньги он начал тратить уже с ДД.ММ.ГГГГ. Довод подсудимого о том, что он рассчитывал вернуть деньги опровергается тем, что до настоящего времени он так деньги и не верн

<

адрес> обстоятельство свидетельствует о том, что у подсудимого не было источника поступления позволявшего вернуть потерпевшей изъятые деньги. Соответственно при отсутствии источника поступления денег невозможно реально планировать вернуть деньги, а данное утверждение является голословным. Довод подсудимого о том, что он считал, что это деньги являются компенсацией его трат на продукты и ремонт опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она согласие на это не давала и действиями подсудимого, который, несмотря на требования потерпевшей карту не возвращал, сказав, что отдал ее органу опеки, хотя карта находилась у него, не сообщал о поступлении денег на счет потерпевшей. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он понимал, что изымал деньги потерпевшей противоправно, не желал быть разоблаченным, поэтому не отдавал карту и не сообщал о поступлении денег. Указанное согласуется с действиями потерпевшей, которая при открытии второй карты ДД.ММ.ГГГГ сразу же перевела с карты, находившейся у подсудимого остаток денежных средств. Таким образом, показания потерпевшей, а не подсудимого согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, поэтому показания потерпевшей суд оценивает как достоверные, а показания подсудимого, как недостоверные. Оба подтвердили договоренность согласно которой потерпевшая должна была оплатить проживание в сумме 3 000 рублей, поэтому суд находит установленным, что в пределах указанной суммы подсудимый имел право на деньги потерпевшей. 

Оценивая фактические обстоятельства хищения, суд исходит из следующего. Деньги, получаемые потерпевшей в качестве пенсии и пособия, являлись для подсудимого чужими и прав на указанные деньги он не имел, так как потерпевшая передала ему карту для того чтобы он получал и тратил свои деньги, получаемые в качестве заработной платы. То обстоятельство, что потерпевшая не знала о поступлении денег и не рассчитывала на них, что следует из ее показаний, свидетельствует о том, что передавая карту подсудимому, она не вверяла ему деньги на счете, с которым карта связана. Сама карта материальной ценности не представляет. Данные обстоятельства исключают квалификацию действий подсудимого как присвоение. 

При поступлении на счет: денег потерпевшей и денег подсудимого, образование общей массы безналичных средств, по мнению суда не порождает прав подсудимого на общую массу денег. Поэтому он имел право обращать в свою пользу только ту часть безналичных денег, которую внес сам. Проведение ремонта в квартире, где жила потерпевшая, приобретение ей продуктов, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии хищения, так как не исключает безвозмездность изъятия. У подсудимой были изъяты деньги, сама она указала, что договоренности о том, что ремонт и приобретение продуктов должно делаться из ее денег, не было. Поэтому суд находит установленным, что равноценного замещения для потерпевшей не произошло. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Кроме того, потерпевшая указала, что приобретение продуктов, ремонт делал подсудимый по собственной инициативе. Траты на ремонт обеспечили подсудимому возможность и дальше сдавать квартиру за деньги, улучшив состояние. Траты на продукты обеспечили ему симпатию потерпевшей, сожительство с ней. Поэтому суд относит трату подсудимым денег потерпевшей к расходованию в своих целях, а не в целях которые определены потерпевшей, как полагает сторона защиты. Поэтому суд находит установленным, что действия подсудимого не относятся к гражданско-правовым отношениям, а являются хищением. Довод защиты о том, что потерпевшая сама пользовалась картой, поэтому хищение отсутствует, судом проверен. В судебном заседании установлено, что последний раз потерпевшая пользовалась картой ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивала проезд, после этого подсудимый на ее просьбы вернуть карту отвечал отказом. Хищение подсудимый начал совершать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в период совершения хищения потерпевшая картой не пользовалась, а этот довод защиты является необоснованным. 

Подсудимый расходовал деньги потерпевшей в банкоматах и торговых организациях его действия были тождественны, хищение осуществлялось из одного источника, поэтому суд оценивает действия подсудимого как одно продолжаемое преступление. Принимая решение, суд учитывает положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действия по изъятию денег со счета через банкомат образуют состав кражи, а действия по оплате покупок в торговых организациях - состав мошенничества. Судом установлено, что подсудимый действовал с единым умыслом, поэтому суд не усматривает оснований для квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.3 и ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по более тяжкому преступлению. Принимая данное решение, суд исходит из того, что совершение действий по изъятию денег из банкоматов уже образует состав данного преступления. Поэтому эти действия не могут квалифицироваться по менее тяжкому составу преступления. Первым действия подсудимого после получения карты являлось снятие денег в банкомате (ДД.ММ.ГГГГ), последним действием подсудимого являлось снятие денег в банкомате (ДД.ММ.ГГГГ в 09:12), что свидетельствует о том, что в целом действия подсудимого были направлены на совершение кражи, что он и сделал. Кроме того, об изъятии денег со счета потерпевшая осведомлена не была, соответственно его действия являлись тайными. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как кражу. 

Деньги потерпевшей находились на банковском счете в безналичной форме, поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака с банковского счета. Определяя место совершения преступления, суд исходит из положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым если предметом преступления являются безналичные денежные средства, по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Поэтому местом совершения преступления является место открытия счета. Органом следствия адрес открытия счета не указан, указан банк ПАО «Сбербанк». Из выписки по счету потерпевшей следует, что счет открыт в отделении №. Из общедоступных источников следует, что указанное отделение расположено по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт является общеизвестным, может быть устранен в судебном заседании, поэтому суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подсудность сторонами не оспаривалась, обвинение было составлено исходя из неправильного, по мнению суда, толкования положений закона о месте совершения преступления. Место хищения это место, откуда было изъято имущество, а не место, где действовал подсудимый, чтобы это имущество изъять. Указанные выводы суда соответствует официальному толкованию, так как п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что имеют место случаи, когда виновный совершает хищение и без вхождения в помещение, где находятся ценности, то есть дистанционно, совершая действия в другом месте. Без исследования доказательств в ходе рассмотрения дела по существу и вынесения решения по существу определить это не представлялось возможным. Поэтому судом рассмотрено дело по существу без передачи по подсудности.

Определяя сумму хищения, суд исходит из следующего. Из показаний потерпевшей следует, что она сама оплачивала проезд в транспорте, передала карту подсудимому. Дальнейшее расходование денег со счета не осуществляла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда перечислила на свой другой счет 2 700 рублей. Из выписки следует, что оплата услуг транспорта совершена ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету составил 4 339,49 рублей, за счет поступления ДД.ММ.ГГГГ пособия потерпевшей в сумме 7 378 рублей. Деньги подсудимого еще не поступали, поэтому суд находит установленным, что 4 339,49 рублей это деньги потерпевшей. На счет поступили деньги потерпевшей в сумме 16 653 рубля, то есть всего денег потерпевшей на счете было 20 992,49 рублей (4 339,49+16 653). После разоблачения подсудимого, потерпевшая сняла деньги в сумме 2 700 рублей и 0,5 рубля у нее осталось на счете. В изъятии (трате) иных денег со счета она не участвовала. Поэтому суд находит установленным хищение денег со счета в сумме 18 291,99 рублей (20 992,49-2 700-0,5). Как указано выше суд пришел к выводу, что договоренность с подсудимым охватывалось получение последним 3 000 рублей за аренду жилья, соответственно изъятие этой суммы нельзя признать хищением, ввиду отсутствия признака противоправности. Поэтому суд находит установленным совершение подсудимым хищения на сумму 15 291,99 рублей (18 291,99-3 000). 

Определяя период хищения суд исходит из первого снятия денег в банкомате – ДД.ММ.ГГГГ в 12:49, того факта, что деньги подсудимого в этот период еще не поступали на счет (то есть все деньги принадлежали потерпевшей) и последнего снятия денег в банкомате – ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 так как 26 и ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги потерпевшей в сумме 7 693 рубля, а деньги подсудимого не поступали на счет уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Места, откуда действовал подсудимый совершая хищение с банковского счета органом следствия определены верно, исходя из дат поступления собственных денег подсудимого и мест, где подсудимый изымал деньги сверх заработанных самим и разрешенных потерпевшей. При осмотре места происшествия по 

<

адрес> следствием осмотрен банкомат, не имеющий отношения к делу - №, тогда как из справки по счету следует, что снятия денег совершено в банкомате №. Между тем из общедоступных сведений (сайт Сбербанка) следует, что банкомат 60028026 расположен по этому же адресу: 

<

адрес>. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном месте расположено несколько банкоматов, место определено верно. 

Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Сумма хищения превышает месячный доход потерпевшей, однако доказательств наступления трудной жизненной ситуации для потерпевшей суду не представлено. Довод обвинения о том, что она является сиротой, сам по себе не свидетельствует о значительности ущерба. Потерпевшая проживала на съемной квартире, а не в общежитии, указала, что так решила сама. Подсудимый приобретал ей продукты, поэтому, несмотря на хищение у нее денег, каких-либо неблагоприятных последствий (угрозы таковых) для нее не наступило. Поэтому суд приходит к выводу, что в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле потерпевшая поставлена не была. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно (л.д. 142, 143, 147), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 139, 141), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение имущественного ущерба (выплатил 2 000 рублей), активное способствование расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте указал места обналичивания и траты денег), единоличное материальное содержание семьи, воспитание без родителей. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого. Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого (в том числе уровень дохода, наличие иждивенцев) и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, который не возместил ущерб, применению не подлежит.

Учитывая, что подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений потерпевшей, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 629 рублей обоснован в части суммы установленного ущерба (15 291,99 рублей) за вычетом уже полученных денег (2 000 рублей), поэтому подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 13 291,99 рублей и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 291 рубль 99 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-выписку по счету и список операций (л.д. 108), - хранить в деле;

-банковскую карту, возвращенную Потерпевший №1 (л.д. 80, 82), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.