КОПИЯ

66RS0009-01-2022-002814-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием помощника прокурора Слюнко Е.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ильютика Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1130/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования, взыскании судебных расходов, 

установил:

27.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на 85/100 доли в спорном жилом помещении, возложить на истца обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсацию 85/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещение, в целях последующего снятия с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указано, что истец с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приватизировал двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 15/100, а за ФИО3 – 85/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Также ответчиком были заявлены требования о выселении из данной квартиры совместную дочь ФИО5, которые были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции поднимался вопрос о заключении мировом соглашении, согласно которого истец передает ответчику в право единоличной собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., в которой истец и совместные дети истца и ответчика имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В свою очередь ответчик передает в собственность истца и их детей свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м.

На заключение мирового соглашения на указанных условиях ответчик отказался. Одновременно направил в адрес истца уведомление, согласно которому ответчик предлагает выкупить его долю в спорной квартире за 2330000 руб., тем самым подтвердил, что не имеет существенного интереса к данной собственности. Однако договориться о купле-продажи, принадлежащей ответчику доли у сторон не получилось, так как истей не согласна со стоимостью доли ответчика, полагая ее чрезмерно завышенной. Полагает, что доля ответчика в спорной квартире составляет 1468355,54 руб., исходя из кадастровой стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 поданы встречные исковые требования (л.д.180-186), в которых он просит признать незначительной долю ФИО1, составляющую 15/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 15/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 366285 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО1 и ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4031,42 руб. с каждого.

В обосновании заявленных встречных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л-вы состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено по договору приватизации в собственность жилое помещение - квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., кадастровый №. 

12.08.2022 решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании вышеназванной квартиры совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества супругов по 1/2 доли в спорной квартире. 

10.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Признано за ФИО1 право на 15/100 доли, за ФИО3, право на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

При таких обстоятельствах размер доли ответчика ФИО1 от общей площади квартиры составляет 6,825 кв.м. (45,5 х 15 / 100 — 6,825).

Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 имеют в собственности иное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 15/100 доли в спорной квартире составляет 366 285 руб.

Соглашения между ФИО1 и ФИО3 о способе и условиях раздела спорной квартиры не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть первая).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть вторая).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть третья).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть четвёртая).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть пятая).

Согласно ч. 1.1. статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным в сособственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть первая).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть четвертая).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной тактике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных ношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (абзац 1). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (абзац 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены, размер доли ответчика ФИО1 близок к значению, указанному в части 1.1. статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; доля не может быть реально выделена; соглашение между ФИО1 и ФИО3 о способе и условиях раздела спорной квартиры не достигнуто; соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ФИО3 и ФИО1 не заключено, считает, что долю ответчика ФИО1 в спорной квартире следует признать незначительной с выплатой ФИО1 денежной компенсации, равной стоимости доли ответчика, определенной заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с прекращением права собственности ответчика ФИО1 на спорное жилое помещение и признании ответчиков ФИО1 и ФИО4 - утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указав, что ответчику неоднократно предлагались варианты мирового соглашения, однако ни один из вариантов его не устраивает. Квартиру по адресу: 

<

адрес>, она продала лишь для того, чтобы выкупить у ФИО3 его долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 предлагалось передать в собственность квартиру по 

<

адрес> с доплатой, однако и от этого варианта он отказался. Приэтом на протяжении пяти лет ФИО3 не проживает в спорной квартире, тем самым какого-либо интереса к данному жилому помещению у него не имеется. В данной квартире имеются вещи ФИО3, но это старые вещи, которыми он давно не пользуется. Какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 ФИО3 не чинит. У него имеются ключи от квартиры, он может в любое время приходить. Коммунальные платежи, а также расходы по содержанию жилого помещения в основном несет ФИО1 ФИО3 коммунальные услуги стал оплачивать после предъявления ею иска. 

Встречные исковые требования не признает, так как полагает, что ФИО3 утерял интерес к данной квартире, он проживает с сожительницей на ее жилой площади. Иного жилого помещения в собственности ФИО1 и ФИО4 не имеют. Как указывала выше квартиру по адресу: 

<

адрес>, она продала лишь для того, чтобы выкупить у ФИО3 его долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО4 является инвалидом с детства, не имеет самостоятельного дохода, не может проживать отдельно. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Ильютик Д.А. в судебном заседании возражали против заявленных ФИО1 требований. ФИО3 указал, что не намерен продавать свою долю в спорной квартире. Не соглашается на варианты мирового соглашения, предлагаемые истцом, так как намерен пользоваться квартирой и проживать в ней. В спорной квартире имеются его вещи, он периодически приезжает и забирает вещи, но проживать в квартире на данный момент нет возможности из-за сложных отношений с ФИО1

На встречных требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик по встречным требованиям ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы исков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением как ФИО1, ФИО3, так и ФИО4, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-166), спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилые комнаты площадью: 18,6 кв.м., 10,4 кв.м. 

Спорное помещение на праве долевой собственности принадлежит сторонам: ФИО1 – 15/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 85/100 доли. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

С учетом закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст.218 и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. 

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как уже отмечалось выше, положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений сторон следует, что спорным жилым помещением пользуется ФИО1, ФИО4, ФИО3 не имеет возможности им пользоваться по причине конфликтных отношений с ФИО1 При этом каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом у ФИО3 не имеется, у него есть ключи от квартиры, в которую он может прийти в любое время. Данный факт никем из сторон не оспаривался.

Также из пояснений ФИО3 следует, что он продавать свою долю ФИО1 не намерен. Намерен приобрести у нее ее долю, на что у него имеются денежные средства. В свою очередь ФИО1 не намерена продавать свою долю ФИО3, намерена приобрести его по стоимости, указанной в оценочной экспертизе, проведенной судом, на что у нее имеются денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также она имеет возможность взять денежные средства в долг, о чем свидетельствуют расписки.

Из пояснений сторон в судебном заседании, суд полагает, что, обратившись в суд с настоящим иском, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3, обращаясь со встречным иском, фактически настаивают на продаже каждым из долевых собственников своей доли в праве общей долевой собственности на имущество.

В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие существенного интереса у ответчика ФИО3 в использовании общего имущества указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении пяти лет, постоянно проживает по месту жительства у своей сожительницы, оплачивать коммунальные услуги стал после предъявления ею настоящего иска. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3, на момент разрешения спора зарегистрирован в спорном жилом помещении, что никем из сторон не оспаривалось. 

Из подтверждений платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-207), ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за спорное жилое помещение производится оплата коммунальных и жилищных услуг. 

Из квитанции Газпромбанка (л.д.208) следует, что ФИО3 оплачен налог на недвижимость. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Факт того, что ФИО3 ранее не нес расходы по содержанию жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения указанного иска, так как собственник оплачивая в полном объеме коммунальные и иные расходы за жилое помещение, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании части оплаченных услуг, соразмерно доли собственника, не несшего бремя содержания совместного имущества. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании указано, и не отрицалось ФИО1, что в спорной квартире имеются его вещи, у него имеются ключи от квартиры, препятствий в доступе в жилое помещение никем не чинится, однако проживать в жилом помещении он не может из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 

Обращаясь в суд со встречным иском, истец ФИО3 в обоснование своих требований приводит довод о том, что доля ответчика ФИО1 является незначительной исходя из площади, приходящейся на ее долю. 

Вместе с тем, суд с доводами ФИО3 в данной части, согласиться не может. Вышеприведенные правовые нормы, в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении данной категории споров о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Судом установлено, и ранее указано, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., площадь жилых комнат составляет: 18,6 кв.м., 10,4 кв.м. На долю ответчика ФИО1 приходится 6,83 кв.м. общей площади, что, по мнению суда, не может отвечать критерию незначительности. 

Несмотря на то, что в квартире отсутствует отдельное изолированное помещение по своей площади, полностью соответствующее доле ФИО1, данное обстоятельство не может служить основанием для признания доли незначительной и влекущим возможность лишения ФИО1 права собственности на жилое помещение. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец ФИО3 в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта незначительности доли ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, истец ФИО1 не доказала факта того, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчик зарегистрирован в жилом помещении, выполняет обязанности собственника - производит оплату коммунальных и жилищных услуг, налоговых платежей, указывает на желание пользоваться своим имуществом. 

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, в связи с чем утратил существенный интерес к своей собственности, не может быть принят во внимание, поскольку выезд в иное жилое помещение, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, равно как и сам по себе факт нахождения ответчика по месту жительства его сожительницы. 

При общей совокупности изложенных и установленных судом обстоятельств, анализа правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не была установлена совокупность обстоятельства, необходимых для принудительного выкупа доли как ФИО1, так и ФИО3, поскольку согласия долевых собственников на это получено не было, их доли в квартире не являются незначительными, оснований полагать, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не установлено. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ФИО1 выплаты ФИО3 денежной компенсации его доли, признании за ФИО1 права собственности на 85/100 доли в спорном жилом помещении, признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, равно как и встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли ФИО1 в спорном жилом помещении, признании за ФИО3 права собственности на 15/100 доли в жилом помещении с выплатой ФИО1 денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на 15/100 доли в жилом помещении, признании утратившей ФИО1 право пользования жилым помещением, суд не усматривает.

Переходя к требованиям ФИО3 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО3, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, возражает против проживания ответчика ФИО4, не являющегося членом его семьи, согласия между собственниками относительно пользования жилым помещением и проживания ФИО4 не достигнуто.

Тем самым, поскольку ответчик ФИО4 не является членом семьи одного из собственников спорного помещения, в данном случае ФИО3 по смыслу жилищного законодательства, следовательно, равного с собственниками права пользования жилым помещением он не имеет, а согласие второго сособственника ФИО1 на проживание его в жилом помещении при наличии возражений второго сособственника правового значения не имеет

Однако, принимая во внимание медицинские документы ФИО4, свидетельствующие о том, что он является инвалидом с детства, не может самостоятельно проживать и обеспечивать себя всем необходимым, нуждается в посторонней помощи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований по встречному иску ответчика ФИО3, как взаимосвязанные ними, в силу правил, установленных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования по возмещению подтвержденных документально судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8062,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании незначительной доли в недвижимом имуществе, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

Судья: Е.В.Балицкая