по делу № 2-164/2024 

УИД 16RS0021-01-2023-001738-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о признании недействительными заключения государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ООО «Эскада», Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительными заключения государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эскада» произошел несчастный случай приведший к смерти ФИО8 От страхователя ООО «Эскада» поступили материалы расследования несчастного случая, в том числе, акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании заключения старшего государственного инспектора труда отдела по надзору города ФИО2 Государственной инспекции в 

<

адрес> ФИО5 Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая на то, что в результате расследования указанного случая выявлено, что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эскада», в штате работников организации не значился, с ним договора, в том числе гражданско-правового характера не заключались, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в территориальный орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не перечислялись, просил суд признать недействительными заключение государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с ФИО8

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО9 требования по доводам, изложенным в иске поддержала, указывая на то, что факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Эскада» не установлено, не подтверждено, опровергаются показаниями представителя ответчика, супруги умершей, данными в ходе расследования уголовного дела, просила иск удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 Г.Н. требования не признала, суду пояснила, что несчастный случай произошел при проведении работ повышенной опасности к которым ФИО8 был допущен (неоднократно), на строительной площадке, к которой не допускаются посторонние граждане, при проведения расследования несчастного случая было установлено о наличии между ФИО8 и ООО «Эскада» фактических трудовых отношений, что послужило основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве. 

Представитель ООО «Эскада» по доверенности ФИО10 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) требования не признал, суду показал, что погибший ФИО8 неоднократно привлекался к работам на объекте при выполнении работ в большом объеме, указал, что в день несчастного случая его на работу пригласили другие работники, не отрицал факт произведенных оплат за выполненные работы, которые передавались через других работников.

ФИО17 в суд не явилась, извещена судом, по последнему известному месту жительства.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ на крыше 

<

адрес> при приеме очередной партии профнастила вследствие обрыва текстильных строп был сбит грузом, упал с крыши пятиэтажного дома на землю и погиб ФИО19 ФИО18

По результатам расследования старшим государственным инспектором труда отдела по надзору в городе ФИО2 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, с указанием на относимость указанного происшествия к несчастному случаю на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая указаны: крановщик автокрана «Харбин» на базе шасси КамАЗ-53213 ФИО11, производитель работ ООО «Эскада» ФИО12

Старшим государственным инспектором труда отдела по надзору в городе ФИО2 Г.Н. в заключении, со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что трудовые отношения между ФИО8 и ООО «Эскада» возникли на основании фактического допущения погибшего.

По данному факту, на основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве, расследование несчастного случая производила старший государственный инспектор труда отдела по надзору в городе ФИО2 Г.Н., с участием начальника отдела-главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Татарстан ФИО13, заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков № ОСФР по 

<

адрес> ФИО14, старшего государственного инспектора Закамского отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО15

В акте отражено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подсобным рабочим, вводный инструктаж не проведен, инструктаж при рабочем месте не проведен, стажировка, обучение, медицинский осмотр не проведены, специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты не выдавались.

Работы проводились на основании договора субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскада» и ООО «Консорциум Строительных Компаний» с апреля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эскада» ФИО10 выдан наряд-допуск № на производство работ на высоте, по которому производитель работ ООО «Эскада» ФИО12 был назначен ответственным руководителем работ, ответственными исполнительными работ были кровельщики ФИО16, ФИО8 Перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО12 выдал сменное задание кровельщикам ФИО16, ФИО8

Также отражено, что при большом объеме работ кровельщики ФИО16, ФИО8 приглашали брата ФИО8- ФИО19 Ильгиза. ДД.ММ.ГГГГ они также позвали его. 

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, выданного отделением экспертизы трупов Набережночелнинского филиала ГАУЗ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что смерть наступила от сочетанной травмы тела в виде тупой травмы головы и черепно-лицевой травмы, тупой травмы шеи, грудной клетки, живота и забрюшного пространства, тупой травмы таза, тупой травмы правой верхней конечности.

Из показаний ФИО16, ФИО8, ФИО12 следует, что погибший ФИО19 ФИО18 не является работником ООО «Эскада», его приглашали на работу при большом объеме работ, расплачивались заработной платой ФИО16, ФИО8, в указанный день его позвали ФИО16 с ФИО8 он приехал с ними с утра.

В акте сделан вывод о наличии между ООО «Эскада» и ФИО19 ФИО18 трудовых отношений возникших на основании фактического допущения к работе.

Приобщено особое мнение заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков № ОСФР по 

<

адрес> ФИО14, в которой отражено о не согласии с выводами о наличии между ООО «Эскада» и погибшим трудовых отношений.

По результатам расследования старшим государственным инспектором труда отдела по надзору в городе ФИО2 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, с указанием на относимость указанного происшествия к несчастному случаю на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая указаны: крановщик автокрана «Харбин» на базе шасси КамАЗ-53213 ФИО11, производитель работ ООО «Эскада» ФИО12

Старшим государственным инспектором труда отдела по надзору в городе ФИО2 Г.Н. в заключении, со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что трудовые отношения между ФИО8 и ООО «Эскада» возникли на основании фактического допущения погибшего.

По данному факту в отношении ФИО12, ФИО11 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника.

Разрешая требования истца, суд, с учетом установленных в рамках рассмотрении спора обстоятельств, с учетом показаний, данных в рамках расследования уголовного дела представителя ответчика ООО «Эскада», подтвержденных также в ходе судебного заседания представителем общества (погибший не однократно привлекался к исполнению обязанностей, которому также оплачивалась соответствующая оплата, который фактически был допущен к работе с ведома представителя работодателя), суд приходит к выводу, что погибший был фактически допущен к работе ответчиком (ООО «Эскад»), выполнял определенный работодателем перечень работ. При этом, суд отмечает, что с выводами государственного инспектора при составлении оспариваемого акта о несчастном случае работодатель также согласился, не оспорил его.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Так как погибший фактически был допущен к работе на него распространяется трудовое законодательство, в том числе и законодательство об охране труда, следовательно оспариваемые заключение государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные уполномоченным лицом, являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о признании недействительными заключения государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: