№ 12-337/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«12» июля 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием:

- ФИО1, его защитника Лобынцева А.В.

- заместителя начальника ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 - Лобынцева Алексея Владимировича на постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 20.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 20.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитником ФИО1 - Лобынцевым А. В. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему в вину административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что около 02 часов 40 минут 20.05.2018 года ФИО1 находился со своими друзьями около д.45 по ул. ФИО3 г. Белгорода, никто из них нецензурной бранью не выражался.

Более того, именно 02 часа 40 минут 20.05.2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками ПППС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В связи с чем, совершить инкриминируемое административное правонарушение не мог. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, защитник ФИО1 просил оспариваемое постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лобынцев А.В. полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели. 

Заместитель начальника ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, выслушав объяснения стороны заявителя, опрошенных в качестве свидетелей правонарушения Ш.В.В., З.И.В., сотрудников полиции - В.И.С., О.А.М., а также свидетеля А.В.Е., прихожу к вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. 

Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 20.05.2018 года в 02 часа 40 минут по адресу: ул. ФИО3 около д. 45 г. Белгорода ФИО1 беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20.05.2018 года, рапортом полицейского ОБППС УМВД РФ по г. Белгороду О.А.М., свидетельскими показаниями Ш.В.В. и З.И.В. от 20.05.2018 года, письменными объяснениями ФИО1 от 20.05.2018 года, в которых он признавал факт совершения им вменяемого административного правонарушения, протоколом о доставлении и задержании ФИО1 от 20.05.2018 года.

Довод защитника заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным. 

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. 

В частности, из письменных объяснений указанных свидетелей и рапорта сотрудника полиции следует, что 20.05.2018 года в 02 часа 40 минут по адресу: ул. ФИО3 около д. 45 г. Белгорода ФИО1 беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Нарушений требований действующего законодательства при составлении приведенных письменных доказательств не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, содержат сведения об обстоятельствах совершения заявителем инкриминируемого административного правонарушения. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, при даче объяснений они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Данные ими показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. При этом ранее с заявителем они знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора не имеют.

Опрошенные в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей Ш.В.В., З.И.В. полностью поддержали изложенные их в письменных объяснениях показания.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и ставить под сомнение изложенные полицейским ОБППС УМВД РФ по г. Белгороду О.А.М. в указанном рапорте обстоятельства инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюден, при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства по делу, которое оценено в совокупности со всеми письменными доказательствами по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ходе рассмотрения жалобы полицейские ОБППС УМВД РФ по г. Белгороду В.И.С., О.А.М. полностью поддержали обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что с 18-00 19.05.2018 года до 06-00 20.05.2018 года несли службу по маршруту «Ишим-134», 20.04.2018 года в 02 часа 40 минут, по адресу: г. Белгород около дома 45 ул. ФИО3 ими был выявлен ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, размахивал руками, в сторону прохожих выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. 

В связи с чем, ими произведено задержание ФИО1 и его доставление в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

Довод заявителя и его защитника о том, что показания сотрудников полиции вызывают сомнения, являются недостоверными, ввиду того, что, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, признается несостоятельным. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе, сотрудники полиции В.И.С., О.А.М. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные ими объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. 

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. 

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний (заявлений), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, не привел. Его довод о том, что подписи в протоколе им поставлены под принуждением сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку данное его утверждение ничем объективно не подтверждено. 

При этом, это утверждение опровергается показаниями сотрудника полиции О.А.М., который в ходе рассмотрении жалобы указал, что запись о согласии с протоколом и подписи в протоколе выполнены непосредственно ФИО1 добровольно, каких-либо воздействий при этом на него не оказывалось. 

В связи с изложенными обстоятельствами, считать протокол об административном правонарушении недостоверным доказательством оснований не имеется.

Кроме того, заявителем не оспаривалась подпись, выполненная им в отобранных у него письменных объяснениях, из которых следует, что он применял в выражениях ненормативную лексику «для связки слов».

Таким образом, установлено, что все вышеприведенные доказательства по делу противоречий не имеют, процессуальные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку и форме их составления, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опрошенный в качестве свидетеля со стороны защитника заявителя А.В.Е. пояснил, что 20.05.2018 около 02 часов 40 минут они совместно с ФИО1 находились по адресу: г. Белгород около дома 45 ул. ФИО3, где ФИО1 остался стоять, а он с другим приятелем пошли в магазин, по возвращению из магазина около ФИО1 уже стояли сотрудники полиции.

Данные указанным лицом показания не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1, поскольку он не являлся непосредственными очевидцами событий, имевших место 20.05.2018 года в 02 часа 40 минут около дома № 45 по ул. ФИО3 в г. Белгороде. 

Кроме того, данные показания не могут быть приняты во внимание, с точки зрения объективности, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным доказательствам по делу, а также ввиду заинтересованности данного лица в благоприятном для заявителя исходе дела находится с ФИО1 в дружеских отношениях.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что вменяемого административное правонарушение им не совершено, поскольку именно в 02 часа 40 минут 20.05.2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками ПППС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признаю несостоятельным.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП-1 УМВД РФ, установлено, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции, как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Предоставленный фотографии о том, что Ш.В.В. является сотрудников полиции, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку на указанных фотографиях отсутствует дата их совершения, а также защитником ФИО1 не предоставлено сведений о первоисточнике и даты опубликования, с которого они взяты. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод должностного лица ОП-1 УМВД России по г. Белгороду о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере для административного наказания в виде штрафа. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 20.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лобынцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков