66RS0051-01-2020-002816-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2020 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, дважды заключали и дважды расторгали брак. (заключен 05.10.2012 г., расторгнут 07.04.2014 г. по взаимному согласию супругов, фактически брачные отношения прекращены 07.04.2014 г; заключен 17.07.2015 г., расторгнут 27.02.2018 г. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 22.01.2018 г., фактически брачные отношения прекращены 02.11.2017 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении, расторжении брака и судебными актами, в том числе вступившим в законную силу решением Серовского районного суда по гражданскому делу № 2-604/2018 от 17.10.2018 г. Совместных детей у сторон не имеется. Брачного договора между сторонами не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось, решением Серовского районного суда по гражданскому делу № 2-604/2018 от 17.10.2018 г., доли супругов в общем имуществе признаны равными. В период брака 21.02.2017 г. между банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор N №, согласно которому последней получен целевой кредит на приобретения автомобиля Gelle Emgrand, 2014 года выпуска, VIN № №, в сумме 616 416,38 руб. на срок до 21.02.2022 г. (60 мес.) под 15,9 процентов годовых. Сумма кредита была потрачена в период брака по назначению - по договору купли-продажи № № от 21.02.2017 г. ФИО1 приобрела автотранспортное средство Gelle Emgrand, 2014 года выпуска, VIN № № за 479 800 руб. Транспортное средство было зарегистрировано МО МВД России «Серовский» за ФИО1 В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-604/2018 фактических обстоятельств, решением суда по данному делу установлен факт получения ФИО1 кредита на общие нужды супругов, автомобиль Gelle Emgrand признан общим имуществом супругов, признано право единоличной собственности ФИО1 на данный автомобиль, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, а долговое обязательство по кредитному договору N № от 21.02.2017 г. признано общим долговым обязательством бывших супругов. Помимо этого решением суда по гражданскому делу № установлен факт несения долговых обязательств по кредитному договору N № от 21.02.2017 г. ФИО1 Кроме того, решением суда по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика сумм по частично выплаченному истцом совместному долгу (вышеуказанному кредиту) за период с момента фактического прекращения брачных отношений (02.11.2017 г.) до момента подачи искового заявления (11.10.2019 г.) в размере 249 015,47 руб. В период ноябрь 2019 г. - май 2020 г. ФИО1, осуществляя гашение займа по графику ежемесячными платежами в размере 15 131,78 руб., выплатила по кредитному договору N № от 21.02.2017 г. сумму в размере 225 697,33 руб. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Указывает, что выплата долга по кредитному обязательству перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворении требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям. При определении долей равными, размер подлежащих взысканию с ответчика сумм по частично выплаченному истцом совместному долгу по состоянию на момент подачи иска составляет 225 697,33 руб.: 2 = 112 848,66 руб. так же указывает, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также в виде госпошлины при подаче иска в размере 3 456,98 руб.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика сумму в размере 112 848,66 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 456,98 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места его регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией адресованный ответчику возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2018 вынесенном по гражданскому делу №2-604/2018, вступившим в законную силу, обязательства по кредитному договору 621/2041-0009762, заключенному 21.02.2017 Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 признаны общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, доли их признаны равными. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2018 вынесенном по гражданскому делу №2-604/2018, вступившим в законную силу 22.08.2019, обязательства по кредитному договору №, заключенному 21.02.2017 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, при этом доли их признаны равными, то обязательства по кредитному договору распределяются между ними в равных долях.

Кроме этого установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-33/2020, вступившим в законную силу 15.03.2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 577279,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,80 рублей, а всего взыскать 601252 (шестьсот одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 55 копеек. 

Из мотивировочной части данного решения суда следует, денежная сумма в размере 249 015,47 руб. была взыскана с ответчика по частично выплаченному истцом совместному долгу (кредитному договору 621/2041-0009762, заключенному 21.02.2017 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1) за период с момента фактического прекращения брачных отношений (02.11.2017 г.) до момента подачи искового заявления в суд (11.10.2019 г.).

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитному договору №№, заключенному 21.02.2017 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО), в которой указано, что данный кредитный договор закрыт. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в период с ноября 2019 года по май 2020 года истцом ФИО1 единолично в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.02.2017 погашено 225 697 руб. 33 коп. Что подтверждено справками Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) ФИО1 по состоянию на 02.09.2020 года, историей кредитного договора по состоянию на 02.09.2020 года.

Размер обязательства ответчика составляет 112 848 руб. 66 коп. (225 697 руб. 33 коп. / 2).

Указанную сумму истец как раз заявляет к взысканию с ответчика. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, включая долю, приходящуюся на ответчика, то ФИО1 является лицом, которое вправе требовать взыскания компенсации в размере 1/2 от суммы оплаченных ею денежных средств, то есть в сумме 112 848 руб. 66 коп, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст.88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ст.94 этого же Кодекса содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, на основании заключённого с ней 01.09.2020 года договора об оказании юридических услуг по ведению настоящего дела, что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2020 года. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги ИП ФИО3, которой осуществлялось представление интересов ФИО1 в Серовском районном суде Свердловской области. 

Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебном заседании, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была исчислена и уплачена государственная пошлина в сумме 3 456 рублей 98 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 02.09.2020, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в уплаченном размере 3 456 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112 848 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 456 руб. 98 коп., всего 126 305 (сто двадцать шесть тысяч триста пять) руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко