Дело № 2-1-5895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Евро-Трейд», автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты> После подписания кредитного договора в пакете переданных документов истец обнаружил сертификат опционного договора, подписанный директором ООО «Авто-Защита» и заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 

<

данные изъяты> рублей в целях оплаты опционного договора «ФИО2». Поскольку истец подписал документы в условиях, в которых не имел возможности ознакомиться с ним надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг ФИО2, подтвержденный сертификатом опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Локо-Банк» (АО). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался; его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск подержала. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступили письменные возражения, в которых он иск не признал, ссылаясь на наличие законодательно установленного правила, согласно котором уплаченная по опционному договору сумма возврату не подлежит; просил снизить размер штрафа. 

Третье лицо КБ «Локо-Банк» (АО), извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), из содержания которого следует, что банком истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, из которых сумма 

<

данные изъяты> рублей подлежит направлению на оплату услуги ФИО2 по сертификату № №. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «ФИО2» на условиях, указанных в Общих условиях опционного договора «ФИО2», в подтверждение которого выдан сертификат № №.

Общие условия опционного договора «ФИО2» устанавливаются ООО «Авто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался в рамках лимита ответственности обеспечить погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества (п.3.1 Общих условий опционного договора «ФИО2»). Исполнение обязанностей общества по тарифу ФЗА «Максимум», выбранному истцом, может осуществляться за счет выкупа у клиента транспортного средства в собственность общества по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, либо за счет собственных ФИО2 ресурсов общества в случае ухода из жизни клиента (пункт 3.2 Общих условий). Срок действия опционного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО) в рамках предоставления кредита на приобретение транспортного средства. 

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг ФИО2 и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе возвратить денежные средства по опционному договору со ссылкой на положения пунктов 2.8 и 5.2 Общих условий опционного договора и пункты 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Проанализировав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора: сертификата № №, Общих условий опционного договора «ФИО2», суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы, регламентирующие заключение и расторжение договора оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно положениями пункта 1 и 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодекстм, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора в досудебной претензии, полученной ответчиком, в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии необходимости расторжения договора в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) х 50%. От ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, которое, с учетом обстоятельств и сроков нарушения прав потребителей, досудебного поведения ответчика, может быть удовлетворено, а размер штрафа – снижен до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании положений 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей адвокату Королеву П.И. за представление интересов по гражданскому делу о защите прав потребителей в суде, адвокатом составлено и предъявлено в суд исковое заявление, а представление интересов в судебном заседании осуществляла ФИО3 по доверенности, которая, как она пояснила, работником адвокатского кабинета не является, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы, характера и сложности дела в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору, подтвержденному сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5837 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.