РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Лебединской В.А.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора К.

представителя третьего лица Д.Е.Е.

представителя ответчика Е.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора к М.С.Г., третье лицо МИ ФНС России № 3 по Ростовской области, о взыскании ущерба, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился Миллеровский межрайонный прокурор с иском к М.С.Г. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, и согласно просительной части иска прокурор просил взыскать с М.С.Г. ущерб, причинённый им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование исковых требований было указано, что Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Материалами уголовного дела по обвинению М.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлено, что он, в период с 20.01.2014 по 25.03.2015, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оптовую торговлю топливом и, состоя на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в крупном размере, составляющем 

<

данные изъяты> руб., путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений о праве на налоговые вычеты по контрагентам ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, размер ущерба, причиненного М.С.Г. бюджету Российской Федерации в результате совершенного им преступления, составляет 

<

данные изъяты>. 

В период с 26.02.2015 по 19.05.2015 МИФНС России № 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП М.С.Г., по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 

<

данные изъяты>., о чем 19.05.2015 составлен акт №

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области 30.06.2015 принято решение № о привлечении к ответственности ИП М.С.Г. за совершение налогового правонарушения. 

21.10.2015 ИП М.С.Г. направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба М.С.Г. на решение № оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 06.09.2016 решение МИФНС России № 3 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП М.С.Г., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., оставлено без изменения.

М.С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, достоверно зная, что в 4 квартале 2014 года им как индивидуальным предпринимателем не приобретались - дизельная фракция в количестве 

<

данные изъяты> куб. м. на сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС - 

<

данные изъяты> руб. у ООО «

<

данные изъяты>», дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты> литров, бензин марки А-80 в количестве 

<

данные изъяты> литров на сумму 

<

данные изъяты> руб. у ООО 

<

данные изъяты>» и печное топливо в количестве 

<

данные изъяты> куб. м. на сумму 

<

данные изъяты> руб. у ООО «

<

данные изъяты> и в связи с этим не имел права на внесение в книгу покупок ИП М.С.Г. счетов-фактур указанных организаций, дающих в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ права на заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, включил заведомо ложные сведения в книгу покупок ИП М.С.Г. за 4 квартал 2014 года, то есть в документы, предоставление которых в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах является обязательным, о якобы приобретенных ИП М.С.Г. у указанных юридических лиц товарах, тем самым, создав условия для незаконного, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года в размере 1 

<

данные изъяты> руб., путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах в указанных размерах.

Продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, М.С.Г. в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, подписал составленную по его указанию уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, содержащую заведомо ложные сведения о размере подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, заниженном на 

<

данные изъяты> руб., и в этот же день по телекоммуникационным каналам связи направил ее в МИФНС России № 3 по Ростовской области, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована за №.

В результате указанных действий ИП М.С.Г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., с физического лица, что является крупным размером, так как доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет составляет 52,7%.

Своими умышленными действиями М.С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию и документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступили возражения на иск, в которых М.С.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска и в качестве обоснований позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника МИФНС № 3 по РО П. было принято решение о принятии обеспечительных мер по решению 30.06.2015г. № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиля легкового 

<

данные изъяты>на тот момент принадлежавшего ОАО «ВТБ Лизинг») и в виде приостановления операций по счетам в банке, открытых на имя ИП М.С.Г., на сумму 

<

данные изъяты> рублей (пп.2 п. 10 СТ.101 НКРФ).

Согласно выписке по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ИП М.С.Г. составляет 0,00 рублей.

Таким образом, МИ ФНС № 3 по РО в счет погашения задолженности по налогам, которая образовалась по результатам камеральной проверки, списала со счета ИП М.С.Г. в одностороннем порядке сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма налога НДС, подлежащая уплате, уменьшилась на 

<

данные изъяты> рублей и составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам имеется исполнительное производство в отношении М.С.Г. о взыскании с него налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в размере 

<

данные изъяты> копейки, который был доначислен ИП М.С.Г. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, указанное исполнительное производство вновь возобновлено и отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам производится взыскание задолженности по уплате налога НДС, образовавшейся по результатам камеральной проверки, и по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ИП М.С.Г.

Таким образом, Миллеровская межрайонная прокуратура, направив настоящее исковое заявление в Миллеровский районный суд и заявив требование о взыскании с него ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 

<

данные изъяты> коп., злоупотребляет правом, поскольку во второй раз взыскивает денежную сумму, часть которой в размере 

<

данные изъяты> рублей, уже взыскала с него МИФНС России № 3 по РО, и остальная часть которой взыскивается в настоящее время отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам.

Двойное взыскание в пользу государства одного и того же ущерба разными лицами (МИФНС России № 3 по РО и Миллеровской межрайонной прокуратурой) означает получение ими неосновательного обогащения.

Кроме того, 06.03.2018г. третье лицо МИФНС России № по РО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя М.С.Г. и о внесении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме всего 

<

данные изъяты> руб., в том числе, во вторую очередь - основной долг 

<

данные изъяты> руб., как кредитора 3-й очереди по уплате обязательных платежей в размере всего 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штрафы 

<

данные изъяты> руб.

В сумму указанной задолженности входит, в том числе задолженность по уплате налога НДС в размере в размере 

<

данные изъяты>, образовавшаяся по результатам камеральной проверки и взыскиваемой по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ИП М.С.Г.

Следовательно, в настоящее время и МИ ФНС России №3 по РО совершаются действия, направленные на взыскание недоимки по налогу НДС в размере 

<

данные изъяты> копейки в тройном размере.

Таким образом, в настоящее время три государственных органа в лице отдела службы судебных приставов Миллеровского и Тарасовского районов, МИФНС России № по РО и Миллеровской межрайонной прокуратуры производят действия по взысканию с М.С.Г. одной и той же задолженности по уплате налога НДС в размере 

<

данные изъяты> рубля 03 копейки, образовавшейся по результатам камеральной проверки и взыскиваемой по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ИП М.С.Г.

В ходе рассмотрения гражданского дела помощник Миллеровского межрайонного прокурора П. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объёме, также она пояснила суду, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении М.С..Г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем прокуратурой подан иск о взыскании с ответчика ущерба, причинённого преступлением. Сумма ущерба взята из требования, выставленного межрайонной инспекцией и решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания недоимки налоговая инспекция направляла документы в службу судебных приставов, были произведены определённые исполнительные действия. В 2016г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. В 2018 г. постановление о прекращении отменено, и возобновлено исполнительное производство в связи с тем, что в течение 2015-2016г. не был выполнен полный комплекс мер в ходе исполнения исполнительного производства, кроме того, прошло больше года и у М.С..Г. могло появиться какое-то имущество.

Представители третьего лица МИ ФНС России №3 по Ростовской области в ходе рассмотрения гражданского дела поддержали иск прокурора и пояснили суду, что налоговая инспекция предпринимала меры для взыскания недоимки с ИП М.С.Г. Требование сначала к нему было выставлено ДД.ММ.ГГГГ ещё с первоначальной суммой недоимки. Решение было обжаловано и изменено частично. Налоговая инспекция предприняла исчерпывающие меры, но взыскание не удалось провести, поскольку у ИП М.С.Г. нет имущества для обращения на него взыскания, кроме того в настоящее время налоговая инспекция инициирует признание ИП М.С.Г. банкротом, поскольку имеется непогашенная задолженность не только по камеральной проверке, но и по иным долгам, и для этого обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве. Денежные средства, которые списались с ИП М.С.Г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. - это сумма взыскана за НДФЛ 2014 г., задолженность по которому образовалась ранее. 

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представляла Е.Е.П., которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила суду, что в настоящее время в отделе УФССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам в отношении ИП М.С.Г. имеется исполнительное производство на аналогичную сумму, данное исполнительное производство возобновлено. Кроме того, МИ ФНС России № 3 по РО обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) на ту же сумму. Кроме того, Миллеровская межрайонная прокуратура тоже обращается с взысканием аналогичной суммы. Таким образом, в настоящее время три государственных органа производят действия по взысканию с М.С..Г. одной и той же суммы, которая образовалась по результатам камеральной проверки. Кроме того, сторона ответчика не согласна с суммой исковых требований по основаниям, которые указаны в дополнительном отзыве, потому что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была заблокирована для исполнения решения №, а по каким причинам она была взыскана в счет налога по НДФЛ, никто пояснить не смог. 

Допрошенный в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области В. пояснил, что в отношении ИП М.С.Г. возбуждено несколько исполнительных производств. Ранее одно исполнительное производство было окончено актом о невозможности, сейчас оно возобновлено. Было установлено в результате исполнительных действий, что по месту жительства должника имущество, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует, и он фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет и не работает. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть, умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1470-О от 17 июля 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-О-О, 16 июля 2009 года № 996-0-0, 21 апреля 2011 года № 591-0-0).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП М.С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.5 ст.174 НК РФ ИП М.С.Г. обязан представлять в МИФНС России № 3 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст.163 НК РФ устанавливается как квартал, и уплачивать налог, согласно п.1 ст.174 НК РФ, равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Вв период с 26.02.2015 по 19.05.2015 МИФНС России № 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП М.С.Г., по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности ИП М.С.Г. за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ИП М.С.Г. направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба ИП М.С.Г. на решение № оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-577/16 от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № 3 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя М.С.Г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, признано незаконным. 

В отношении М.С.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 Уголовного кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого Миллеровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд обращает внимание, что указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, защитником М.С.Г. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Также и в ходе рассмотрения настоящего дела М.С.Г. не оспаривал факт своей вины в причинении ущерба государству.

Факт причинения действиями ответчика ущерба бюджету Российской Федерации подтверждается решением МИ ФНС России № 3 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, противоправные действия ИП М.С.Г. явились причиной невозможности исполнения им обязательства по уплате данного налога, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика М.С.Г. по возмещению вреда.

По мнению суда, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ответчиком ущерба. Так, списанные с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. пошли на погашение задолженности по НДФЛ за 2014г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся вследствие неполной уплаты исчисленного самостоятельно им самим и отражённого в его налоговых декларациях НДФЛ, что подтверждено письменными доказательствами, представленными третьим лицом в материалы дела. (т. 2 л.д. 1-14) С учетом изложенного, не может быть уменьшена сумма, взыскиваемая с ответчика в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, доказательств иного размера ущерба, нежели заявлена прокурором, либо его частичного возмещения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиком причинен ущерб государству, и на этом основании считает возможным взыскать с него в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 1 987 023, 03 руб. 

При этом, суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика как с физического лица, а не о взыскании налоговых платежей. Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП М.С.Г. отделом Судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на основании постановления, выданного МИ ФНС России №3 по Ростовской области в связи с образовавшейся за ним недоимки по налогам, пени и штрафам, произведены исполнительные действия, в результате которых не установлено имущества, на которое можно наложить взыскание в пределах суммы долга в размере 2590002,63 коп. В связи с этим суд не соглашается с позицией ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку это налоговые правоотношения. 

Не может быть принят судом во внимание со стороны представителя ответчика и тот довод, что в отношении ИП М.С.Г. арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета МУ «Миллеровский район» государственную пошлину в размере 18 135, 12 руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миллеровского межрайонного прокурора к М.С.Г., третье лицо МИ ФНС России № 3 по Ростовской области о взыскании ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с М.С.Г., 

<

данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с М.С.Г., 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева 

решение в окончательной 

форме составлено 01.06.2018