Дело № 2- 3480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б. 

при секретаре Савине А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК-Коллектинг» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, указав в основании исковых требований на то, что ответчик обратился в ООО «Мой Банк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, на основании которого Банк заключил с ответчиком кредитный договор открыл и представил денежные средства в размере 190 000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой Банк» заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 190 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 39,32% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 6299,86 рублей должен вноситься заемщиком не позднее 17 - 19 числа каждого месяца.

Денежные средства в вышеуказанном размере были выданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории погашений по договору следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство завершено в связи с исполнением «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств банка.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер задолженности по расчету ООО «РМК-Коллектинг», составляет 2 064 262 руб. 27 коп. в том числе сумма основного долга 167 538 руб. 35 коп., проценты 167 538 руб. 35 коп., штрафные санкции – 1729 185 руб. 57 коп., сумма штрафных санкций неустойки за просрочку основного долга и процентов снижена стороной истца до 165 923 руб. 30 коп.

Ответчиком требования об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Так как по условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно графику погашения кредита платежи должны вноситься до 17 числа каждого месяца.

С указанными требованиями истец (согласно почтового штемпеля) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

Суд приходит к выводу, что ООО «РМК-Коллектинг» вправе требовать с ФИО1 суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки предъявленные истцом ко взысканию, поскольку являются производными от основного требования.

Таким образом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности и этот факт нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, суд с учетом положений ст. ст. 309,809,810, 819 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 43744 рубля 02 копейки (по платежам за период с декабря 2016 по июль 2017 года).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составить 20 728 рублей 62 копейки (43744,02/366х25%х18 дней+43744,02/365х25%х974).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 43744 рубля 02 копейки, по процентам в сумме 29 728 рублей 62 копейки. 

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана им также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и добровольно снижена до 165 923 рублей 30 копеек.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения кредитных обязательств, значительности суммы задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 5593 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООO «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 88 742 рубля 64 копейки в том числе сумму основного долга в размере 43 744 руб. 02 коп., проценты 29 728 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 15 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООO «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Губка Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.