Дело №

УИД 26RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием: представителя истца администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО2, ФИО3 о сносе (демонтаже) ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Коростель Т.Н., Коростель Д.А. о сносе (демонтаже) ограждения, указав в обоснование иска, что комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров с восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 90 кв.м. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 90 кв.м. Земельный участок общего пользования площадью 90 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся. Ответчикам была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии, не исполнены. Нарушение не устранено. 

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке площадью 90 кв.м (расстояние от металлического забора до проезжей части по ул. Алмазная – 9,2 кв.м, расстояние от металлического забора до капитального объекта по ул. Алмазная 26А – 23,7 кв.м, расстояние от металлического забора до проезжей части по ул. Марьинская – 3,8 кв.м) по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца - администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики Коростель Т.Н., Коростель Д.А. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по адресу, указанному в иске, а также подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КуМИ г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 344 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012502:1812, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», на праве собственности принадлежит Коростель Т.Н. и Коростель Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

По делу также установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 17.12.2018. В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров с восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 90 кв.м. Земельный участок площадью 90 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся. 

09.01.2019 года в адрес Коростель Т.Н. и Коростель Д.А. направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 90 кв.м. Исполнение требований, указанных в претензии, назначено на 27.02.2019. Направление претензий подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.01.2019. Согласно сведения, содержащимся на официальном сайте Почты России, отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 

27.02.2019 КуМИ г. Ставрополя проведено повторно обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт. Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, нарушение не устранено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 06.06.2019 КуМИ г. Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно акту обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория огорожена. По результатам проведенных замеров с восточной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 90 кв.м. Земельный участок площадью 90 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся. Представлен схематических чертеж, согласно которому расстояние от металлического забора до проезжей части по 

<

адрес> – 9,2 кв.м, расстояние от металлического забора до капитального объекта по 

<

адрес> – 23,7 кв.м, расстояние от металлического забора до проезжей части по 

<

адрес> – 3,8 кв.м.

Ответчиком правоустанавливающих документов на занятый земельный участок площадью 90 кв.м. не было представлено ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222,304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного 15.05.2015 года № 890 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), администрация Промышленного района города Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлением о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Промышленного района города Ставрополя, так как спорный земельный участок, на котором расположено ограждение жилого 

<

адрес> ответчикам на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчикам разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем ограждения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить Коростель Т.Н. и Коростель Д.А. срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией Промышленного района города Ставрополя право исполнить за Коростель Т.Н и Коростель Д.А. решение суда с последующим взысканием с них соответствующих расходов.

Поскольку иск администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО2, ФИО3 о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на земельном участке площадью 90 кв.м (расстояние от металлического забора до проезжей части по 

<

адрес> – 9,2 кв.м, расстояние от металлического забора до капитального объекта по 

<

адрес> – 23,7 кв.м, расстояние от металлического забора до проезжей части по 

<

адрес> – 3,8 кв.м) по адресу: г 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда, предоставить администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать ограждения, расположенного на земельном участке площадью 90 кв.м (расстояние от металлического забора до проезжей части по 

<

адрес> – 9,2 кв.м, расстояние от металлического забора до капитального объекта по 

<

адрес> – 23,7 кв.м, расстояние от металлического забора до проезжей части по 

<

адрес> – 3,8 кв.м) по адресу: 

<

...>, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Коростель Т.Н и Коростель Д.А.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>