дело № 72-210/2025

УИД: 66RS0006-02-2024-000223-62

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 января 2024 года № 18810066230007839045, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2024года № 12-1486/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменениями решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, указывая на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Самойлову Ж.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года в 14:30 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе дома 6а по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, перед поворотом налево не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением С

По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и потерпевшего С, фотоснимками. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. 

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего С, он двигался по трамвайным путям попутного направления, с правой стороны двигался автомобиль «Тойота» водитель которого неожиданно начал выполнять маневр поворота налево. С целью избежать столкновения С применил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.

На фотоматериалах зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего (л.д. 5, 24-26, 67). Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Наряду с этим, из заключения эксперта, проведенного по гражданскому делу, следует, что на данном участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная разметка 1.1 запрещающая движение по трамвайным путям попутного направления, поскольку была скрыта слоем снега, то есть расположение транспортных средств по ширине проезжей части не ограничивалось дорожной разметкой. В такой ситуации движение по трамвайным путям попутного направления возможно с соблюдением требований п. 9.6 Правил дорожного движения, при этом в соответствии с положениями п. 8.5 Правил дорожного движения поворот налево должен был производиться с них (л.д. 102). Также из фотоснимков следует, что трамвайные пути находились на одном уровне с проезжей частью, а имеющиеся снежные накаты были по всей проезжей части, в том числе и на полосе для движения транспортных средств, в связи с чем уровень между проезжей частью и трамвайными путями фактически был одинаков.

Таким образом, исходя из данного заключения, потерпевший С мог двигаться по трамвайным путям попутного направления, а ФИО1 обязан был при повороте налево руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности занять крайнее левое правое положение для совершения поворота налево в связи с наличием большого снежного наката и колеи, опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Указание ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - С не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. 

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Привил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 января 2024 года № 18810066230007839045, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 января 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2024года № 12-1486/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова