Дело № 2-805/2017

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «18» июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Курбановой М.Р., 

при секретаре: Котенькове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к К.А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 616 000 рублей.

В период действия указанного договора со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с К.А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 766 913 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 517197 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 40798 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 27570 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 181347 69 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 869 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и К.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 616 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,75% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по указанному договору, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.А.А. несвоевременно производил платежи. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере задолженность по кредитному договору в размере 766 913 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 517197 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 40798 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 27570 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 181347 69 копеек.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (клиентом) обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, судом проверен, признан обоснованным. 

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, а согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера в размере 10869 рублей 14 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом за предъявленное требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора - государственная пошлина ПАО «Сбербанк» не уплачивалась.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с К.А.А. в пользу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к К.А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности в размере 766913 рублей 77 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме за требование имущественного характера в размере 10 869 рублей 14 копеек.

Взыскать с К.А.А. в пользу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 19 июля 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова