№ 

Решение

Именем Российской Федерации

п. Володарский 15 июля 2021 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании действий незаконными, об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ запрете эксплуатации стоячного судна Понтон-27. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: в мае 2016 года мне были представлены Постановления УФССП по АО на основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мной своевременно в установленные законодательством РФ сроки произведены действия - был оплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; предоставлены в полном объеме копии документов ДД.ММ.ГГГГ, даны в письменной форме объяснения ФИО2 по адресу: 416170 АО, 

<

адрес>. А так же на имя ФИО3 по адресу: 416170 АО, 

<

адрес> были предоставлены документы по почте с уведомлением. Дело судебное закрыто и сдано в архив ДД.ММ.ГГГГ в 9.50ч. Прошло пять лет. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30ч. она неожиданно получила на руки уведомление № в аэропорту 

<

адрес> 

<

адрес> и сообщение об ограничении права на выезд из РФ. Проведя расследование, установила, что основания для наложения запрета на выезд её за пределы страны отсутствуют, а так же узнаёт, что на её личный автотранспорт наложен арест осенью 2019г. В марте 2020 подаёт заявление в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу нарушения её конституционных прав. На основании прокурорской проверки выявлено, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> совершены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим статьям: ст.21 п.1,п.3; ст.24 п.1,п.З; ст.36 п.9; ст.47 п.1 п.п.9, п.6 п.п.1; ст.67 п.10; ст.80. Обращает внимание на следующие моменты: все действия судебным приставом-исполнителем совершались без её информирования и оповещения, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены ст.24 п.1,п.З; ст. 67 п. 10, судебный пристав-исполнитель своевременно не информировал её о частичном прекращении производства, не выдал своевременно постановления об окончании и закрытии исполнительного производства, согласно ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена ст. 47, все ограничительные меры произведены судебным приставом-исполнителем в нарушенные сроки, согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены ст.21, ст. 36, ст. 47, все ограничительные меры (арест личного имущества, запрет на выезд за пределы страны) произведены судебным приставом-исполнителем с грубыми нарушениями, согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена ст. 80, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены правила делопроизводства. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают её права. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям вышеперечисленных статей ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № о- ДД.ММ.ГГГГ окончить; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО4, которое получено впервые с 2016 года отменить; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по указанному в административном исковом заявлении адресу, однако конверт с уведомлением с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. 

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № №-ИП приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов представленного в суд исполнительного производства №-ИП решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астраханского транспортного Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО1 о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО5, ФИО1, выразившиеся в размещении стоячного судна -плавучей гостиницы «Понтон-27», на акватории реки 

<

адрес> от 

<

адрес> в отсутствие договора водопользования. Признаны незаконными действия ФИО5, выразившиеся в размещении стоячного судна - «Понтон-23», на акватории реки 

<

адрес> от 

<

адрес> в отсутствие договора водопользования. Возложена обязанность на ФИО5, ФИО1, в течение 15 дней после вступления данного решения суда в законную силу, освободить акваторию реки Быстрая от стоячного судна - плавучей гостиницы «Понтон-27», расположенного по адресному ориентиру 

<

адрес> от 

<

адрес>. Возложена обязанность ФИО5, в течение 15 дней после вступления данного решения суда в законную силу, освободить акваторию реки Быстрая от стоячного судна - «Понтон-23», расположенного по адресному ориентиру 

<

адрес> от 

<

адрес>. Запрещено ФИО5, ФИО1 использование акваторий водных объектов 

<

адрес> в целях размещения стоячных судов - «Понтон-23», «Понтон-27», в отсутствие договора водопользования акватории водного объекта для целей размещения указанных объектов. Запрещено ФИО5, ФИО1 эксплуатацию стоячного судна -плавучей гостиницы «Понтон-27» до момента предъявления указанного судна на освидетельствование и получения действительных судовых документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за исключением свидетельства о праве собственности. Запрещено ФИО5 эксплуатацию стоячного судна - «Понтон-23» до момента предъявления указанного судна на освидетельствование и получения действительных судовых документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за исключением свидетельства о праве собственности.

На основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом Астраханской области, заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Астраханская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры, предмет исполнения: запрет ФИО5, ФИО1 эксплуатацию стоячного судна - плавучей гостиницы «Понтон-27» до момента предъявления указанного судна на освидетельствование и получения действительных судовых документов, предусмотренных ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, за исключением свидетельства о праве собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено, до настоящего времени должником в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, было представлено постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП Росси по Астраханской области о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. 

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не нарушает ее права и интересы, поскольку отменено.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 на административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Володарским районным судом Астраханской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный ответчик указывает в своем отзыве на то, что при неисполненном требовании исполнительного документа в рамках исполнительного производства допускается вынесение обременительных мер в отношении должника. Предметом исполнения указанного исполнительною документа является предъявление судна на освидетельствование и получение действительных судовых документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, за исключением свидетельства о праве собственности, то есть результатом исполнения данного требования в полном объеме является получение действительных судовых документов в целях правомерной эксплуатации судна. В настоящее время в материалах исполнительного производства данные судовые документы отсутствуют, должником не предъявлялись. В связи с установлением данных обстоятельств, основания для прекращения в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Федеральный закон) либо для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46, ст. 47 Федерального закона в настоящее время отсутствуют, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Поскольку решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратного административным истцом не представлено, то не имеется законных оснований для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признается пропуск без уважительных причин 10-дневного срока обращения в суд.

Из административного искового заявления следует, что ввиду несогласия с действиями старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО1 обратилась в прокуратуру Астраханской области, на основании которой в марте 2020 года установлены нарушения ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, в административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия административных ответчиков.

Поскольку ФИО1 о нарушении ее прав оспариваемым действием старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, а данное административное исковое заявление направлено в суд только в 

<

данные изъяты> года, спустя более года, то есть за пределами установленного законом срока, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Уважительные причины пропуска срока обжалования судом не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО4 о признании действий незаконными, об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании исполнительного производства и отмены всех назначенных мер принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.П. Ковалева