Председательствующий – судья Рудиш Г.В. № 22-971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., 

адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные адвокатом Прохоровым А.А., выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, совершенную 5 июня 2024 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие заболеваний, затрудняющих отбывание наказание в виде исправительных работ.

Просит назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. От участников процесса возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Не имеется таковых и на момент апелляционного рассмотрения. Имеющиеся у осужденного заболевания к таковым не относятся.

При выявлении обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению на этапе исполнения приговора, в порядке главы 47 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Бондаренко