№ 1-179/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 26 октября 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Бочаровой А.М.,

защитника – адвоката Дехтяровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 25.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017. Постановление он не обжаловал, штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

14.07.2023 в 00 часов 54 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлял движение на 770 км. а/д «М-4 Дон» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, совершил ДТП и был задержан сотрудниками ДПС.

Согласно акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,967 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что 25.01.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Он подрабатывает на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, занимается перевозкой песка. 13.07.2023 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, выехал в сторону г. Ростов-на-Дону. Проезжая по трассе М-4 «Дон», он решил остановиться на парковке «Родничок» на 770 км. а/д М-4 «Дон». В 00 часов 30 минут 14.07.2023 он заехал на территорию парковки и начал парковаться, и при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Камаза вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. 

После этого 14.07.2023 примерно в 00 часов 30 минут на 770 км а/д М-4 «Дон» на стоянке «

<

данные изъяты>» он выпил примерно 150 мл. водки. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ДПС, которые начали оформлять ДТП в присутствии понятых. Он показал им водительское удостоверение. Инспектор ДПС спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Инспектор ДПС достал прибор алкотектор «

<

данные изъяты>» №, в его присутствии провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел фамилию «Бережной» и инициалы «В.В..», ввел место обследования «770 км а/д М-4 Дон», а также свои данные, после чего достал одноразовый мундштук, вскрыл упаковку, извлек мундштук и вставил в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ему продуть в мундштук. Он продул, через несколько секунд на дисплее появился результат «0,967 мг/л», после чего был распечатан чек, с данным результатом он был согласен, в чеке поставил свою подпись, после чего он подписал все необходимые документы. Вину в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 34 – 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты от дежурного по ОБДПС он получил информацию о том, что на 770 км. а/д М-4 «Дон» на стоянке «Родничок» произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место ДТП он установил, что на стоянке водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

После этого было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, была неустойчивая поза. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. ФИО1 был показан прибор – алкотектор марки «Юпитер», в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии него он включил данный прибор, ввел фамилию «Бережной» и инициалы «В.В.», ввел место обследования «770 км а/д М-4 Дон». Кроме этого он ввел свои данные, затем в присутствии ФИО1 и понятых достал одноразовый мундштук, о вскрыл упаковку и извлек мундштук, вставил его в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. После продувки в мундштук алкотектора на дисплее прибора появились показания «0.967 мг/л». Он распечатал бумажный чек алкотектора с показаниями «0,967 мг/л», в котором ФИО1 поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21 – 22).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 54 минут он был приглашен в качестве понятого на 770 км. автодороги «М-4 Дон» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, - ФИО1, совершившего ДТП на стоянке «Родничок». После проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, он согласился. ФИО1 был показан прибор алкотектор марки «

<

данные изъяты>», заводской номер №, произведен осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел фамилию «Бережной», инициалы «В.В..», ввел место обследования «770 км а/д М-4», а также свои данные. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. ФИО1 согласился и продул, на дисплее бы показан результат «0,967 мг/л». Затем в присутствии всех был распечатан бумажный чек с информацией о прохождении освидетельствования, в котором было отражено «0,967 мг/л», с которым ФИО1 ознакомился и был согласен. Затем инспектор в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат «0,967 мг/л», который подписали все участники (л.д. 29).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 54 минуты ФИО1 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что у инспектора Свидетель №1 изъято свидетельство о поверке на алкотектор «

<

данные изъяты>» №, примененный в отношении ФИО1 (л.д. 24 – 25).

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено свидетельство о поверке на алкотектор «

<

данные изъяты>» № (л.д. 27).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено свидетельство о поверке на алкотектор «

<

данные изъяты>» № (л.д. 28).

Из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 17).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения «0,967 мг/л» (л.д. 7).

Из чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения «0,967 мг/л» (л.д. 6).

Из справки ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 25.01.2017 г. ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, данный штраф оплачен не был, постановление вступило в законную силу 07.02.2017 г. Дата изъятия в/у и начало течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Дехтяровой О.В. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 4 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6584 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить инспектору ДПС Свидетель №1 его право по своему усмотрению распорядиться вещественным доказательством по уголовному делу – свидетельством о поверке на алкотектор «

<

данные изъяты>».

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дехтяровой О.В. в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская