Дело №1-590/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 11 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Темнова Р.В., действующего на основании ордера,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против собственности в в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 июня 2025 примерно в 20 часов 30 минут ФИО2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> где увидела рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который висел на стуле, расположенном в комнате указанной квартиры. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного рюкзака. Реализуя свой преступный умысел, 6 июня 2025 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 вышла из указанной квартиры и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находящегося в указанном рюкзаке, денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 ввиду примирения с ней, заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО2, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей стороной, заглаживание причиненного вреда Потерпевший №1

Защитник подсудимой – адвокат Темнов Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, загладила причиненный преступлением вред Потерпевший №1, что подтверждается ее письменным заявлением.

Поскольку подсудимая не судима, преступление, ею совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая сторона не желает привлекать ее к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО2., последняя загладила причиненный преступлением вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: - кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- дактокарту ФИО2, 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами 25x21мм, 31x30 мм, хранящиеся в материалах уголоного дела, - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «Редми» в чехле, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон «Редми», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.В.Денисова