Судья Самойлова И.А. Дело № 22-116/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., помощнике судьи - Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В., апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В. и дополнениями осуждённого ФИО3 к данной апелляционной жалобе, апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М. и дополнениями осуждённого ФИО1 к данной апелляционной жалобе на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает начальником участка цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 4 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на ФИО4 возложено исполнение следующих обязанностей:

своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее-специальное, женат, воспитывает малолетнего ребенка супруги – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, холост, работает монтажником цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ – 04.06.2024 года, время содержания под стражей с 9 октября 2025 года - до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания ФИО2 под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года, из расчета – два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 9 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

за гражданским истцом - ФГУП «

<

данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданских исков и указанный вопрос о размере возмещения данных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

сохранен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2024 года выпуска VIN № (государственный регистрационный знак №), наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года, до рассмотрения по существу гражданского иска;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждый) осуждены за совершение в период времени с июня 2022 года до 29 ноября 2023 года кражи, то есть, тайного хищения из здания № цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору соединителей в количестве 553 штуки, общей стоимостью 1824395,39 рублей, приобретенных ФГУП «

<

данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, причинив предприятию материальный ущерб в особо крупном размере, то есть, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Тем же приговором ФИО4 осужден за хищение в период времени с 01.01.2022 года по 25.10.2023 г. путем присвоения вверенных ФИО4 и принадлежащих ФГУП «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 284170 рублей, предназначенных для оплаты проживания в командировках, причинив предприятию материальный ущерб в крупном размере, то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Федяев В.В. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года.

Полагает, что указанный приговор является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на недостоверных, сомнительных доказательствах виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, без должной проверки предъявленного обвинения, представленным стороной обвинения доказательствам дана формальная оценка.

Ссылается на то, что ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив, что указанные в обвинении соединители он не похищал, а когда узнал о пропаже большого количества соединителей, предпринял меры для установления лица, совершившего данное хищение.

Обращает внимание, что именно ФИО2 передал начальнику цеха – Е.Е.В. сведения, изобличающие ФИО4 в хищении соединителей, которые потом были выданы ФИО4, ФИО3 и ФИО1, что подтвердил и Е.Е.В..

Отмечает, что до сообщения ФИО5, руководство цеха информацией о лицах, причастных к хищению, не располагало, и именно действия ФИО5 позволили установить данных лиц и изъять похищенное.

Ссылается на показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые поясняли, что соединители с участка комплектовщиц они забирали втроем, ФИО4 говорил им, какие и где брать соединители, и ФИО5 при этом не присутствовал.

Оспаривает показания ФИО4 относительно участия ФИО5 в хищении соединителей, поскольку, по мнению защитника, данные показания иными доказательствами не подтверждаются.

Указывает, что иные осужденные не указывали на ФИО5, как на участника их группы при совершении хищения, обстоятельства вывоза деталей с территории предприятия им неизвестны; кем конкретно вывозились детали, не установлено, а показания ФИО4 о причастности к этому водителя А.А.А., не подтверждены иными осужденными, которые А.А.А. не опознали.

Обращает внимание, что, согласно приговору, хищение соединителей осужденными осуществлялось в период с июня 2022 г. по 29.11.2023 г., однако ФИО5 свою причастность к хищению соединителей в указанный период отрицал; ФИО3 и ФИО1 поясняли, что стали совершать хищение по предложению ФИО4 осенью 2023 года; а ФИО4 никогда не давал показаний о совершении им хищения соединителей до лета 2023 года.

По мнению защитника, вывод суда о совершении хищения соединителей в указанный в приговоре период времени, является предположением, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.

Отмечает, что акт инвентаризации не устанавливал ни причин отсутствия по документам соединителей, ни время, в течение которого данные соединители могли пропасть, ни привязки к данным, вмененным осужденным как период хищения, хотя в акте фигурируют, в том числе, соединители, приобретенные за 10 лет до инкриминируемого периода, либо не находившиеся в комнате комплектовщиц.

Полагает, что сведения, отраженные в приложениях к акту инвентаризации по соединителям как отсутствующие, зафиксированы спустя значительный промежуток времени после обнаружения хищения в ноябре 2023 г. – первоначально в феврале 2024 г., и содержат противоречия по части указанных соединителей по дате их приобретения, датам договоров, в рамках которых они приобретались и наличию документов на них в архивах предприятия по данным, представленным из цеха в феврале 2024 г. и в октябре 2024 г.

Ссылается на показания свидетелей ФИО6, Б., Е.Е.П. о том, что до октября 2023 г. данных о хищении соединителей не было, отсутствие соединителей было обнаружено осенью 2023 г., что совпадает с периодом хищения соединителей ФИО4, ФИО3 и ФИО1, при этом ревизии в 2022 г. и в 2023 г. проводились регулярно.

Указывает, что судом было отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Полагает, что судом не установлены ни состав лиц, которые могут быть причастны к хищению деталей, ни время их пропажи, ни количество деталей и их стоимость.

Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Суханов А.В. просит вынесенный в отношении ФИО3 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года отменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО3 дана неправильная, ошибочная квалификация, в результате чего назначено столь строгое наказание.

Указывает, что ФИО3 обвиняется в хищении всех соединителей, выявленных при недостаче путем проведения ревизии в цехе № завода «

<

данные изъяты>», однако при этом не учтены соединители, изъятые у ФИО4 в автомобиле и добровольно выданные ФИО3 из вентиляционной шахты, которые также вошли в объем недостачи.

Отмечает, что ежегодная инвентаризация происходила только с учетом нахождения соединителей на складе, а ежегодной инвентаризации в комнатах комплектовщиц не производилось.

Полагает достоверно не установленным, какое количество соединителей похищено, и в какой период времени образовалась их недостача, указанная в актах инвентаризации от 22.02.2024 г., а ходатайство о проведении экспертизы, которая могла бы установить данный факт, судом отклонено.

По мнению защитника, факт хищения ФИО3 соединителей в период с июня 2022 по 29.11.2023 года, не подтвержден ни материалами дела, ни показаниями свидетелей.

Указывает, что согласно показаниям ФИО3, по предложению руководителя – ФИО4, от которого ФИО3 находился в зависимости, в середине октября 2023 г. ФИО3 согласился похитить соединители, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку Ширяев добровольно передал похищенные соединители начальнику цеха, а ФИО3 добровольно передал соединители, найденные им в вентиляционной шахте, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Ссылается на показания ФИО4 о том, что осенью 2023 года он предложил ФИО3 и ФИО1 украсть соединители из комнаты комплектовщиц цеха №; а также на противоречия в показаниях ФИО4 о сумме, переданной им ФИО3 и ФИО1.

Полагает, что связь ФИО3 с иными лицами на совершение аналогичных преступлений не доказана, ФИО3 совершен один факт хищения соединителей, никакой корыстной выгоды от этого ФИО3 не извлек, умысла далее совершать преступления не имел, не осознавал, что может являться участником группы.

По мнению защитника, действия ФИО3 должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В., указал, что считает вынесенный в отношении него приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года незаконным и необоснованным.

Ссылается на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о преступной деятельности ФИО4 и ФИО2 до осени 2023 года.

Указывает, что до октября 2023 года отношения к хищениям он не имел, не знал о них и выгоды не получал.

Отмечает, что судом в основу приговора положен акт выборочной внеплановой инвентаризации, фиксирующий общую недостачу на складе цеха, однако он (ФИО3) не может нести ответственность за действия ФИО4, ФИО5, либо иных лиц, расхищавших имущество завода в 2022 году.

Указывает, что судом установлено хищение 553 соединителей, однако материалами дела подтверждено изъятие и установление места нахождения лишь 194 штук: 137 штук изъято в автомобиле ФИО4 и 57 штук изъято из вентиляционного короба, а судьба 359 соединителей следствием и судом не установлена.

Ссылается на показания свидетелей Е.Е.П., Е.Е.В., Б.О.В. о наличии доступа в комнату комплектовщиц многих сотрудников, а не только подсудимых; об отсутствии видеонаблюдения; не проведении инвентаризации в указанной комнате длительное время.

Полагает, что причастность ФИО3 к хищению 359 деталей, основана на предположениях.

По мнению осужденного, была применена неверная методика оценки стоимости похищенного, поскольку предметом хищения были просроченные, неликвидные или списанные детали, а вывод суда об отсутствии в комнате комплектовщиц бракованных деталей противоречит показаниям свидетелей Б.О.В. и Ш.Ю.В.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной товароведческой экспертизы для установления фактической рыночной стоимости похищенных соединителей, с учетом их состояния, года выпуска и степени износа.

Указывает, что в случае оценки деталей как лома цветных металлов или как уцененного товара, сумма ущерба не превысила бы 1 миллион рублей.

Ссылается на наличие в мотивировочной части приговора формулировок, граничащих с описанием организованной группы, чтобы обосновать тяжесть содеянного, однако анализ взаимоотношений с ФИО4 свидетельствует об отсутствии признаков устойчивого предварительного сговора на совершение серии преступлений.

Отмечает, что ФИО4 и Курочкин действовали системно годами, а он (ФИО3) был привлечен как разовая «рабочая сила», и его умысел не охватывал весь объем их преступной деятельности.

Полагает, что его действия следовало квалифицировать исходя из того объема, который охватывался умыслом – вынос конкретных пакетов осенью 2023 года.

По мнению осужденного, игнорирование судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления в силу его служебной зависимости от ФИО4, привело к назначению несправедливого наказания.

Указывает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при условном осуждении организатора, является несправедливым.

Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он указал местонахождение похищенного имущества (вентиляционный короб), о котором следствию не было известно; наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики; а также то, что его исправление не требует изоляции.

Просит вынесенный в отношении него приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года изменить:

- исключить из объема обвинения хищение 359 соединителей, местонахождение которых не установлено и причастность к хищению которых в период 2022-2023 гг. не доказана;

- переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ или п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как стоимость доказанного объема хищения не превышает 1 млн. рублей;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в силу служебной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Катькин М.М. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом в полной мере не проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ненадлежащим образом дана оценка собранным по делу доказательствам, а причастность ФИО1 к хищению соединителей в количестве 553 штуки, материалами уголовного дела не подтверждается.

Указывает, что, согласно материалам уголовного дела, соединители хранились в комнате комплектовщиц, которая на замок не запирается, в связи с чем любой сотрудник имел доступ к соединителям.

Ссылается на то, что на предприятии ревизия надлежащим образом не проводилась; не установлено, соединители похищены, либо переданы в работу и использованы при монтаже изделий.

По мнению защитника, причинённый ущерб надлежащим образом не установлен; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для установления фактически причинённого ущерба, судом необоснованно отказано, что является обвинительным уклоном при рассмотрении дела.

Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, последний, совместно с ФИО3, по просьбе их непосредственного руководителя – ФИО4, положили в два пакета 137 соединителей, которые передали, по указанию ФИО4 неустановленному лицу, чтобы это лицо передало их ФИО4 за территорией завода. В последующем указанные соединители были выданы ФИО4 руководству предприятия.

Считает, что ФИО1, с первых дней проведения проверки, добровольно рассказывал обстоятельства уголовного дела, активно способствовал установлению всех обстоятельств, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Е.В., а показания ФИО1 о его причастности к хищению 137 соединителей материалами дела не опровергнуты.

По мнению защитника, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует содеянному, в полной мере не учитывает смягчающие обстоятельства.

Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в «дополнении к апелляционной жалобе», фактически являющегося дополнением к апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М., указал, что считает вынесенный в отношении него приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно распространил на ФИО1 ответственность за действия, совершенные ФИО4 и ФИО2 в период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г., поскольку, согласно показаниям ФИО4, последний вовлек ФИО1 в совершение противоправных действий только осенью 2023 года, а какие-либо объективные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о преступной деятельности ФИО4 и ФИО2 до осени 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, считает предположением вывод суда о возникновении у ФИО1 умысла на хищение всего объема соединителей, совместно с другими участниками, начиная с 2022 года.

Отмечает, что с ФИО2 по поводу хищений он не общался, его (ФИО1) действия носили характер выполнения разовых поручений непосредственного начальника - ФИО4 и его (ФИО1) роль сводилась к техническому перемещению пакетов, по указанию начальника, внутри завода; о масштабах деятельности ФИО2, каналах сбыта, распределении преступных доходов, ему не было известно.

Обращает внимание, что ФИО4 является начальником участка, в связи с чем просьба руководителя - совершить определенные действия, высказанная в утвердительной форме, воспринимается молодым сотрудником, которым ФИО1 на тот момент являлся, как приказ.

Ссылается на то, что психологическая обстановка и авторитет начальника, подавляли его волю к сопротивлению, он действовал как зависимый подчиненный, который боится испортить отношения с руководством.

Полагает ошибочным расчет суммы ущерба, сделанный на основании справки предприятия и акта инвентаризации.

Указывает, что был вовлечен в деятельность только осенью 2023 года, однако суд не разграничил объем похищенного до и после его (ФИО1) участия.

Обращает внимание, что: часть из составивших недостачу 553 соединителей, была похищена до октября 2023 года; ФИО4 подтвердил, что он с ФИО1 и ФИО3, выносили соединители только дважды (один пакет менее 100 шт.), и еще два пакета (около 130 шт.), итого, максимум 230 штук, что составляет менее половины от общей недостачи, а остальные более 300 соединителей пропали в неизвестное время, при неизвестных обстоятельствах, к которым он отношения не имеет.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы, поскольку: часть соединителей была приобретена в 2013-2014 годах и первичные документы на них отсутствуют; цены взяты из внутренней программы, без учета амортизации, физического износа и морального устаревания; свидетель Б.О.В. пояснил, что соединители могут быть «невостребованной оснасткой», лежащей годами, в связи с чем стоимость таких деталей для целей бухгалтерского учета и рыночная стоимость, могут различаться; реальная рыночная стоимость похищенного в десятки ниже балансовой; отсутствие учета износа привело к искусственному завышению суммы ущерба.

Полагает, что диспропорция в наказании, назначенном в виде реального лишения свободы ему (ФИО1) и условно - организатору преступления – ФИО4, является нарушением принципа справедливости.

Обращает внимание на наличие у него тех же смягчающих наказание обстоятельств, что и у ФИО4, в том числе – активного способствования раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также на меньшую, чем у ФИО4, роль в совершении преступления.

Указывает, что суд не сопоставил показания свидетеля Е.Е.П. о том, что пропали свежие и импортные разъемы, с деталями, изъятыми у ФИО4 и находившимися в вентиляции, в связи с чем вывод о тождестве пропавшего и найденного (и вмененного ФИО1 имущества) без экспертизы и детальной сверки номенклатуры, по мнению осужденного, является преждевременным.

Считает незаконным вменение всей недостачи, образовавшейся в условиях свободного доступа неограниченному кругу лиц, группе лиц, действовавшей короткий период времени; судом не исключена возможность хищения этих предметов иными лицами.

Отмечает, что его договоренность с ФИО4 касалась конкретных действий в октябре-ноябре 2023 года, о хищении на сумму 1,8 млн. рублей он не договаривался, его умысел этот размер не охватывал.

Указывает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при условном осуждении организатора, является несправедливым; его семья остается без средств к существованию; его изоляция от общества не требуется для исправления, так как социальной опасности он не представляет, трудоустроен и социализирован.

Просит вынесенный в отношении него приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года изменить:

- исключить из объема обвинения хищение 359 соединителей, местонахождение которых не установлено и причастность к хищению которых в период 2022-2023 гг. не доказана;

- переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения эпизоды хищений, совершенные до октября 2023 года, снизив сумму ущерба до фактически доказанного размера участия;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу служебной зависимости (п. е ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

- отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

Государственный обвинитель Козелков И.С. в возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М. просит обжалуемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения.

Полагает, что позиция ФИО1, ФИО3, ФИО2 относительно их непричастности к совершенному деянию не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и направлена на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергается: данными в ходе предварительного следствия признательными показаниями подсудимых, подтверждавших факт совершения ими хищения по предварительному сговору и сообщивших, что они совершали совместные и согласованные действия по сбору и вывозу соединителей с территории завода, а затем – их реализации.

Обращает внимание, что количество, наименование, а также сведения о датах поступления соединителей на участок комплектования, где была выявлена недостача, достоверно подтверждены актом выборочной внеплановой инвентаризации, из которого следует, что соединители передавались на участок с 2019 года.

Ссылаясь на показания свидетелей Е.Е.В., Е.Е.П., Ш.Ю.В., отмечает, что соединители могли находиться на участке комплектования до выдачи их в работу длительный период времени, в связи с чем недостача могла произойти во временной промежуток с июня 2022 года до 29.11.2023 года.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, касающиеся времени передачи соединителей на участок комплектования и их продолжительного хранения в указанном месте, соотносятся с показаниями подсудимых о времени совершения ими хищения.

Отмечает, что наименование соединителей, размещенных свидетелем О.А.А. на интернет-сайте «

<

данные изъяты>», совпадает с наименованием, отраженным в акте внеплановой инвентаризации, а сумма денежных средств, переведенных О.А.А. и Г.Е.Г. - ФИО2 и ФИО4 практически полностью совпадает с суммой похищенного, отраженной в акте внеплановой инвентаризации.

Считает, что положенный в основу приговора акт инвентаризации в цехе 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» от 22.02.2024 г., содержащий сведения о количестве и стоимости похищенного имущества, является достоверным и соответствующим иным обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы защитников просит оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы защитников и на дополнения осужденных к указанным жалобам, в суд не поступило.

В отношении ФИО4 приговор сторонами не обжаловался.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Федяев В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Федяева В.В. поддержали. Просили приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Суханов А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО3 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года изменить: исключить из объема обвинения хищение 359 соединителей, причастность к хищению которых в период 2022-2023 гг. не доказана; назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств – совершение преступления в силу служебной зависимости; переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ или п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Катькин М.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. С учетом доводов, изложенных осужденным ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с учетом реального объема его участия, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив ФИО1 из под стражи.

Осуждённый ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Участвующий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., с учетом показаний допрошенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетелей Е.Е.В. и Ш.С.П., просил обжалуемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года изменить, признав в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельства, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В остальной части вынесенный в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года просил оставить без изменения, как законный, обоснованный, надлежащим образом мотивированный. В удовлетворении апелляционных жалоб защитников и дополнений осужденных ФИО1 и ФИО3 к апелляционным жалобам их защитников, просил отказать.

При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель Е.Е.В. пояснил, что после того, как на участке комплектования цеха № № начальником которого он работает, была обнаружена пропажа соединителей, он начал проводить в цехе опросы.

Первые подозрения были в отношении ФИО5, который сначала свою вину не отрицал, а затем предоставил фото соединителей, и по этой фотографии была понятна причастность к хищению ФИО4 То, что ФИО4 участник хищения, было установлено после предоставленной ФИО2 информации. В ходе опроса ФИО4 подтвердил, что он участвовал в хищении совместно с ФИО3 и ФИО1 Впоследствии часть соединителей была обнаружена в автомобиле ФИО4, а часть – в вентиляционном коробе. Информацию о том, что в вентиляционном коробе находятся похищенные соединители, сообщили ФИО3 и ФИО1, и ФИО3 впоследствии выдал пакет с соединителями. При отсутствии указанной информации они не смогли бы самостоятельно найти указанные соединители, даже случайно, возможно, только при обслуживании помещения спустя год или два.

ФИО3 и ФИО1 говорили, что они совершали хищение с ФИО4 1-2 раза в октябре 2023 года.

Соединители поступают в цех со склада №. Без письменного сопровождения центральный склад в цех соединители не отпускает. Инвентаризация в цехе № проходит ежегодно, касается склада, комната комплектования инвентаризации не подлежит. В цехе соединители сначала поступают на склад, затем передаются в работу. При определении ущерба по данному уголовному делу участвовал цех №. О случаях пропажи соединителей до осени 2023 года ему неизвестно. Недостача определялась на момент составления акта инвентаризации – на февраль 2024 года. С конца ноября 2023 года до февраля 2024 года случаев пропажи соединителей в цехе № не было.

Из показаний свидетеля Ш.С.П. в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 сообщил начальнику цеха о том, что ФИО4 может быть причастен к хищению соединителей и была передана соответствующая фотография с соединителями. После этого ФИО4 сознался в совершении им хищения. Часть похищенных соединителей была изъята из личного автомобиля ФИО4, а часть – из вентиляционного короба. О наличии соединителей в коробе сообщили ФИО3 и ФИО1, а ФИО3 передал лично ему (Ш.С.П.) указанные соединители из короба.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В. и дополнений осуждённого ФИО3 к данной апелляционной жалобе, апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М. и дополнений осуждённого ФИО1 к данной апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитников, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции и показания свидетелей Е.Е.В. и Ш.С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из осужденных) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из осужденных) в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, из которых следует, что в конце лета 2023 года он согласился на предложение ФИО2 похитить соединители из комнаты комплектовщиц цеха и сдать их в пункт приема металла. За соединители, похищенные ими в конце июля или начале августа 2023 года, 04.08.2023 г. приемщик металлолома прислал ему 82000 рублей, которые он (ФИО4) поделил с ФИО5. Осенью 2023 г. он предложил совершить кражу соединителей сотрудникам своего цеха – ФИО3 и ФИО1, согласившимися с данным предложением, и в ближайшую рабочую субботу, из кабинета комплектовщиц ими были похищены соединители, пакет с которыми они спрятали рядом с «чистой комнатой». Он договорился с ФИО5, чтобы тот сдал похищенные соединители, сказав ФИО3 и ФИО1, чтобы они отнесли пакет с соединителями в диспетчерскую, где собираются водители. Через несколько дней ФИО5 передал ему 45000-50000 рублей, из которых 5000 рублей он отдал за услуги ФИО5, 5000 рублей передал Курочкину для водителя, ФИО3 и ФИО1 отдал по 10000 рублей. Через некоторое время они с ФИО3 и ФИО1 в кабинете комплектовщиц вновь набрали пакет соединителей, которые спрятали в вентиляционном коробе, однако вывезти и сдать соединители не успели, поскольку они с ФИО1 уехали в командировку, а когда вернулись, соединителей в коробе не было. В конце октября – начале ноября 2023 года они с ФИО3 и ФИО1 в кабинете комплектовщиц набрали два пакета соединителей, один из которых спрятали в вентиляционном коробе, а второй - положили на камеру, установленную рядом с «чистой комнатой». ФИО3 и ФИО1 сказали, что в вентиляционном коробе находится еще один пакет с соединителями. Он попросил вывезти эти соединители с территории завода ФИО5, который сказал, что пакеты нужно отнести в диспетчерскую, откуда их заберет водитель. ФИО3 и ФИО1 отнесли два пакета с соединителями в диспетчерскую, и, по предложению указанного ФИО5 водителя, положили указанные пакеты в его МАЗ. Через несколько дней ФИО5 передал эти пакеты с соединителями ему (ФИО4), и он положил указанные пакеты в багажник своего автомобиля. Впоследствии данные соединители были им выданы начальнику цеха - Е.Е.В.;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что осенью 2023 года, по предложению ФИО4, они с ФИО3 совершили хищение соединителей с участка комплектации цеха №. В октябре 2023 г. в кабинете комплектовщиц они набрали соединители в пакет, который они с ФИО3 спрятали, а через несколько дней, по указанию ФИО4 отнесли данный пакет с соединителями в диспетчерскую, для передачи водителю. ФИО4 сказал, что соединители они будут сдавать с ФИО7 В конце октября – начале ноября 2023 г. они с ФИО3 и ФИО4 в кабинете комплектовщиц вновь набрали два пакета соединителей. Один из пакетов они спрятали на камере, установленной рядом с «чистой комнатой», а второй – в вентиляционном коробе, куда ранее перепрятали пакет с соединителями, которые ФИО4 набирал один. Через несколько дней они передали украденные соединители в двух пакетах водителю, с которым встретились около диспетчерской;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО3, подтвердившего факт хищения им, ФИО4 и ФИО1, по предложению ФИО4, соединителей с участка комплектации цеха №: в октябре 2023 года, когда они похитили соединители, сложив их в один пакет; а также в конце октября – начале ноября 2023 года, сложив похищенные соединители в два пакета. Пакеты с похищенными соединителями они сначала прятали, а затем, по указанию ФИО4, относили данные пакеты с соединителями в диспетчерскую, для передачи водителю;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, указывавшего, что лично он похищал соединители, хранившиеся в коробках в комнате комплектовщиц в здании № цеха №, похищенные соединители он сдавал в пункт приема металла «Металлик»;

- показаниями представителя потерпевшего – В.С.В., из которых следует, что в результате проверки, проведенной в декабре 2023 г. по факту пропажи товарно-материальных ценностей из цеха 2203 завода «

<

данные изъяты>», было установлено, что пропали соединители в количестве 553 штуки на общую сумму 1824395 рублей 39 копеек, при этом часть соединителей была обнаружена и возвращена, а место нахождения соединителей в количестве 359 штук на сумму 1356136 рублей 59 копеек, не установлено;

- показаниями свидетеля Е.Е.В. указавшего, что он работает в должности начальника цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>». 17.11.2023 г. комплектовщица – Е.Е.П. сообщила о пропаже соединителей. Была проведена внеплановая инвентаризация. Часть разъемов впоследствии изъяли у ФИО4 из личного транспорта, часть – нашли спрятанными в цехе. В коробках просроченные соединители храниться не могли. Они должны отчитываться за каждый соединитель по каждой тематике, бракованные детали изымаются ОТК и возвращаются изготовителю, ведер с бракованными соединителями нет, случаев списания соединителей по истечении срока годности, не было. В 2022 году инвентаризация проводилась, фактов недостачи или излишков выявлено не было. Во внеплановой инвентаризации в 2023 году была выявлена недостача 553 штук, в которые входят детали, изъятые из автомашины ФИО4 и из вентиляции. Соединители исчезли с участка комплектации;

- показаниями свидетеля Е.Е.П., указавшей, что она работает комплектовщицей цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>». В ноябре 2023 года она обнаружила пропажу разъемов на участке комплектации, о чем сообщила Б.. Пропали, в том числе, разъемы, только что поступившие по заказу 2022 года, импортные разъемы. Все соединители она выдает в сборку под подпись, к ней брак не возвращается;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.В., пояснившей, что она работает кладовщиком цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>». Получив материалы, она выдает их в производство комплектовщикам, которые комплектуют заказы, после чего детали списываются ею в производство. У неё недостачи не было, комплектовщик ей соединители вернуть не может;

- показаниями свидетеля Ш.С.П., из которых следует, что он работает заместителем начальника цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>». В ноябре 2023 года выявлен факт пропажи соединителей, о чем сообщила Е.Е.П., которая при комплектовании заказа не досчиталась соединителей. Впоследствии ФИО4 подтвердил, что брал соединители вместе с ФИО3 и ФИО1. Часть спрятанных соединителей изъяли в цехе, в помещении «чистой комнаты», а часть - в автомобиле ФИО4;

- показаниями свидетеля О.А.А., пояснившего, что он работает приемщиком лома цветных металлов. Согласно истории банковских операций, он в период с 28.09.2023 г. по 19.11.2023 г. неоднократно перечислял со своей банковской карты денежные средства ФИО5 за сданные в пункт приема металла соединители. 04.08.2023 г., 01.09.2023 г. и 18.09.2023 г. он перечислял денежные средства ФИО4;

- показаниями свидетеля Г.Е.Г., пояснившего, что он работает приемщиком лома цветных металлов. ФИО2 неоднократно в 2022 году и в 2023 году обращался к нему по сдаче соединителей различного вида, в различном количестве, различной стоимости, а также сдавал обрезки медных проводов. Деньги за металл перечислялись на номера телефонов, которые называл ФИО2;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки у свидетелей Ш.С.П. и Е.Е.В. соединителей, в том числе, ранее изъятых в личном автотранспорте ФИО4;

- протоколом выемки у свидетеля Г.Е.Г. выписки по движению денежных средств по счету на имя ФИО2;

- протоколом выемки у Е.Е.В. документов по закупке и постановке на учет соединителей;

- протоколами осмотра изъятых документов, скриншотов по истории операций по банковским картам, а также изъятых соединителей;

- Актом от 22.02.2024 г. № выборочной внеплановой инвентаризации в цехе 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», согласно которому выявлена недостача в цехе 552 соединителей;

- справкой № от 27.04.2024 г., согласно которой похищенные соединители, указанные в Акте инвентаризации от 22.02.2024 г №, закупались в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов;

- ответом на запрос из ФГУП «

<

данные изъяты>», из которого следует, что в цехе 2203 выявлена недостача соединителей в количестве 553 штуки на общую сумму 1824395,39 рублей; общее количество изъятых из личного транспорта ФИО4 соединителей – 137 шт. на сумму 247677,91 руб.; общее количество соединителей, обнаруженных в вентиляционном коробе цеха – 57 шт. на сумму 220580,89 рублей; общее количество соединителей, местоположение которых неизвестно – 359 шт. на общую сумму 1356136,59 рублей;

- Актом от 08.10.2024 г. №-дсп выборочной внеплановой инвентаризации в цехе 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», согласно которому выявлена недостача в цехе 553 соединителей;

- приказами о приеме на работу в ФГУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, показания ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не имелось. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении каждого из осужденных, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено. Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В., вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями ФИО4, из которых следует, что именно ФИО2 предложил ФИО4 совершить хищение соединителей из комнаты комплектовщиц цеха и сдавать их в пункт приема металла, после чего ФИО2 помогал вывозить похищенные соединители с территории завода и сдавал данные соединители в пункт приема металла;

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 и ФИО3, подтвердивших, что похищенные ими совместно с ФИО4 из комнаты комплектовщиц соединители, они, по указанию ФИО4, относили в диспетчерскую, для передачи водителю; ФИО4 говорил, что он будет сдавать соединители вместе с ФИО2;

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, не отрицавшего факт хищения им соединителей из комнаты комплектовщиц в здании № цеха №;

показаниями свидетелей О.А.А. и Г.Е.Г., из которых следует, что ФИО2 неоднократно в 2022 году и в 2023 году сдавал в пункт приема металла соединители различного вида, в различном количестве, различной стоимости, за что ими перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2, либо на номера телефонов, которые им называл ФИО2;

сведениями о поступлении денежных средств от приемщиков металла на счета ФИО2 и ФИО4

Тот факт, что ФИО2 лично не забирал соединители из комнаты комплектовщиц совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 и не присутствовал при этом, а равно то, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обстоятельства вывоза деталей с территории предприятия были неизвестны, - не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению хищения, поскольку ФИО2 при описываемых осужденными обстоятельствах выполнял, в соответствии с распределением ролей, согласованные действия, направленные на вывоз похищенных соединителей с территории предприятия и сбыт похищенного в пункт приема металла, тем самым оказывая непосредственное содействие в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО3 и ФИО1, не отрицавших факты хищения ими и ФИО4 соединителей: в октябре 2023 года, когда они похитили соединители, сложив их в один пакет; а также в конце октября – начале ноября 2023 года, сложив похищенные соединители в два пакета, при этом ФИО4 говорил, что соединители они будут сдавать с ФИО2

Проверив показания, данные на предварительном следствии ФИО3 и ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемых 11.10.2024 года (т. № л. д. №, №), и исследованные в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал указанные показания достоверными, и положил их в основу приговора.

Эти показания ФИО3 и ФИО1 давали в присутствии адвокатов, являвшихся гарантом соблюдения прав и интересов обвиняемых ФИО3 и ФИО1, вышеприведенные протоколы подписаны как лично обвиняемыми, так и их адвокатами.

Перед началом допросов ФИО3 и ФИО1 были разъяснены права, соответствующие их процессуальному статусу, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе, о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Замечаний к указанным протоколам допроса ни от обвиняемых, ни от их защитников, не поступило.

Показания ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых 11.10.2024 года о том, что соединители из комнаты комплектовщиц собирались ими совместно с ФИО4 неоднократно, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО4, указавшего, что ФИО3 и ФИО1, согласившись с его предложением – совершить кражу соединителей, трижды собирали соединители в комнате комплектовщиц в пакеты, которые прятали, а впоследствии часть пакетов относили в диспетчерскую, для их вывоза с территории предприятия, с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

Судом сделан обоснованный вывод о хищении осуждёнными принадлежащих ФГУП «

<

данные изъяты>» соединителей в количестве 553 штуки на общую сумму 1824395,39 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается: Актом № от 08.10.2024 г. выборочной внеплановой инвентаризации в цехе № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», согласно которому выявлена недостача в цехе 553 соединителей на общую сумму 1824395,39 руб.; справкой № от 27.04.2024 г.; ответом на запрос из ФГУП 

<

данные изъяты>»; протоколами выемки и осмотра документов по закупке и постановке на учет соединителей.

Положенный судом в основу приговора Акт от 08.10.2024 г. №-ДСП выборочной внеплановой инвентаризации в цехе 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» получен и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был исследован в судебном заседании и обоснованно положен в основу обвинительного приговора. Сомнений в правильности приведенных в указанном Акте инвентаризации сведений о размере причиненного потерпевшему ущерба не имеется, эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности - показаниями свидетелей – сотрудников цеха 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» - Е.Е.В., Ш.С.П., Е.Е.П., Б.О.В., Ш.Ю.В.

Судом установлено, что соединители, недостача которых выявлена в результате проведения выборочной внеплановой инвентаризации, по итогам которой составлен Акт №-ДСП от 08.10.2024 г., закупались предприятием в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов.

Факт поступления указанных соединителей комплектовщицам цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» подтверждается документами о закупке и движению внутри предприятия соответствующих товарно-материальных ценностей; показаниями свидетелей – сотрудников цеха 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» - Е.Е.В., Ш.С.П., Е.Е.П., Б.О.В., Ш.Ю.В., из которых следует, что детали со склада поступают кладовщице на основании составленной в соответствии с планом и подписанной ОМТС выписки; кладовщица учитывает детали и выдает их комплектовщице, раскладывающей детали по формируемым автоматически заказам, данные о выданных в работу соединителях указываются в журнале «выдачи готовой продукции»; за каждый соединитель по каждой тематике необходимо отчитаться.

Из показаний свидетелей Б.О.В. и Е.Е.В. усматривается, что инвентаризация в цехе № проводится раз в год, в 2022 году при проведении инвентаризации фактов недостачи или излишков выявлено не было, внеплановая инвентаризация проведена в 2023 году в связи с сообщением комплектовщицы Е.Е.П. о пропаже соединителей.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, отраженные в приложениях к акту инвентаризации, существенных противоречий по датам приобретения соединителей и договоров, в рамках которых указанные соединители приобретались, - влияющих на выводы суда о размере причиненного предприятию ущерба, не содержат.

При этом отсутствие документации на ряд приобретенных предприятием в период с 2013 г. по 2014 г. соединителей, недостача которых выявлена в результате инвентаризации, в связи с истечением срока хранения указанных документов, не ставит под сомнение ни сам факт недостачи соединителей, ни их оценку, поскольку, согласно письму ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, цены на данные позиции указаны из программы ALFA system, в которой хранится информация о закупках ИВП (т. № л. д. 174-175).

Из показаний свидетеля Е.Е.В. – начальника цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>», следует, что в 2022 году недостач по складам и по комплектовщикам не было. Если бы соединители у комплектовщиц пропадали ранее, они не смогли бы изготовить заказы. В акте внеплановой инвентаризации зафиксированы недостачи с двух участков комплектовщиц. Внеплановая инвентаризация проводилась с учетом комнаты комплектовщиц, а лаборатория это - третий участок. Они должны отчитываться за каждый соединитель по каждой тематике, бракованные детали изымаются ОТК и возвращаются изготовителю, ведер с бракованными соединителями нет, случаев списания соединителей по истечении срока годности, не было, после ноября 2023 года фактов пропажи, недостачи соединителей в цехе № не имелось.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Е.Е.П. – комплектовщица цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>», указав, что в 2023 году пропали, в том числе, разъемы, только что поступившие по заказу 2022 года, импортные разъемы; к ней брак не возвращается; просроченных соединителей единицы, по письму заказчика могут применяться соединители с истекшим сроком годности.

Вопреки доводам осужденных ФИО3 и ФИО1, свидетели Б.О.В. и Ш.Ю.В. о наличии в комнате комплектовщиц бракованных либо неликвидных деталей не поясняли.

Так, свидетель Б.О.В. указал, что в ходе проведения инвентаризации брался объем полученных деталей, минус объем сданного как готовая продукция, и остаток того, что есть у комплектовщиц на складах. При поступлении соединителей проводится входной контроль. Если соединитель бракованный, он помещается в изолятор брака. В случае повреждения соединителя в процессе работы, пишется заявка в ОМТС на получение дополнительной детали. Учет брака ведется в карте анализа на соответствие. Эти детали учитываются как продукция, выданная в работу. По наличию у комплектовщиц этих деталей нет. Выявленная в результате инвентаризации в цехе № № недостача соединителей не могла замещаться за счет иных позиций, поскольку в процессе комплектования поступившие детали складываются, учитываются, при выдаче заказ на изделие перепроверяется по наличию. С другого заказа брать нельзя, можно только «перекинуть» детали с одного заказа – на другой.

Свидетель Ш.Ю.В. не отрицала, что в цехе могут скопиться неиспользованные соединители, комплектовщицы могут «перекидывать» по заказам разъёмы, если они совпадают. В случае обнаружения брака, входной контроль дает документ, что соединитель будет храниться в изоляторе брака, и только тогда она их списывает.

Таким образом, показания свидетелей Б.О.В. и Ш.Ю.В. согласуются: с показаниями свидетелей Е.Е.В. и Е.Е.П. об отсутствии в комнате комплектовщиц бракованных либо неликвидных деталей, которые не могут быть использованы в дальнейшей работе; с показаниями свидетеля О.А.А.; протоколом осмотра скриншотов объявлений, выложенных О.А.А. на сайт Авито, согласно которым, сдаваемые ФИО2 в пункт приема металла соединители имели бирки с названием, были упакованы, - и опровергают доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что ими и ФИО4 из комнаты комплектовщиц были похищены старые, списанные, бракованные и просроченные соединители.

Судом также принято во внимание, что наименование ряда соединителей, размещенных на сайте «Авито» свидетелем О.А.А., занимающимся скупкой лома металла, которому ФИО2 сбывал похищенные соединители, совпадает с наименованием, отраженным в Акте инвентаризации.

Вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных доказательств хранения соединителей, указанных в строке «Запасные части от оснастки» и «Невостребованная оснастка» акта внеплановой инвентаризации, в закрытых помещениях архива и ОТК, исключающих доступ к данным соединителям сотрудников цеха 2203, не имеющих допуска в архив и ОТК.

Так, из ответа на запрос от 15.09.2025 № из ФГУП «

<

данные изъяты>» следует, что соединители, указанные в строке «Запасные части от оснастки» и «Невостребованная оснастка» акта внеплановой инвентаризации, хранились в помещениях лаборатории комнаты № и №. Учитывая специфику работы и расположение, помещения лаборатории комнаты № и № не закрываются на ключ и, соответственно, имеется свободный доступ сотрудников цеха 2203 (т. № л. д. №).

Показания свидетеля Б.О.В. о том, что отсутствующие соединители, указанные в Акте инвентаризации как «запасные части от оснастки» являются товаром, используемым цехом для проверочных работ, состоят на балансе цеха и должны храниться в архиве, лаборатории, либо ОТК, - не опровергают выводы суда об объеме похищенного осуждёнными имущества, поскольку Б.О.В. о нахождении отраженных в Акте «запасных частей от оснастки» в помещениях, доступ в которые посторонних лиц ограничен, категорически не заявлял, пояснив лишь о том, что, по его мнению, данные соединители должны были храниться в названных им помещениях.

Приобщенное стороной защиты в суде апелляционной инстанции постановление следователя СО МУ МВД России по 

<

адрес> от 29 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела № № в отношении Л.Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку данное уголовное дело возбуждалось в отношении Л.Е.В. по факту хищения соединителей из складского помещения № № цеха № № ЭМЗ «

<

данные изъяты>», и отношения к хищению соединителей из цеха № № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» не имеет.

Ссылка адвоката Федяева В.В. на показания допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу № свидетеля М.Е.Г. о наличии на складе № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» неучтенных запасов, списанных ею в цех №, не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках обжалуемого приговора, в ходе предварительного следствия и в суде не допрашивалась.

Существенных нарушений при проведении инвентаризации допущено не было, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о том, что инвентаризационной комиссией был неправильно произведен подсчет соединителей в цехе 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», выявленная недостача отражена в Актах внеплановой выборочной инвентаризации от 22.02.2024 г. и от 08.10.2024 г.

Как верно указано судом первой инстанции, расхождения в актах выборочной инвентаризации от 22.02.

<

данные изъяты> г. незначительны, наименование соединителей совпадает, а количество недостающих деталей в акте от 08.10.

<

данные изъяты> по ряду позиций уменьшено, в связи с чем судом за основу принят Акт №-ДСП от 08.10.2024 г., с меньшей суммой недостачи.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований сомневаться в объеме выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачи, оценке потерпевшим стоимости похищенных соединителей, изложенной в Акте от 08.10.2024 г. №-ДСП выборочной внеплановой инвентаризации в цехе 2203 ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» а также в ответе на запрос из ФГУП «

<

данные изъяты>», исходя из стоимости закупки потерпевшим указанных деталей.

Непроведение по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы либо судебной товароведческой экспертизы для установления фактической рыночной стоимости похищенных соединителей, с учетом их состояния, года выпуска и степени износа, - не свидетельствует о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу, о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности осужденных в совершении хищения соединителей из цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства: о порядке учета в цехе № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» ФГУП «

<

данные изъяты>» поступающих для изготовления продукции товарно-материальных ценностей; сведения об отсутствии недостачи соединителей по состоянию на 2022 год; документы, подтверждающие факт указанной недостачи, выявленной при проведении в 2023 году внеплановой инвентаризации, по результатам которой составлены Акт № от 22.02.2024 г. и Акт №-ДСП от 08.10.2024 г., показания свидетелей об отсутствии фактов недостачи соединителей до июня 2022 года и после 29 ноября 2023 года, - судом сделан обоснованный вывод о том, что хищение соединителей из цеха № ЭМЗ «

<

данные изъяты>» происходило в период с июня 2022 года до 29 ноября 2023 года.

Следует отметить, что установление не точного периода времени совершения хищения, а временного периода, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном вменении осужденным хищения всего объема соединителей, недостача которых установлена в результате проведенной инвентаризации.

Как следует из показаний осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, хищение соединителей с участка комплектации цеха №

<

данные изъяты> осужденными производилось неоднократно.

Так, в ходе следствия ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не отрицали, что первый раз пакет с похищенными соединителями был передан ФИО3 и ФИО1 в диспетчерскую, после чего ФИО2, сдав похищенные соединители в пункт приема металла, передал ФИО4 вырученные за соединители денежные средства.

При этом ФИО4 и ФИО3 указали, что, по их мнению, ими в это время было похищено около ста соединителей, а, по мнению ФИО1, количество похищенных соединителей было менее 100 штук.

Согласно показаниям ФИО4, через некоторое время они с ФИО3 и ФИО1 в кабинете комплектовщиц вновь набрали пакет соединителей, которые спрятали в вентиляционном коробе, однако вывезти и сдать соединители не успели, поскольку они с ФИО1 уехали в командировку, а когда вернулись, пакета с соединителями в коробе не было. Они решили, что соединители взял ФИО2 Полагает, что в пакете было около 50 соединителей.

Также ФИО4, ФИО3 и ФИО1 указали, что в конце октября – начале ноября 2023 г. в кабинете комплектовщиц они вновь набрали два пакета соединителей, которые, по указанию ФИО2, отнесли в диспетчерскую для последующего вывоза с территории предприятия. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 сказали, что в вентиляционном коробе находится еще один пакет с соединителями.

Давая показания о количестве похищенных в конце октября – начале ноября 2023 г. соединителей, ФИО3 первоначально пояснял, что было похищено около 200 штук, потом указывал, что было похищено около 100 штук; ФИО1 полагал, что они сложили в пакеты около 150 соединителей. При этом и ФИО3 и ФИО1 не отрицали, что точное количество похищенных соединителей они указать не могут.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что хищение осужденными соединителей из цеха 2203 ЭМЗ «Авангард» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» носило длящийся характер, соединители собирались неоднократно, пояснения каждого из осужденных о количестве похищенных ими соединителей предположительны, поскольку, как следует из показаний осужденных, данные соединители при хищении они не пересчитывали.

Согласно истории банковских операций, с банковских карт О.А.А. и Г.Е.Г. за сданные ФИО2 в пункт приема лома цветного металла соединители различного вида и обрезки медных проводов в 2023 г. на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 924000 рублей, а, по указанию ФИО2 на счет ФИО4 – 233000 рублей. Кроме того, ФИО2 за сданные соединители приемщиками выдавались также и наличные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля О.А.А., сдаваемые ФИО2 в пункт приема металла соединители О.А.А., в том числе, выкладывал на продажу на сайт «Авито». При этом, как, верно установлено судом, наименование соединителей размещенных О.А.А. на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» совпадает с рядом наименований отсутствующих в цехе соединителей, отраженных в акте инвентаризации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что иных лиц, причастных к хищению соединителей из цеха 2203 ЭМЗ «Авангард» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в указанный период не установлено, судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденными хищения всего объема соединителей, недостача которых установлена в результате проведенной инвентаризации.

Доводы апелляционных жалоб в защиту ФИО3 и ФИО1 о том, что анализ взаимоотношений с ФИО4 свидетельствует об отсутствии признаков предварительного сговора на совершение преступления, а равно доводы апелляционной жалобы в защиту ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО1 не указывали на ФИО2, как на участника их группы при совершении хищения, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что действия всех соучастников преступления были заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемого преступления.

Выводы суда о совершении осужденными оконченного преступления, судом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что соединители были изъяты с места их хранения и осужденные имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обнаружение части похищенного имущества, после выявления факта хищения соединителей, как в автомобиле ФИО4, так и в вентиляционном коробе, не влияет на правовую оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку указанные действия, в том числе, направленные на розыск и выдачу похищенного имущества, являлись способом возмещения причиненного преступлением вреда.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из осужденных) – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом надлежащим образом мотивирована.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из осужденных) отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников в части доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, в которых приводится и поддерживается собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступления, в котором осужденные признаны виновными, по существу аналогичны доводам, выдвинутым осужденными в свою защиту в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждому из осужденных) наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны: частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Как следует из показаний свидетелей Е.Е.В. и Ш.С.П., ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о причастности ФИО4, к совершению хищения соединителей из цеха, предоставив руководству цеха фотографию составленного ФИО4 списка соединителей, похищенных из цеха и предназначенных для последующей реализации в пункт приема металла.

Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил ранее неизвестные сведения о лице, совершившем хищение соединителей – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как – «активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления».

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции: положительную характеристику в отношении ФИО2, выданную директором завода ЭМЗ «

<

данные изъяты>»; благодарность от 2019 года и почетную грамоту о награждении ФИО2 как победителя внутрицехового соревнования за 4 квартал 2018 года; благодарность К.А.В.. от руководства предприятия за вклад в успехи 

<

данные изъяты> её сына – ФИО2; выписку из медицинской карты К.А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, учтены судом при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья близких родственников осужденного, является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого оснований.

Из обжалуемого приговора следует, что условия жизни семьи осуждённого были учтены судом при назначении ФИО2 наказания, а состояние здоровья матери осуждённого ФИО2 - К.А.В., обращавшейся в поликлинику в связи с имевшимися у неё заболеваниями в период с 2015 по 04.12.2023 г., после чего в 2024г. и в 2025 г. К.А.В. за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращалась, - к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ законом не отнесено, не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающее наказание, и являться основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; воспитание ФИО1 малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводами дополнительных апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО1, материалы уголовного дела не содержат сведений о принуждении ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления в силу служебной зависимости от ФИО4, и возможности с учетом данного обстоятельства, в полной мере руководить своими действиями, отказаться от выполнения преступления, - материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение преступления в силу служебной зависимости», в отношении ФИО3 и ФИО1 у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО1 (каждого из осужденных) обстоятельства признано - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, возврат потерпевшему части похищенного имущества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств – в частности, из показаний свидетелей Е.Е.В. и Ш.С.П., усматривается, что ФИО3 и ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщили и добровольно указали место хранения одного из пакетов с похищенными соединителями, а ФИО3 впоследствии выдал данный пакет с соединителями руководству цеха. При этом свидетель Е.Е.В. пояснил, что при отсутствии предоставленной ФИО3 и ФИО1 информации они не смогли бы самостоятельно найти указанные соединители, даже случайно.

Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 и ФИО1 сообщили ранее неизвестные сведения о местонахождении части похищенного имущества, что способствовало изъятию указанного имущества и его своевременному возвращению потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО1, повлекшие частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, возврат потерпевшему части похищенного имущества, - необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО1 (каждого из осужденных) обстоятельства в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как – «активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления».

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (каждому из осужденных) в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, а также роли ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (каждого из осужденных) в его совершении, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (каждому из осужденных) наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 ФИО1 и ФИО2 (каждому из осужденных) наказания с применением положений, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 ФИО1 и ФИО2 (каждому из осужденных) надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

То обстоятельство, что к назначенному ФИО4 наказанию суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для применения этих же положений к ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Решение суда о признании за гражданским истцом ФГУП «

<

данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Оснований для пересмотра дела в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 УПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В. и дополнения осуждённого ФИО3 к апелляционной жалобе защитника подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М. и дополнения осуждённого ФИО1 к данной апелляционной жалобе, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – до 1 года 9 месяцев (одного года девяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – до 1 года 9 месяцев (одного года девяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев (двух лет девяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Федяева В.В. и дополнения осуждённого ФИО3 к апелляционной жалобе защитника удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Суханова А.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Катькина М.М. и дополнения осуждённого ФИО1 к данной апелляционной жалобе, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк

Судьи: А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев