Мировой судья судебного участка №4 

г. Ессентуки Малахова М.П.

Дело №10-2/2024

Дело в первой инстанции №1-11-09-433/2023

УИД:26MS0030-01-2023-002396-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «24» января 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Такаевой Е.О.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший 

осужденной Стеч М.В.,

защитника в лице адвоката Алейник И.А., предоставившего удостоверение №2915 и ордер №С304238 от «25» октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алейник И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 13.10.2023 года, которым:

Стеч Маргарита Витальевна, родившаяся 

<

дата> в г.Ессентуки Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее-специальное образование, в браке не состоящая, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, 

УСТАНОВИЛ:

Стеч Маргарита Витальевна при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 13.10.2023 года, признана виновной в том, что 14.06.2022 г. в г. Ессентуки Ставропольского края причинила потерпевшей Потерпевший тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Алейник И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г. Ессентуки от 13.10.2023 г. в отношении Стеч М.В. подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения уголовного дела не получены доказательства умысла Стеч М.В. на причинение вреда здоровью потерпевшей. Стеч М.В. вину не признала, противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала. Внешние данные женщины, совершившей противоправное деяние, приведенные потерпевшей, свидетелем ФИО1 и остальными свидетелями обвинения, не соответствуют описанию Стеч М.В. В дату совершения преступления Стеч М.В. находилась на дне рождении - в квартире ФИО4, в период с 18.00 до 19.00 на улицу не выходила, мусор, в том числе аксессуары для кошек, не выносила. С потерпевшей она не знакома, не встречалась, в конфликт не вступала. Указанное подтвердили допрошенные судом свидетели защиты. В тоже время, свидетели показали, что в тот день мусор неоднократно выносили из квартиры *****, расположенной в этом же подъезде. Судом необоснованно критически оценены показания свидетелей защиты. Неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в пользу подсудимой. 

Защитник Алейник И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Стеч М.В. оправдательный приговор.

Осужденная Стеч М.В. поддержала доводы, изложенные защитником. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, основанной на личной субъективной оценке доказательств стороны защиты, не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший пояснила, что она с уверенностью опознала Стеч М.В. как лицо, совершившее преступление, последняя, будучи осведомленной о том, что ее разыскивают, на протяжении длительного времени скрывалась от сотрудников полиции. Свидетели защиты состоят в родственных отношениях с подсудимой, а свидетели обвинения – являются незаинтересованными, посторонними для нее людьми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Стеч М.В. в совершении указанного выше преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший , согласно которым конфликт между ней и Стеч М.В. возник в связи со сделанным последней замечанием касаемо места складирования крупногабаритного мусора. После того как она сделала Стеч М.В. повторное замечание, та толкнула ее - Потерпевший , отчего она упала, ударившись об асфальт. После чего она была доставлена в больницу. Подсудимая ей была опознана по комплекции, цвету волос и одежде; 

- аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она являлась свидетелем того, как 14.06.2022 г., примерно в 18 час., опознанная ей в последующем Стеч М.В., толкнула Потерпевший , отчего та упала на асфальт;

- данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила ранее ей данные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела как Потерпевший , в связи со сделанным ей замечанием, толкнула девушка, которая в последствии однозначно была ей опознана как Стеч М.В. С соседкой из квартиры ***** она также знакома, в тот день она ее не видела. В том случае если бы потерпевшую толкнула данная девушка, она бы ее узнала; 

- показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 

<

дата> девушку по имени Марина - из квартиры *****, она не видела;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 1319 от 17.10.2022 г., и №559 от 17.04.2023 г., согласно которым диагностированные у потерпевшей повреждения причинили тяжкий вред здоровью последней, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. При этом, падение могло носить как самопроизвольный характер, так и быть вызвано предшествующим приданием ускорения - толчком пострадавшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 г., в ходе которого с участием потерпевшей установлено место совершения преступления;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.12.2022 г., согласно которому Стеч М.В. опознана свидетелем ФИО1, в числе прочих лиц, как лицо, которое 14.06.2022 г. толкнуло потерпевшую Потерпевший ; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2022 г., согласно которому свидетель ФИО3 опознала Стеч М.В. как лицо, которое 14.06.2022 г. толкнуло потерпевшую Потерпевший ; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.12.2022 г., согласно которому Стеч М.В. в числе прочих лиц, опознана потерпевшей Потерпевший как лицо, толкнувшее ее 14.06.2022 г.;

- а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Между тем, иная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, не может быть отнесено к основаниям для отмены судебного решения.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные доказательства, не содержащие существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Стеч М.В., и полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для их признания недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний потерпевшей сомнений не вызывает, и подтверждается иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями перечисленных выше свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами опознаний по фотографиям.

Установлено, что указанные лица в неприязненных отношениях с осужденной не состояли, причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями мировым судьей не установлено, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из того, что потерпевшая при рассмотрении жалобы стороны защиты подтвердила, что Стеч М.В. однозначно была опознана ей как лицо, совершившее преступление. 

Доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из приговора следует, что мировой судья не ограничился лишь перечислением доказательств сторон, в том числе оцененных критически, но и дал им надлежащую правовую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Так, оценивая показания свидетелей защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о невиновности Стеч М.В., по сути подтверждают факт нахождения последней в дату и время в месте совершения преступления, периодическом оставлении жилого помещения. Более того, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами – состоят в родственных, либо в дружеских отношениях с подсудимой, либо являются знакомыми последней. 

Показаниям осужденной, отрицавшей факт совершения инкриминируемого ей деяния, в приговоре также дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу, что непризнание вины подсудимой является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла не совершение преступления, признаются судом несостоятельными, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых имел место факт совершения преступления, причин, послуживших поводом для возникновения конфликтной ситуации между Стеч М.В. и потерпевшей, совершения последующих противоправных действий в отношении последней. 

Действия Стеч М.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 118 УК РФ правильно.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы в приговоре мотивировал.

Наказание Стеч М.В. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой она осуждена, с учетом известных мировому судье на момент рассмотрения дела обстоятельств, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом не является чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания Стеч М.В. мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ учел положительную характеристику осужденной, совершение преступление небольшой тяжести впервые.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Алейник И.А., а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 13.10.2023 года в отношении Стеч Маргариты Витальевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алейник И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Мотивированное постановление вынесено 26 января 2024 года.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев