Гражданское дело № 2-314/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно суммы долга и процентов. 

В своем заявлении истец указал, что 24.08.2015 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, который был оформлен в виде расписки. Согласно условиям договора истец передал ответчице ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата в течение одного месяца, то есть сентября 2015 года. Согласно расписке от 24.08.2015 года ответчица ФИО8 обязалась выплачивать истцу 5% от суммы долга ежемесячно. По условиям договора в случае не возврата долга 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Однако ФИО5 до настоящего времени возврат денежных не произвела, условия о выплате 5% от 500 000 рублей не выполняет.

Основной долг 500 000 руб. + проценты 5 * на просроченные 21 месяц = 525 000 руб. Основной долг 500 000 руб. + 525 000( проценты %5) = 1 025 000 руб. На основании изложенного, ст. 395 ГК РФ % по правилам ставки 8,83 Центра банка 

500 000 * 708 (дней просрочки) *8.83 (ставка Центрабанка) + 85 495 руб. 86к.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденных им долям. Долг ФИО5 является долгом мужа ФИО6 в равных долях (гл.9 СК РФ)

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд: признать долг согласно договору займа, заключенного 24.08.2015 года ФИО5 совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 солидарно:

- сумму основного долга 500 000 руб.

сумму процентов по условиям договора 525 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО5 и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что указанный долг с процентами был уже возвращен ФИО3, однако каких-либо расписок подтверждающих возврат суммы долга и процентов она от ФИО3 не получала, поскольку доверяла ему. Факт возврата долга могут подтвердить свидетели. Что касается требований о признании долга совместным с супругом, то также просит отказать в данном требовании, поскольку ее муж не знал о том, что она взяла в долг деньги у ФИО3, так как она брала эти деньги для занятия коммерческой деятельностью, однако прибыли она получить не смогла. Также считают что заключенный договор был договором залога имущества, а не просто договором займа. Кроме того он был срочным договором и срок его действия необходимо считать 24.09.2015 года. Таки образом не видят оснований для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в августе 2015 года истец передал ФИО9 и ей 500000 рублей, в долг, под проценты. Деньги нужны были для коммерческих целей. По факту истец передал не 500000 рублей, а 400000 рублей. Сразу вернуть долг они не смогли. Первую выплату в размере 50000 рублей истцу передал ее сын ФИО1, по просьбе ответчика. Основную сумму долга они вернули ФИО10 в конце июня 2016 года. В конце июня 2016 года она, по просьбе ФИО9, встретилась с ФИО10 и передала ему основную сумму долга. Деньги она передавала в автомобиле истца, на 

<

адрес>, в районе магазина «Изабелла». Всего было передано истцу 575000 рублей – 500000 рублей, как основной долг и 75000 рублей в качестве уплаты процентов. ФИО9 сама не присутствовала при передаче денег. Расписку ФИО5 она у ФИО3 не забрала, поскольку он сказал, что забыл ее дома, а расписку о получении им денег она от него не взяла, поскольку доверяла ему. Других доказательств передачи денег нет.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что его мать 

<

данные изъяты> вместе с ответчиком ФИО9 уехали на заработки. 25 ноября 2015 года они перечислили ему на банковскую карту 25000 рублей, для передачи ФИО10, в счет погашения долга. Передача денег происходила в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес> – точное место указать не может. Во второй раз, 08 декабря 2015 года, от ФИО11 и ФИО9 снова поступили денежные средства в размере 25000 рублей, которые он передал ФИО10, в счет погашения долга. Место передачи он не запомнил. Позже, 14 января 2016 года, ему на карту снова были переведены деньги от 

<

данные изъяты> и ФИО9, для передачи истцу. На этот раз сумма составляла 50000 рублей. Он их обналичил и передал ФИО10. Место передачи назвать не может.

Обе карточки с которой ему мать перечисляла деньги и та карточка на которую он получал деньги оформлены на его имя.

Расписку от ФИО3 о получении денег он не брал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

Как установлено в судебном заседании что 24.08.2015 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, который был оформлен в виде расписки. Согласно условиям договора истец передал ответчице ФИО8 денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата в течение одного месяца, то есть сентября 2015 года. Согласно расписке от 24.08.2015 года ответчица ФИО8 обязалась выплачивать истцу 5% от суммы долга ежемесячно. По условиям договора в случае не возврата долга 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Однако ФИО5 до настоящего времени возврат денежных не произвела, условия о выплате 5% от 500 000 рублей не выполняет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Согласно вышеуказанной расписки, ответчик взяла 500 000 руб. под 5% в месяц.

Суд проверив расчеты, соглашается с расчетом произведенным истцом.

Основной долг 500 000 руб. + проценты 5 * на просроченные 21 месяц = 525 000 руб. Основной долг 500 000 руб. + 525 000( проценты %5) = 1 025 000 руб. На основании изложенного, ст. 395 ГК РФ % по правилам ставки 8,83 Центра банка 

500 000 * 708 (дней просрочки) *8.83 (ставка Центрабанка) + 85 495 руб. 86к.

Сумма долга по просрочки составляет 525 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащее исполняла свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению. 

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского

кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты;

дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд относится к ним критически и отвергает, поскольку как установлено в судебном заседании в настоящее время между истцом ФИО3 и свидетелями ФИО1 и ФИО2 имеются личные неприязненные отношения. Факт передачи денежных средств ФИО3 какими-либо иными доказательствами, кроме показаний указанных свидетелей не подтверждается. Исследованными в судебном заседании выписками со счетов ФИО3 и ФИО1 факт поступления денежных средств ФИО3 также не подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор является договором об ипотеке и срок его действия истек, суд находит не состоятельными и отвергает. Как установлено в судебном заседании 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, выбыла из владения ответчика ФИО5 Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца с момента передачи его покупателю и до оплаты, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем ипотека в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 

Данные доводы ответчика основаны на не верном толковании закона.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 и процентов в размере 525000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов истца о признании долга согласно договору займа, заключенного 24.08.2015 года ФИО5 совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО6 и взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств солидарно, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпций согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих использование денежных средств полученных от ФИО3 на нужды семьи К-вых.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно суммы долга и процентов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму процентов в размере 525 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскание в его пользу денежных средств с ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков