Дело № 12-46/18 

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Симоновой А.Ю., действующей на основании ордера.. Х.. от 13.02.2018 года, 

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078160002727591 от 16.11.2017 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078160002727591 от 16.11.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал на то, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: 11.11.2017 года, около 16 час.50 мин. выехал на автомобиле «У1» гос. номер.. Х…с прилегающей территории - стоянка магазина Рубикон по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.119 на проезжую часть дороги улица Киришская Санкт-Петербург. При выезде с прилегающей территории, уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся слева и справа от него по соответствующим полосам движения, то есть убедился в безопасности своего маневра. Выехав на проезжую часть дороги полностью, начал движение в своей полосе по ул. Киришская, в направлении ул. Руставели, заметил, что в этой же полосе движется задним ходом автомобиль У2 гос. номер.. Х.. под управлением ФИО2. Заметив указанный автомобиль, сразу же стал тормозить, однако произошло столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и нет нарушения п.8.3 Правил дорожного движения. Ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, п. 8.3 ПДД - обязанность водителя уступить дорогу иным транспортным средствам и пешеходам, путь которых он пересекает, при выезде на дорогу с прилегающей территории. Как указывал ранее, перед ДТП уже выехал полностью с прилегающей территории и начал движение по своей полосе, то есть маневр по выезду с прилегающей территории был завершен полностью. На это обстоятельство указывает как схема ДТП (оба автомобиля находились четырьмя колесами на своей полосе движения, другая полоса с движением в противоположную сторону после ДТП была полностью свободна и не перегорожена автомобилями), так и объяснения участников ДТП, запись видео-регистратора. В пункте 1.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) раскрываются понятия, в том числе, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. С учетом всех обстоятельств и положений ПДД, он и водитель ФИО4, двигаясь в своей полосе, имели равенство перед друг другом и право на первоочередное движение в намеченном направлении у водителя ФИО4, то есть приоритета в движении относительно него (ФИО1), не было.

В то же время, в соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Соответственно, при движении задним ходом, водитель автомашины У2 гос. номер.. Х.. должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех для других участников дорожного движения, в том числе для него (ФИО1), однако не предпринял всех должных мер, в связи с чем его вина в совершении ДТП имеется. Однако, 16.11.2017г. должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Указанное постановление, не смотря на то, что вынесено не в отношении меня, затрагивает его интересы, поскольку исключает полностью виновность второго участника ДТП и вынесено в рамках одного и того же административного дела (8373),в связи с чем, полагает, что имеет право ставить вопрос о его отмене, как незаконно вынесенном.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указана дата вручения ему (ФИО1) данного постановления (по факту получил 16.11.2017г.).

В связи с чем, просит постановление по делу об АП от 16.11.2017 года № 18810078160002727591 отменить.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Симонова А.Ю. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО1 выезжая с прилегающей территории полностью выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, пропустил все ТС, которые двигались слева от него, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего выехал на сою сторону дороги, начал движение по ней, и в это момент произошло столкновение с ТС «У2», водитель которого осуществлял движение задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра. Считает, что ФИО1 до столкновения ТС был завершен маневр выезда с прилегающей территории.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела об АП в нем содержится два постановления по делу об административном правонарушении:

- Постановление 18810078160002727591 от 16.11.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- Постановление № 8373 от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу об АП по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, судом принята к производству одна жалоба на постановление № 18810078160002727591 от 16.11.2017 г. в отношении ФИО1, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебном заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 11.11.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.5 ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу на улицу Киришская с прилегающей территории (Торгового центра) не уступил дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.., под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней задним ходом. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ФИО2, который двигался по ул. Киришская, то есть обладал преимущественным правом проезда. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АА № 083362, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1, квалификация действий лица; протокол составлен с участием лица, копия протокола ФИО1 получена;

- справкой по ДТП, в которой указаны: место ДТП, описание ДТП, сведения о водителях, о ТС, повреждения ТС; при этом, в справке указано, что светофора на данном участке дороги нет, положение ТС на месте – согласно схеме ДТП;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на ул. Киришская, привязка к дому 5 по ул. Киришская, направление движения ТС «У1» - выезд с прилегающей территории от Гражданского пр., направление движения ТС «У2» - прямо по ул. Киришская, указано на движение задним ходом. При этом. из схемы следует, что ТС «У2 расположено практически прямолинейно (расстояние от правого переднего колеса до бордюрного камня – 2,6 м, от правого заднего колеса до бордюрного камня – 2,7 м), ТС «У1» расположен под углом относительно ТС «У2» (расстояние от правого переднего колеса до бордюрного камня – 3,1 м, от правого заднего колеса до бордюрного камня – 3,7 м);

- справкой по ДТП формы № 154;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что 11.11.2017 года около 16 час. 50 мин. управлял ТС «Фольксваген JET», двигался по ул. Киришская, необходимо было заехать во двор, поэтому, убедился в безопасности маневра и начал осуществлять движение задним ходом, с включенными сигналами аварийно остановки, второго участника ДТП не видел, неожиданно для себя почувствовал удар от столкновения ТС. Остановился, вышел и обнаружил, что на проезжей части позади его ТС стоит ТС «У1», именно этот автомобиль совершил столкновение с его автомобилем;

- письменными показаниями самого ФИО1, согласно которым, выехав с парковки ТЦ «Рубикон» на ул. Киришская по направлению к ул. Руставели, попал в ДТП с ТС «У2»;

- копией постановления от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной ФИО1 в ходе административного расследования с его машины на которой был установлен видео-регистратор, из которой усматривается, что ТС, на котором установлен видео-регистратор выезжает с парковки. То есть с прилегающей территории на дорогу – на улицу Киришская, пересекает одну сторону проезжей части дороги. Выезжает на свою полосу движения, и в этот момент ТС «Фольксваген JET» с включенными световыми сигналами, обозначающими движение задним ходом, движется задним ходом, и происходит столкновение ТС, на котором установлен видео-регистратор.

Довод о том, что в постановлении не указана дата его получения не принимается судом во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Действительно, при получении копии обжалуемого постановления, ФИО1, расписываясь за его получение, не указал дату получения копии постановления. Вместе с тем, право на обжалование данного постановления им реализовано, жалоба на постановление подана, принята судом к производству. Тем самым, данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ФИО1, в том числе, на обжалование постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Основным понятиям ПДД РФ, Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель ФИО1, осуществляя выезд на дорогу со стоянки торгового центра, то есть с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, под управлением ФИО2, который двигался по ней (то есть по дороге – улице Киришская).

При этом. не имеет правового значения по какой полосе движения двигалось ТС под управлением ФИО5: слева или справа относительно ТС ФИО1, значимым является то, что ТС под управлением ФИО2 двигалось по проезжей части улицы Киришская, то есть по дороге, на которую выезжал ФИО1

Довод ФИО1 о том, что до столкновения он уже завершил выезд на дорогу с прилегающей территории, опровергается материалами дела.

В том числе схемой места ДТП, в которой отражено, что после столкновения двух ТС, ТС под управлением ФИО1 расположено под углом относительно проезжей части. Тем самым, выезд на дорогу ФИО1 не был завершен, а также видеозаписью с видео-регистратора с ТС ФИО1, из которой следует, что выезжая с прилегающей территории на дорогу – на ул. Киришская, занимая свою полосу движения, сразу же происходит столкновение с ТС, которое движется по ул. Киришская задним ходом. Тем самым, осуществляя выезд, ФИО1 не мог не видеть впереди себя на той стороне проезжей части дороги, куда ему необходимо было двигаться, что по ней другой участник движения осуществляет движение – движется задним ходом.

Тем самым его пояснения, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Так, из показаний водителя ФИО2 следует, что он двигался по ул. Киришская задним ходом по этой же улице, двигался прямолинейно, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, справкой по ДТП, а также видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что у водителя ФИО2 не имелось преимущественного права в движении, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании требований ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Запрещено движение задним ходом на перекрестках. 

Выезд с прилегающей территории не относится к перекрестку, следовательно, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО2 имел право двигаться на автомобиле задним ходом, так как не создавал помех движению остальных транспортных средств, а водитель ФИО1, выезжающий на транспортном средстве с прилегающей территории, не имеющий преимущества в движении, при должной осмотрительности и внимательности, не теряя контроль за дорожной обстановкой, не имел права выезжать на главную дорогу при наличии на ней движущегося транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что должностное лицо ГИБДД с достаточной полнотой проверил доводы ФИО1 и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний водителей, видеозаписи, правильно пришло к выводу, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ у ФИО1 при выезде с прилегающей территории имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по отношению к ней по главной дороге и имеющему преимущество в движении, и данная обязанность являлась безусловной, несмотря на осуществление водителем ФИО2 движения задним ходом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Более того, из схемы ДТП следует, что ТС под управлением ФИО1 расположено под углом относительно проезжей части, что свидетельствует о том, что он не завершил выезд на дорогу с прилегающей территории.

Утверждение жалобы ФИО1. относительно отсутствия его вины в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения дела и данной жалобы.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления указание на то, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Поводов для переоценки установленных обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160002727591 от 16.11.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: