Дело №2-1222/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при помощнике судьи Гаврюшиной В.А., 

с участием прокурора Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 20 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ФИО3 в браке, который расторгнут решением мирового судьи дд.мм.гггг.. ФИО4 является их совместным ребенком. Истец указывает, что до расторжения брака ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои личные вещи, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Решением суда от дд.мм.гггг. по делу № были удовлетворены требования ответчиков о вселении в спорное жилое помещение, однако с 2014 года по настоящее время, ответчики в жилое помещение не вселились и попыток вселения не предпринимали, что по мнению истца, влечет за собой признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учета. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца – адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что добровольно не отказывалась от проживания в спорном жилом помещении, однако имелись объективные препятствия для вселения в жилое помещение, поскольку с 2014 года указанный дом признан аварийным, состояние квартиры не пригодно для проживания. Дочь – ответчик ФИО4 с 2014 по август 2019 года проходила очное обучение в ... в Вятском государственном университете, в настоящее время временно находится в ... в поисках работы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Третьи лица: администрация МОГО «Усинск», ОВМ ОМВД России по г.Усинску, ООО «УГИЦ» своих представителей в судебное заседание не направили, решение оставили на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено ФИО2 на основании ордера № от дд.мм.гггг. на состав семьи из 3-х человек, в том числе жену ФИО3 и дочь ФИО4, о чем заключен договор социального найма (л.д.34). 

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО «Усинск».

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО5 – наниматель с дд.мм.гггг., ФИО3 - бывшая жена нанимателя с дд.мм.гггг., ФИО4 – дочь с дд.мм.гггг.; сын – ФИО с дд.мм.гггг. (л.д.26).

Между собственником спорного жилого помещения – администрацией МО ГО «Усинск» и нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО4 – дочь, ФИО3 – бывшая жена; ФИО – сын. 

По сведениям Управления Росреестра по РК ФИО3 и ФИО4 в собственности жилых помещений не имеют.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ответчиков о вселении в жилое помещение удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и препятствие истца к их вселению.

дд.мм.гггг. ответчики обратились в ОСП по г.Усинску УФССП по РК с заявлением о принудительном исполнении решения суда от дд.мм.гггг. в части вселения их в спорное жилое помещение. ОСП по г.Усинску возбуждены соответствующие исполнительные производства. Вместе с тем, исполнить решение суда в указанной части фактически не представилось возможным в силу следующего. 

дд.мм.гггг. межведомственной комиссией по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений на территории МОГО «Усинск» проведено обследование жилого дома по ул.... В результате обследования комиссия пришла к заключению, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с его физическим износом в целом в процессе эксплуатации, признано аварийным и подлежащим сносу (л.д.56-57). На основании данного акта вынесено Заключение от дд.мм.гггг.. Постановлением администрации МОГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № принято решение о переселении граждан из аварийного дома (л.д.60).

дд.мм.гггг. администрацией МОГО «Усинск» составлен договор социального найма жилого помещения истцом в рамках переселения из аварийного жилья. Истцу предложено жилое помещение по ... на состав семьи: ФИО3- бывшая жена; ФИО4 – дочь, ФИО – сын.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она имеет намерение проживать в новом жилом помещении. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1 суду пояснил, что несколько лет присматривает за спорным жилым помещением, поскольку истец и его семья фактически в нем не проживают. Истец был в жилом помещение два раза за год, а ранее приезжал только на несколько дней в период меж вахтового отдыха. Свидетель охарактеризовал состояние спорной квартиры как удовлетворительное, однако пояснил, что сам дом является аварийным, практически все жильцы в подъезде выехали из своих квартир. 

Таким образом, факт непригодности спорного жилого помещения для проживания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. 

Выезд ответчика ФИО4 из жилого помещения также носил временный характер, поскольку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она проходила обучение, по очной форме в Вятском государственном университете (л.д. 73-78). 

Анализируя, имеющиеся в деле материалы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, что не может являться основанием для снятия их с регистрационного учета. Сам по себе факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение также не является безусловным основаниям для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу : .... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019. 

Председательствующий: К.Б.Маркелов