И.о. мирового судья судебного участка №1 Дело №12-59/2017 г.

Барышского района

Барышского судебного района

Ульяновской области

Лазарева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 17 октября 2017 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Чижова А.А., 

при секретаре Чебаковой Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 01 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут на ул. Советской г. Барыша Ульяновской области, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных видеоматериалах отсутствуют доказательства управления им автомобилем. В постановлении мировой судья указала, что косвенно факт управления им транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ от 01.04.2017 года, которое было вынесено с нарушением п.п.124,125 Административного регламента МВД РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, не соответствующее времени событий, зафиксированных камерой видеорегистратора на представленной суду видеозаписи.

В нарушение требований п.146 Административного регламента МВД РФ протокол о задержании транспортного средства и определение о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены до прохождения им медицинского освидетельствования и получения его результатов. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован алкотестер, привезенный инспектором ДПС ФИО2, при этом нигде не было отражено, что другой алкотестер был неисправен. В нарушение требований п. 132 Административного регламента сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, мундштук Алкотестера был уже вставлен в момент его освидетельствования, Полагает, что в оригинале указанного акта в строке «резкое изменение окраски кожных покровов лица» запись «да» была дописана позже, поскольку в копии акта данная запись отсутствует. Актом медицинского освидетельствования №17, основанным на результатах химико-токсикологического исследования, состояние опьянения у него не установлено, при этом копия справки о результатах данного исследования ему не была вручена. Полагает, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по рекомендации главного врача составил еще один Акт медицинского освидетельствования №17, в котором указал об установлении у него состояния опьянения. Автор жалобы указывает на имевшиеся нарушения при продлении сроков проведения административного расследования и передачи дела на рассмотрение в суд. Утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не уделено должного внимания доказательствам стороны защиты. 

В судебном заседании ФИО1 В поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 01 апреля 2017 года утром, возвращаясь с работы, он заехал в магазин на ул. Советской г. Барыша. Выйдя, сел в салон автомобиля и в этот момент к нему подъехал сотрудник ДПС А*А.Ф., который вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Затем ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат оказался положительным. В связи с его несогласием с результатами, его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, где он дважды выдыхал в алкотестер, результаты которого были положительными, а также сдал кровь. Причину, по которой результаты исследования выдыхаемого им воздуха оказались положительными, он пояснить не может, спиртное не употреблял. Через несколько дней ему выдали Акт медицинского освидетельствования, где было указано, что состояние опьянения у него не установлено. Впоследствии он узнал, что врачом ФИО3 позднее был выписан еще один Акт медицинского освидетельствования в отношении него, где было указано, что «состояние опьянения установлено». Считает, что данное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками ДПС из-за того, что ранее он неоднократно обращался с жалобами на их действия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А*А.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что 01 апреля 2017 года на ул. Советской г. Барыша им был остановлен автомобиль ВАЗ-21124 под управлением ФИО1, в отношении которого за допущенное нарушение Правил дорожного движения он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ, с которым тот согласился. Почувствовав исходящий от него запах алкоголя, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результаты исследования алкотестером, который привез инспектор ДПС Д*В.В., показали наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с чем последний не согласился, В связи с этим было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при проведении которого последний выполнял различные тесты, дважды с интервалом в 20 минут выдыхал в алкотестер, результаты которого были положительными, а также сдал кровь для химико-токсикологического исследования. Через некоторое время в приемном отделении больницы он получил Акт медицинского освидетельствования №17, где было указано, что у ФИО1 «не установлено состояние опьянения». О данном факте он доложил начальнику ОГИБДД ФИО4 В июне 2017 года поступил второй Акт медицинского освидетельствования №17 в отношении ФИО1, где было указано, что «состояние опьянения установлено». После этого в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель С*Д.Л. при рассмотрении дела по существу показал суду, что 01 апреля 2017 года он проводил медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Заключение об отсутствии опьянения у ФИО1 сделано было им на основании данных химико-токсикологического исследования биологического объекта, из которого следовало, что этанол в его крови не обнаружен. Через некоторое время он тщательно изучил положения Приказа Минздрава РФ №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и понял, что допустил ошибку при выставлении заключения в отношении ФИО1. В связи с этим он переписал Акт медицинского освидетельствования, где сделал вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения. 

Свидетель Х*А.В. при рассмотрении дела по существу показала, что 01 апреля 2017 года по приглашению сотрудников ДПС она и другое лицо участвовали в качестве понятых при оформлении документов в отношении ФИО1, остановленного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. С данным результатом ФИО1 не согласился, поэтому последний был направлен для проведения медицинского освидетельствования в больницу. 

Свидетель А*Х.Ю. при рассмотрении дела по существу показал, что 01 апреля 2017 года по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последний каких-либо претензий по поводу производимых сотрудниками ДПС действий не высказывал. 

Свидетель С*В.Ю. при рассмотрении дела по существу показал, что 01 апреля 2017 года по приглашению сотрудников ДПС он и другое лицо участвовали в качестве понятого при оформлении какого-то документа в отношении ФИО1 Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 принадлежат ему. 

Свидетели М*Н.В. и В*Т.В.. при рассмотрении дела по существу показали, что 10 июля 2017 года они принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом в их присутствии последнему были разъяснены права и существо составляемого документа, а затем составлен указанный протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал о несогласии с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции специалист К*В.А. показал, что два флакона с кровью ФИО1 были доставлены для проведения исследования в опечатанном виде, признаков вскрытия флаконы не имели. С учетом данных о концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, содержащихся в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его крови должен был содержаться этанол, полагает, что на исследование был представлен объект (кровь) другого человека. 

Из информации от 11.10.2017 года, представленной ГУЗ «Барышская районная больница», следует, что при проведении проверки фактов, подтверждающих возможность замены биоматериала (крови ФИО1) не выявлено.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чижова А.А., выслушав показания специалиста К*В.А., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 01 апреля 2017 года в 09 часов 20 минут на ул. Советской г. Барыша Ульяновской области, он управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что, как изложено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании составленного по результатам освидетельствования Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянениям №17 от 01.04.2017 года (л.д. 12) мировым судьей судебного участка принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из содержания указанного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,752 мг/л, в результате второго - 0,621 мг/л.

Из справки ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» №014882 от 07.04.2017 (л.д. 11) следует, что по результатам химико - токсилогического исследования в представленной на исследование крови ФИО1 этанол не обнаружен.

На основании данных химико-токсикологического исследования биологического объекта врачом С*Д.Л., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было сделано заключение об отсутствии опьянения у ФИО1 Однако впоследствии указанный врач составил новый Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отразил все ранее установленные факты в отношении ФИО1, сведения об исследовании выдыхаемого им воздуха и сделал вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения. 

Таким образом, мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, учла в качестве доказательства сведения о результатах исследования выдыхаемого им воздуха, показавших положительный результат в обоих случаях, указанные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 01.04.2017 года (л.д. 12), а также показания свидетеля С*Д.Л. Вместе с тем, в указанном Акте, принятым за основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержится заключение об отсутствии у него опьянения. При этом, повторный акт медицинского освидетельствования (л.д. 16), который имеет тот же номер и дату (с учетом допущенной им описки на первом листе бланка), где было сделано заключение о наличии состоянии опьянения у ФИО1 мировой судья не приняла в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он был оформлен в нарушение требований закона позже рассматриваемых событий.

Таким образом, в материалах дела имеются два Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по одному и тому же факту, которые содержит два противоречивых заключения относительно состояния ФИО1

Допущенные нарушения не позволяют признать Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянениям допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Р.Х. Пайгин