Судья Тлехуч К.А. Дело № 22 - 802 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе: 

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Эгида» Попадюка В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего: ФИО2, 

при секретаре: Паранук Д.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Шовгеновского районного суда от 24 августа 2021 года, которым 

Цилуйко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий (брак расторгнут), детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый: 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании положений ч.ч.2, 4 ст.69; п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Попадюка В.В., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же, признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая доказанности своей вины и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого следствие его чрезмерной суровости и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде принудительных работ или применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает в жалобе, что в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно назначаться справедливое наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Санкция как ч. 2 ст. 264, так ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ. Считает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ, будет справедливым наказанием. Он впервые совершил преступления, ранее у уголовной ответственности не привлекался. Полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил потерпевшему причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства. Он сам получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения. Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Считает, что принудительные работы, как менее строгий вид наказания, в полном объеме смогут способствовать достижению целей наказания и его исправления. В соответствии с положениями п.п. 22.1 и 22.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 и требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обязан был разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, осужденный считает, что у суда первой инстанции имелись все основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Шовгеновского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридически верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение ему по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, судом мотивировано. Принудительные работы являются по отношению к обязательным работам, более строгим видом наказания. Оснований для изменения приговора суда и назначению осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ более строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому считает апелляционную жалобу осужденного, в данной ее части, не подлежащей удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, судом, при назначении ФИО1 наказания, учтены смягчающие наказание по делу обстоятельства: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначение ему менее строго вида наказания, в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, судом должным образом не мотивировано. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Часть 2 настоящей статьи УК РФ предусмотрена возможность замены осужденному к лишению свободы принудительными работами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Он признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда. Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не возможно без назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным ее отбытием и не разрешил вопрос о возможности замены назначенного ему наказания принудительными работами. 

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на состояние здоровья ФИО1 и заключение врача невролога ГБУЗ «Шовгеновская центральная районная больница». Однако из указанного заключения врача не следует, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие ему в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отбывать наказание в виде принудительных работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении в отношении ФИО1 приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13; п. 3 ст. 389.15; п.1 ч. 1 ст. 389.18; п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Шовгеновского районного суда от 24 августа 2021 года в отношении Цилуйко ФИО10 – изменить. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на 3 (три) года принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4 ст. 69; ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания и наказания, назначенного приговором суда первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Адыгея. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Шовгеновский районный в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.