Изготовлено 27.12.2017 года

Дело № 2-4715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 158350 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., расходов по копированию документов в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 15 марта 2017 года в 15-08 час на 226 км ФАД Холмогоры в сторону г. Москва произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФИО2 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, а/м Богдан г.н. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и а/м Киа Рио г.н. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75750 руб. и 2150 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 7000 руб. Согласно заключению эксперта-техника О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263800 руб., размер УТС – 33500 руб. Далее истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 61050 руб. Считает, что неправомерными действиями ответчика, не выплатившего в полном объеме страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признала, поддержала заключение АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 марта 2017 года в 15-08 час на 226 км ФАД Холмогоры в сторону г. Москва произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФИО2 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, а/м Богдан г.н. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и а/м Киа Рио г.н. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75750 руб. и 2150 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 7000 руб. Согласно заключению эксперта-техника О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263800 руб., размер УТС – 33500 руб. Далее истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 61050 руб. 

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ИП О.А.Е., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263800 руб., размер УТС – 33500 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение АО «Технэкспро» об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП О.А.Е. Заключение истца соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении АО «Технэкспро», составленное в форме калькуляции, не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного О.А.Е. Акт осмотра автомашины, представленный ответчиком, составлен Г.В.Н.., а экспертное заключение составлено Р.Р.М. В заключении АО «Техноэкспро» не обоснована невозможность осмотра автомобиля тем экспертом, который составлял экспертное заключение.

Заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. В то же время в заключении ИП О.А.Е. содержатся ссылки на данные Интернет-магазинов. Из заключения АО «Технэкспро» не ясно, каким образом определялась стоимость восстановительного ремонта, никакие методики расчета не приведены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП О.А.Е.

Согласно заключению ИП О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263800 руб., размер УТС – 33500 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 75750 рублей + 2150 руб. + 61050 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158350 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158350 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79175 руб. (158350 руб./2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 11000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 2, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что заявленные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме 1300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 158350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1300 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4660 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова