УИД 66MS0184-01-2023-003780-47

№ 12–53/2023 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

29 августа 2023 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, граждан Российской Федерации, военнобязанный, инвалидности не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку обгон транспортного средства он начал в отсутствие каких-либо ограничений при прерывистой линии разметки, а закончил его на разрешающей линии разметки, обгон на рассматриваемом участке разрешен, каких-либо мостов не имеется, наказание назначено слишком суровое, так как административные правонарушения, по которым он ранее был привлечен к административной ответственности совершены не им, он осуществляет деятельность в сфере транспорта, его доход связан с осуществлением данного вида деятельности.

Заявитель жалобы ФИО2, и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, полученные по запросу суда из КУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. на 430 км автодороги 

<

адрес> ХМАО-Югра, ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С727ка 96 региона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона на мосту через 

<

адрес>, обозначенного дорожным знаком 6.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний, а также проектом организации дорожного движения рассматриваемого участка дороги, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание ФИО2 в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление мирового судьи о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства он совершил на участке, где был установлен знак 3.31 «конец зоны всех ограничений», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, проекта организации дорожного движения с пояснениями КУ ХМАО-ЮГРЫ «Управление автомобильных дорог» следует, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С727ка 96 региона под управлением ФИО2, начинает совершать обгон грузового автомобиля в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где имеются мостовые ограждения по двум сторонам дороги, а также информационный знак 6.11, наличие которых ФИО2 не оспаривались.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью Правил, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 из материалов дела не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, а также при разрешении жалобы не допущено.

Вопреки доводам заявителя о чрезмерном суровом наказании, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, к которым относится в том числе, неоднократное (30 раз) совершение ФИО2 в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в области дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что факты неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ не должны приниматься во внимание по причине того, что совершены другим лицом, являются несостоятельными, поскольку постановления о привлечении ФИО2 к наказаниям по названным административным правонарушениям вступили в законную силу, оформлены именно на имя ФИО2, попыток их обжаловать не осуществлялось последним, несмотря на осведомленность об их наличии, что свидетельствует о признании ФИО2 правомерности их вынесения, 

При этом, при назначении наказания мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено мировым судьей как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Сведений о том, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО2 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством является источником дохода, и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 19.06.2023 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков