Дело № 1-108

УИД07RS0005-01-2023-000528-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 14 июля 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Сабанчиевой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.Г. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, военнообязанного, со средним специальным образованием, имеющего 1 малолетнего ребенка и постоянное место работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 30 тыс. руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф исполнен ДД.ММ.ГГГГ).

Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, пребывая в состоянии опьянения, находясь в районе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № и далее управлял им, совершив поездку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 500 метров при движении в западном направлении от указанного выше домовладения, его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, которые, примерно в 01 час 55 минут этого же дня, отстранили его от управления транспортным средством. После этого, в 02 часа 05 минут указанного дня, ФИО1, находясь в служебной автомашине сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР марки №, был освидетельствован прибором алкотектор «Юпитер», при этом у него было установлено алкогольное опьянение (обнаружено 1,217 мг/л паров этанола).

Таким образом, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитник выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также принимаются во внимание данные о личности подсудимого: трудоустроен, согласно характеристикам, данным подсудимому участковым уполномоченным полиции и по месту работы (ООО «Нальчикский молочный комбинат» (далее - ООО), зарекомендовал себя положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в общении с гражданами вежлив, имеет постоянное место работы, замечаний от руководства ООО не имеет, среди коллектива пользуется уважением (л.д. 80,82).

Из сведений, предоставленных ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по КБР, следует, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 75,76).

По месту жительства на учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 78).

Согласно показаниям подсудимого он состоит в повторном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от первого брака, прекращенного в 2013 году, имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 73), иных иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка. Таковым суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей по лишение свободы на срок до двух лет с обязательным дополнительным наказанием.

С учетом данных о личности подсудимого, в целом, положительных, суд не усмотрел оснований для назначения ему более строгого вида наказания, чем обязательные работы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются. 

Совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал недостаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону. 

В отношении подсудимого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет, поскольку ее сохранение обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль №, принятый на хранение ОМВД России по 

<

адрес> КБР, и CD-диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле (л.д. 32-33).

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (владельцем) автомобиля марки №, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является ФИО1 (л.д. 71). При таких обстоятельствах суд признал принадлежность автомобиля подсудимому. 

Право собственности на автомобиль у ФИО1 возникло до заключения брака – с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, он является единоличным собственником автомобиля. В судебном заседании подсудимый это обстоятельство подтвердил и не оспаривал. Доказательств приобретения автомобиля за средства третьих лиц суду не представлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком 

<

***> признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, подлежит конфискации. 

По вступлении приговора в законную силу CD-диск с видеозаписями в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения подлежат определению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки № года выпуска, конфисковать, CD-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения - арест на имущество, применённую в отношении вышеуказанного автомобиля, сохранить до исполнения приговора. 

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Кузнецову А.Г. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова