Дело № 2-478/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000382-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП «ПО «Октябрь») о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с (дата) работал на ФГУП «ПО «Октябрь» в должности водителя автомобиля на атвомобиле Волга ГАЗ 31105, гос.номер У 818 МР. Условиями трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с нормой рабочего времени – 40 часов в неделю. Однако со стороны ответчика имело место неоднократное привлечение его к сверхурочной работе, в том числе в январе 2018 года 9-12, 15-17, 19, 21-24, 26, 29-31, в феврале 2018 года – 1, 5-9, 12-16, 19-22, 26, 28. за указанный период времени работодателем не была произведена оплата сверхурочной работы на общую сумму 18 621 руб. 64 коп. Также фактом ненадлежащей оплаты сверхурочного труда ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 1 000 000 руб.

Полагал, что пропустил срок обращения в суд с заявленным иском по уважительной причине, поскольку является инвалидом 

<

*****> группы, неоднократно в период с 2018 по 2020 годы находился на больничном, предпринимал меры по защите своих трудовых прав обращаясь в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Также соблюдал самоизоляцию в связи с распространением Новой коронавирусной инфекции. 

С учетом изложенного ФИО1 просил восстановить ему срок обращения с заявленным иском и взыскать в его пользу со ФГУП «ПО «Октябрь» задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 18 621 руб. 64 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что работодателем регулярно нарушались его трудовые права и он привлекался к сверхурочным работам, которые тем не менее не оплачивались в повышенном размере, время отдыха не предоставлялось. Указал, что уволен (дата), оспаривал свое увольнение в том числе в судебном порядке, при рассмотрении иска о восстановлении на работе требований об оплате сверхурочных работ не заявлял. С рассматриваемым иском обратился в суд только в настоящее время, поскольку сейчас ему была разъяснена такая возможность. Настаивал, что срок обращения с иском пропущен по уважительным причинам, к которым относит состояние своего здоровья, а также правовую неграмотность, попытки защитить свои трудовые права путем обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Октябрь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что ФИО1 в январе-феврале 2018 года к сверхурочным работам работодателем не привлекался. По обращениям истца на ФГУП «ПО «Октябрь» проводились многочисленные проверки, по результатам которых сделан вывод, о том что факт привлечения ФИО1 к сверхурочным работам не установлен. Считала, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, пропущен существенно. Указала, что еще в 2019 году ФИО1 в ответах на его обращения надзорными органами было разъяснено право на обращение в суд с иском относительно оплаты сверхурочных работ, чего однако не было сделано. Состояние здоровья истца позволило ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, обращаться за юридической помощью, самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев надзорное производство Прокуратуры г.Каменска-Уральского № по обращению ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации провозглашения свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании полождений ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу требований ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 в его обоснование указал, что трудовым договором с ФГУП «ПО «Октябрь» ему как работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, однако работодатель в январе – феврале 2018 года привлекал его к сверхурочно работе, которую в повышенном размере не оплатил. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, отсутствии оснований для восстановлении указанного срока.

Так исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) был уволен приказом ФГУП «ПО «Октябрь» № от (дата) на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

Тем самым на дату (дата) для истца было очевидно, что оплата причитающихся по его мнению сумм за сверхурочную работу в январе-феврале 2018 года ему не произведена. Однако рассматриваемый иск поступил в суд только (дата), т.е. спустя более чем два года и пять месяцев. 

Сам ФИО1 не оспаривал, что срок для обращения в суд с иском к ФГУП «ПО «Октябрь» им пропущен. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Мотивируя уважительность причин пропуска им срока на обращение в суд ФИО1 ссылается на правовую неграмотность, попытки защитить свои права путем обращение в иные надзорные органы, а также состоянием своего здоровья. Однако оценив представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства суд полагает, что основания к восстановлению срока, пропущенного на столь длительный период (практически полтора года), отсутствуют.

Так ФИО1 действительно неоднократно начиная с момента его увольнения обращается в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Свердловской области с обращениями, заявлениями, жалобами относительно нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ФГУП «ПО «Октябрь». На основании его обращений проводятся проверки в установленном законом порядке, ФИО1 даются ответы на его обращения в письменном виде, в том числе с разъяснением порядка их обжалования. 

Так в частности на основании распоряжения (приказа) от (дата) Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от (дата) и тогда же ФИО1 дан ответ. Согласно названного ответа до сведения истца доведено в том числе, что фактов привлечения его к сверхурочной работе в январе – феврале 2018 года не установлено. В многочисленных ответах на обращения истца Прокуратурой г.Каменска-Уральского, Государственной инспекцией труда в Свердловской области начиная с (дата) ему в том числе разъясняется порядок защиты его нарушенных, как он полагает прав, в том числе путем обращения с иском в суд.

Более того, как указал сам ФИО1 в судебных заседаниях, он неоднократно обращался за оказанием юридической помощи к профессиональным юристам, которые составляли для него иные исковое заявление, жалобы, давали консультации.

Представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья истца, периодах прохождения им лечения, вводимые в 2020 году на территории Свердловской области ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности обращения в суд с завяленным иском на протяжении своего периода времени с начала 2018 года, когда были нарушены его права, с сентября 218 года, когда он достоверно узнал о нарушении своих прав и вплоть до февраля 2021 года, когда рассматриваемый иск поступил в суд. 

При этом суд отмечает, что согласно объяснений сторон, данных из информационной системы ГАС Правосудие, будучи несогласным со своим увольнением (дата) ФИО1 (дата) обратился в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского в иском ко ФГУП «ПО «Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, лично принимал участие в назначенных по делу судебных заседаниях, обращался в апелляционной и кассационной жалобой на вынесенное (дата) по гражданскому делу № 2-649/2019 решение. Изложенное опровергает доводы истца о невозможности предъявления им иска в установленный законом срок по состоянию здоровья. 

При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО1 ко ФГУП «ПО «Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ удовлетворению не подлежат, поскольку срок для подачи иска пропущен, основания к его восстановлению отсутствуют.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и предъявленные ФИО1 основанные на положениях ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации производные требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав по неоплате сверхурочной работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:подпись. Земская Л.К. 

<

*****>