УИД № 57RS0022-01-2023-003738-83 

Производство № 2-467/2024(2-3667/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу и ее супругу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

31.08.2023 произошло залитие (адрес обезличен) из (адрес обезличен), расположенной этажом выше, в которой проживает ФИО2

Причиной произошедшего послужил порыв шланга горячего водоснабжения на кухне по халатности ответчика.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 64 545 руб.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 545 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,35 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «СК ЖЭУ №1», ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в произошедшем залитии квартиры истца, вызванном форс-мажорными обстоятельствами. Ссылалась, что не присутствовала при составлении акта осмотра квартиры и заключения независимого оценщика, чем нарушены ее права. Считала, что залитие произошло по причине взрыва подводки (гидравлической оплетки) к смесителю на кухне, замена которого производилась 03.08.2023 сантехником ООО ЖЭУ №21» ФИО7, устанавливавшим ей новую раковину. Данный шланг по ее просьбе был приобретен ФИО7 за 370 руб. в магазине «РосСанТех» ИП ФИО6 по адресу: (адрес обезличен). Полагала, что авария гибкой проводки могла возникнуть при больших перепадах давления воды либо вследствие неправильного монтажа проводки (перетяжки). Указывала, что по причине гидравлического удара ее квартире также был причинен материальный ущерб.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ №21», ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «СК ЖЭУ №1» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против взыскания всей суммы в пользу супруги ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 1-м этаже в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная на 2-м этаже указанного дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес обезличен) является ООО «ЖЭУ №21».

31.08.2023 произошло залитие (адрес обезличен), в результате которого имущество истца получило повреждения, что подтверждается актом от той же даты и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В качестве причины данного события в акте указана протечка из вышерасположенной квартиры (по вине жильцов).

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО8, стоимость ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления жилого помещения, составляет 64 545 руб.

Размер имущественного ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение независимой оценки ответчиком не опровергнуто. 

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения, что привело к причинению ущерба имуществу истца, расположенного этажом ниже.

Доказательство обратного стороной ответчика в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной залива явился неправильный монтаж гибкой подводки, выполненный сантехником ООО «ЖЭУ №21» ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По информации ООО «ЖЭУ №21» от 20.03.2021 ФИО2 на протяжении 2023 года не обращалась с заявками о замене раковины, сведениями о лице, производившем данного рода работы, управляющая компания не располагает, договор между ООО «ЖЭУ №21» и ФИО2 на производство работ не заключался, ФИО7 в штате управляющей компании ООО «ЖЭУ №21» не состоит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что за давностью времени не может вспомнить обстоятельства замены раковины и смесителя в квартире ответчика ФИО2 и производились ли им данного вида работы. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СК ЖЭУ №1», у которого заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «ЖЭУ №21».

Согласно ответу ИП ФИО6 от 19.03.2024 на запрос суда ни одна единица товара из ассортимента «подводка для воды» стоимостью 370 руб. на дату 03.08.2023 не реализовывалась. 

Не установлено по делу и обстоятельств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие гидроудара. По сведениям ООО «ЖЭУ № 21» от 27.03.2024 в течение 2023 года управляющая компания не фиксировала фактов гидроудара в общедомовых сетях многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, последствием которого в общем случае является разрушение элементов отопительной системы с наименьшей пластичностью – чугунных радиаторов. В рассматриваемом деле произошел обрыв шланга гибкой проводки, находящейся в эксплуатационной зоне ответственности собственника помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за причинение убытков в данном случае возлагается на собственника (адрес обезличен).

Общий размер ущерба имуществу истца согласно отчету об оценке ИП ФИО8 составил 64 545 руб. и названная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Кроме этого, с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2136,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 545 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

Судья И.В. Шалаева