ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2019-003038-31 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований представителем истца ПАО РОСБАНК ФИО2, действующей по доверенности, указывается, что 10.08.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО3 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 153 800,22 руб., процентная ставка 14,00% годовых, срок возврата – 10.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.08.2011 был заключен договор поручительства с ФИО4

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО3 заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления целевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. 

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

16.11.2017 Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 10.08.2011 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора № от 10.08.2011 продал находящийся в залоге автомобиль марки Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом свои обязанности предусмотренные п. 3 заявления.

Дата выхода заемщика на просрочку 10.12.2014, тем самым, задолженность образовалась за период с 10.12.2014 по 16.01.2019.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 10.08.2011 по 16.01.2019 составляет: по основному долгу – 497 624,42 руб., по процентам – 88 728,84 руб., госпошлина, присужденная судом, – 15 063,54 руб., всего 601 416,80 руб.

Приводя положения ст.ст. 307, 309-310, 810-811, 819, 334, 348, 352-353 ГК РФ указывает, что поскольку в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 при должной осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истом были предприняты все допустимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Правопреемник залогодателя остановится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, ПАО РОСБАНК в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если не установлено соглашение между залогодателем и залогодержателем.

08.06.2016 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 750 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно определению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.12.2019, исходя из характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 и ст. 43 ГПК РФ к участию в деле соответственно в качестве соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, а также УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и о согласии на заочное производство.

Соответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений и судебных телеграмм по адресу их постоянной регистрации (месту постоянного жительства). На момент проведения судебного заседания соответчиками ФИО1 и ФИО3 суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, соответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений (судебных телеграмм), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица. 

При таком положении, неявка соответчиков не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив в материалы дела заявление о рассмотрении дела без участия такого представителя и принятии решения на усмотрение суда. 

Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы исполнительного производства № 14843/18/58031-ИП-СД от 26.03.2018 в отношении должника ФИО3, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и с согласия стороны истца в рамках заочного производства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между ПАО РОСБАНК и ФИО3 договора залога и возникновения залоговых правоотношений между сторонами) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ в действующей редакции).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.На основании ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в последующем изменено наименование на ПАО РОСБАНК) и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления ФИО3 о предоставлении кредита в размере 1 153 800,22 руб. сроком по 10.08.2016 под 14 % годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1. Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» заявления и графиком погашения кредита, заемщик обязался уплачивать 10 числа каждого месяца в погашение кредита 26 849,61 руб. 

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору явилось поручительство ФИО4, с которой 10.08.2011 был заключен договор поручительства.

Кроме того, в заявлении ФИО3 от 10.08.2011 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору сторонами при заключении договора был определен предмет залога, а именно автомобиль Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

10.08.2011 года денежные средства в размере 1 153 800,22 руб. были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В связи с наличием у заемщика значительной суммы просроченной задолженности, истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 20.01.2018 заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2- 3257/2017 в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 в сумме 586 353,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 063,53 руб. в равных долях, то есть по 7 531,77 руб. с каждого. Также, названным решением суда обращено взыскание на автомобиль марки Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, в определении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2017 на бланке серии ФС № 012060325 по делу № 2-3257/2017, выданного 22.01.2018, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области ФИО5 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 14843/18/58031-ИП в отношении ФИО3

Данные обстоятельства установлены судом из обозреваемых материалов исполнительного производства № 14843/18/58031-ИП-СД в отношении ФИО3 и соответствующего постановления № 58031/18/41011 от 26.03.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, из материалов названного исполнительного производства судом также установлено, что 06.10.2017 тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы от 25.09.2017 на бланке серии ФС № 006126091 наложении ареста на автомобиль марки Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет темно-серый, возбуждалось исполнительное производство № 44290/17/58031-ИП в отношении ФИО3 Одновременно, постановлением от 06.10.2017 судебного пристава-исполнителя произведен арест регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Однако, в последующем, исходя из ответа начальника МРЭО г. Кузнецка УМВД России по Пензенской области № 506 от 15.11.2017 о перерегистрации указанного автомобиля за другим собственником 27.12.2016 с предоставлением карточки учета такого ТС на имя ФИО1 указанный исполнительный лист Ленинского районного суда г. Пензы на бланке серии ФС № 006126091 был возвращен взыскателю 26.02.2019 согласно акту судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.02.2019.

Также, из названных материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО3 Кузнецким МОСП УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства: – 22.03.2018 (повторно) № 58031/18/29480 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.07.2015 на бланке серии ФС № 001668255, выданного по гражданскому делу № 2-1867/2015 ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк», в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору; - 26.03.2018 № 14844/18/58031-ИП на основании исполнительного листа Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2017 на бланке серии ФС № 021165147, выданного по гражданскому делу № 2-1201/2017 ПАО РОСБАНК, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области ФИО6 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми указанные исполнительные документы возвращаются взыскателям, вынесены постановления об окончании названных исполнительных производств в отношении ФИО3 с возвращением указанных исполнительных документов взыскателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и по исполнительному производству № 148433/18/58031-ИП, с указанием о том, что взыскание по нему не производилось ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Согласно сообщению УМВД России по Пензенской области № 631 от 13.12.2019 и карточки учета транспортного средства на 13.12.2019 собственником транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № с 27.12.2016 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании письменного договора от 26.12.2016, с указанием стоимости такого ТС по договору – 250 000 руб. 

По настоящее время взысканная указанным решением Ленинского суда г. Пензы от 16.11.2017 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 должником ФИО3 перед взыскателем ПАО РОСБАНК не погашена, что следует из расчета задолженности по состоянию на 21.01.2019, которая составляет общую сумму 601 416,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 497 624,42 руб., начисленные проценты – 88 728,84 руб., госпошлина по судебному постановлению – 15 063,54 руб., а также из выписки по счету и лицевому счету за период с 14.06.2012 по 21.01.2019.

При этом, спорное заложенное ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК транспортное средство по кредитному договору № от 10.08.2011 было отчуждено им по возмездному договору от 26.12.2016 ФИО1, которая до настоящего времени является его собственником.

На момент указанного судебного решения данные обстоятельства уже имели место быть и участвующими по делу лицами не оспорены и не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции на момент приобретения ответчиком ФИО1 спорного транспортного средства) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем (истцом по делу ПАО РОСБАНК) в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 08.06.2016.

Учитывая, что договор залога транспортного средства заключен до 01.07.2014, то обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло. Однако, после введения данной нормы кредитор выполнил данную обязанность и внес залог данной автомашины в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.06.2016.

Следовательно, ответчик ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, обязана была удостовериться в получении информации о наличии или отсутствии обременений при покупке такого автомобиля.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-3257/2017 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на транспортное средство Honda Accord, идентификационный номер (VIN): № с 27.12.2016, принадлежащее с 26.12.2016 ФИО1, являющееся предметом залога в кредитных отношениях между ПАО РОСБАНК и ФИО3 и сохранившее статус заложенного имущества при его отчуждении ФИО3 ФИО1 

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной соответчиков суду не предоставлено и у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в действующей редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает обязанности на истца в производстве досудебной оценки такого имущества, а на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Исходя из чего, указание истца в требовании к ответчику об обращении взыскания на предмет залога на определение начальной продажной цены указанного транспортного средства, по оценке суда, является излишним.

При изложенных обстоятельствах и в рамках заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО1 согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Тем самым, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога представлено платежное поручение № 24143 от 30.01.2019 на сумму 6 000 руб. 

С учетом удовлетворения иска и положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Honda Accord, 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: