№ 1-320/2023

72RS0019-01-2023-001592-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретарях Пальяновой Е.В., Сыропятовой Э.Э., Исакаевой И.А., Трениной Э.М.

с участием государственных обвинителей Привалова Н.С., Лобачевой Ю.В., Быстрицкой Т.М.,

потерпевших Ч., Г., ГЛ.

защитников – адвокатов Савицкого В.С., Петровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 11.07.2022 до 10 часов 00 минут 12.07.2022, находясь в 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, расстегнул противоугонный трос, установленный на велосипеде «Actico Life», стоимостью 4400 рублей, принадлежащем М., выкатил его из указанного дома, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование, распорядился по своему, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13.07.2022, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, т.е. тайно, взял с журнального столика в зальной комнате квартиры, сотовый телефон «Samsung А03S», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ч., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование, распорядился по своему, причинив Ч. материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 06.10.2022, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в подвал, расположенный в указанном доме, являющийся помещением, таким образом, незаконно в него проник, откуда тайно похитил катушку с кабелем КГ 3х2,5 4 роз. 50 м 16А, стоимостью 8719 рублей, 25 отрезков металлических труб длиной 60 см каждая, диаметром 57 мм, общей стоимостью 5250 рублей, принадлежащие ООО «НОРД», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «НОРД» материальный ущерб на общую сумму 13969 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут 18.10.2022, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил у А., принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C». А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему свой телефон, стоимостью 10000 рублей. ФИО2, обманув А., завладел указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02.12.2022, находясь в магазине «D.Maretti» по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, т.е. тайно, взял с манекена мужскую куртку «Emporio Armani», стоимостью 4100 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Г., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив Г. кызы материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут 03.12.2022, находясь в магазине «Спорттовары», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, т.е. тайно, взял со стеллажа бензопилу «Stihl MS-180», стоимостью 16070 рублей 28 копеек, принадлежащую ООО «Спорттовары», с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование, распорядился по своему, причинив ООО «Спорттовары» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

по хищению имущества М.:

- показаниями ФИО2 в суде, после устранения в них противоречий (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 166-168 т. 1), пояснившего, что:

11.07.2022 в ночное время возвращался от знакомого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. На первом этаже данного дома увидел велосипед, пристегнутый антикражным тросом, решил украсть. Открыл трос, оставил его на месте, на велосипеде доехал до знакомого в 

<

адрес>, велосипед оставил на улице. Знакомого дома не оказалось, он уснул в подъезде, утром велосипеда не было. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., из которых следует, что 11.07.2022 в вечернее время ее сын М. поставил велосипед «Actico Life», стоимостью 4400 рублей на первом этаже 

<

адрес>, пристегнул противоугонным тросом к батарее, 12.07.2022 велосипеда не было (л.д. 148-150 т. 1);

- показаниями свидетеля К. в суде, пояснившего, что в июле 2022 в ходе работы по краже велосипеда из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлен ФИО2, который двигался на велосипеде от данного дома в сторону 

<

адрес>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.07.2022 М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 11.07.2022 до 10 часов 12.07.2022 из общежития 

<

адрес> похитило велосипед, причинив материальный ущерб (л.д. 132 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – площадки 1 этажа 

<

адрес> 6 мкр. 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (л.д. 133-136 т. 1);

- распиской, согласно которой М. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 4400 рублей (л.д. 153 т. 1);

- по хищению имущества потерпевшего Ч.:

- показаниями ФИО2 в суде, пояснившего, что в июле 2022 в дневное время распивал спиртное с ранее незнакомым ему Ч. в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> Когда Ч. уснул, решил похитить телефон потерпевшего «Самсунг», взял его с журнального стола в зальной комнате, с похищенным ушел, продал возле магазина «Пассаж» цыганке за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

- показаниями потерпевшего Ч. в суде, пояснившего, что летом 2022 пригласил ранее не знакомого ему подсудимого к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного он уснул, когда проснулся, обнаружил, что со столика в зальной комнате пропал его сотовый телефон «Самсунг А9С». С оценкой стоимости похищенного имущества согласен;

- показаниями свидетеля Ч.2 в суде, пояснившей, что летом 2022 сын сообщил, что приглашал домой по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомого мужчину, после ухода которого, обнаружил, что пропал телефон, супруга подсудимого возместила ущерб в сумме 5500 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ч. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов похитило его телефон (л.д. 49 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022 – 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 8 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 50-56 т. 1), след на отрезке липкой ленты № (с поверхности бутылки из-под водки «Достояние Сибири»), согласно заключениям эксперта № от 22.07.2022 и № от 09.02.2023, оставлен ФИО2 (л.д. 77-81 т. 1);

- товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ч. приобрел сотовый телефон «Samsung A03s» за 7990 рублей (л.д. 94-95 т. 1);

- распиской о получении Ч. от ФИО2 денежных средств в сумме 5500 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д. 99 т. 1);

- по хищению имущества ООО «Норд»:

- показаниями ФИО2 в суде, пояснившего, что 06.10.2022 в дневное время в управляющей компании, находящейся в 

<

адрес> видел работников, катушку с проводом, решил ее похитить, продать. В этот же день, когда никого не было, пришел к подвальному помещению, расположенному с обратной стороны указанного дома, двери подвала были прикрыты, замок лежал на земле, забрал катушку, сдал в комиссионный магазин около 

<

адрес> за 2000 рублей. После чего вернулся в подвал, т.к. решил похитить металлические трубы, которые там лежали. Попросил знакомого Е. помочь увезти их и сдать, сказал, что принадлежат ему. Уже вечером подъехали к указанному дому, он погрузил 25 металлических труб в автомобиль Е. «Матиз», сдал их в комиссионный магазин под горой за 1800 рублей, деньги потратил на личные нужды;

- показаниями представителя потерпевшей организации ГЛ. в суде, пояснившей, что в октябре 2022 из подвального помещения 

<

адрес> 7А мкр. Тобольска, принадлежащего ЖЭУ, которое расположено в этом же доме на первом этаже, похитили нарезанные трубы и катушку, которыми днем пользовались работники. Ущерб причинен на общую сумму 13969 рублей, возмещен супругой подсудимого в полном объеме; 

- показаниями свидетеля С. в суде, пояснившей, что 06.10.2022 из подвального помещения 

<

адрес> было похищено около 30м металлических труб, нарезанных по 0,6м, приготовленных работниками для ограждения, удлинитель на катушке 50 м. Подвальное помещение было закрыто на навесной замок, ключ находился в диспетчерской, расположенной с торца данного дома. Утром обнаружили, что двери подвала открыты, пропали трубы и катушка, ключ был на месте. По видеокамерам установили, что трубы вывезены на автомобиле «Матиз». Перед кражей заходил подсудимый, разговаривал с диспетчером, интересовался, работают ли камеры, она намеренно ответила «нет»;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 06.10.2022 около 19 часов по просьбе знакомого ФИО2 на своем автомобиле «Матиз» перевез металлические трубы длиной около 60 см, в количестве 25-30 штук, которые ФИО2 вытащил из подвала 

<

адрес> 7А мкр., погрузил ему в машину, сдал в пункт приема металла в подгорной части Тобольска. Подвал был открыт. ФИО2 пояснил, что ему заплатили за работу металлом, он поверил, т.к. ФИО2 сварщик; 

- протоколом устного заявления о преступлении от 07.10.2022 Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.10.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконного проникло в подвальное помещение ООО «Норд», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Норд», причинив материальный ущерб (л.д. 181 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022 – подвального помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъяты: замок, ключ, CD-диск с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 185-189 т. 1);

- заключением эксперта № от 24.10.2022, согласно которому замок технически исправен, пригоден для запирания, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (л.д. 194-195 т. 1);

- счет-фактурами от 29.08.2022, справкой ООО «Норд» от 07.10.2022, согласно которым стоимость труб 57*3,5 30 м составляет 10500 рублей, катушки удлинителя 50 м – 8719 рублей (л.д. 182 т. 1). Стоимость похищенных 25 отрезков труб составляет: 25 х 0,6 м= 15 м, т.е. 5250 рублей. Общая стоимость похищенного имущества – 13969 рублей (л.д. 182-184 т. 1);

- договором купли-продажи № от 06.10.2022, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО3 удлинитель в бухте 50 м за 2000 рублей (л.д. 245 т. 1);

- справкой ООО «Норд», приходным кассовым ордером № от 22.05.2023, согласно которым ФИО2 возмещен ущерб в сумме 13969 рублей (л.д. 223 т. 1);

- по хищению имущества А.:

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, пояснившего после устранения в них противоречий (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 67-70 т. 2), что: 18.10.2022 в дневное время с А. отдыхали в кафе «Шоми Душанбе» по 

<

адрес>. А. несколько раз давал ему свой телефон «Xiaomi» позвонить. Увидев, что А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил похитить у него телефон, продать. Под предлогом позвонить вновь попросил у А. его телефон, который возвращать изначально не собирался. После этого сразу ушел из кафе с телефоном А., по его просьбе знакомый Ш. сдал похищенный им телефон в комиссионный магазин «Точка обмена» в 

<

адрес> за 3500 рублей, т.к. у него не было паспорта. Вырученные деньги он потратил на личные нужды;

- показаниями свидетеля С. в суде, пояснившего, что осенью 2022 около 15 часов он, А. и подсудимый отдыхали в кафе «Душанбе» по 

<

адрес>, подсудимый попросил у А. телефон позвонить, А. разрешил, подсудимый вышел на улицу с телефоном и не вернулся, впоследствии телефон был недоступен;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего А., из которых следует, что 18.10.2022 около 14 часов отдыхал в кафе «Душанбе» со знакомым С. и ранее незнакомым ему ФИО2 ФИО2 несколько раз с разрешения брал его телефон «Xiaomi Redmi 9C» позвонить. Когда в очередной раз ФИО2 попросил телефон позвонить, он разрешил, ФИО2 вышел с его телефоном на улицу, не вернулся, на звонки не отвечал, в дальнейшем телефон был отключен. Телефон приобретал за 11000 рублей в сентябре 2022, ущерб не значительный (л.д. 55-56 т. 2);

свидетеля Ш., из которых следует, что 18.10.2022 около 15 часов по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Точка технообмена» в 

<

адрес> сотовый телефон «Xiomi Redmi 9C» по своему паспорту за 3500 рублей, т.к. у ФИО2 не было паспорта, последний пояснил, что телефон принадлежит ему. В этот же день около 17 часов ФИО2 пришел к нему домой, около 19 часов ФИО2 задержали сотрудники полиции, от которых тот пытался скрыться (л.д. 52-53 т. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2022 А. просит найти мобильный телефон «Redmi 9С», который 18.10.2022 похитили в кафе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 – зала кафе «Душанбе» по адресу: 

<

адрес> установлено место преступления (л.д. 28-32 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 – торгового помещения магазина «Точка технообмена» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: фрагмент видеозаписи от 18.10.2022, договор купли-продажи №, сотовый телефон «Xiomi Redmi 9C» (л.д. 33-36 т. 2). Изъятые предметы осмотрены 18.03.2023, установлено, что 18.10.2022 Ш. сдал в магазин за 3500 рублей указанный смартфон, телефон возвращен А. (л.д. 38-41, 42, 43, 44, 58 т. 2);

- по хищению имущества потерпевшей Г.:

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, пояснившего, что в декабре 2022 в вечернее время в магазине в 9 мкр., примерил куртку, решил похитить, т.к. не было денег. Когда продавец ушел из торгового зала, похитил куртку, покинул магазин, курткой распорядился по своему усмотрению. Не слышал, чтобы ему вслед кричал продавец;

- показаниями потерпевшей Г. в суде, пояснившей, что является владельцем магазина «D.Marеtti», расположенном в магазине «Игма» в 

<

адрес>. 02.12.2022 продавец сообщил, что из магазина похитили куртку, когда он по просьбе покупателя примерявшего куртку ушел на склад за кроссовками. Стоимость куртки 4100 рублей;

- показаниями свидетеля Р. в суде, пояснившего, что 02.12.2022 находился на работе в магазине, молодой человек мерил куртку, попросил принести кроссовки другого размера. Он пошел на склад, увидел, как молодой человек схватил куртку и убежал. Он пытался догнать, кричал, чтобы тот остановился. Впоследствии куртку вернули сотрудники полиции;

- протоколом устного заявления о преступлении от 03.12.2022 ФИО4 к. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.12.2022 около 18 часов 30 минут похитило из магазина «D.Maretti» по адресу: 

<

адрес>, мужскую зимнюю куртку, стоимостью 4100 рублей (л.д. 80 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 – магазина «D.Maretti», расположенного в ТЦ «Игма» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место преступления, изъяты фрагменты видеозаписи от 02.12.2022 (л.д. 81-83 т. 2);

- протоколом выемки у свидетеля Ш. изъята зимняя мужская куртка «Emporio Armani», осмотрена 01.05.2023, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена Г. (л.д. 85-88, 89, 90, 92 т. 2);

- товарным чеком от 21.10.2022, согласно которому стоимость куртки зимней мужской составляет 4100 рублей (л.д. 98 т. 2);

- по хищению имущества в магазине «Спорттовары»:

- показаниями подсудимого ФИО2 в суде, после устранения в них противоречий (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПКРФ на л.д. 205-208 т. 2), пояснившего, что: 03.12.2022 в магазине «Спорттовары» в 

<

адрес> увидел бензопилу «Stihl», решил похитить, продать, т.к. нуждался в деньгах. Когда продавец отвлекся, рядом никого не было, взял бензопилу, быстро вышел из магазина, бензопилой распорядился по своему усмотрению;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей организации Е., из которых следует, что от продавцов магазина «Спорттовары» З. и У. ей стало известно, что 03.12.2022 около 16 часов, когда продавец отвлекся с покупателем, мужчина (ФИО2) взял с витрины бензопилу «Stihl MS- 180», покинул магазин, причинен ущерб в сумме 16070,28 рублей (л.д. 149-151 т. 2);

- показаниями свидетеля У. в суде, пояснившей, что в декабре 2022 находилась на работе в магазине «Спорттовары» по 

<

адрес>, стр. 122/1 

<

адрес> с З. Около 17 часов в магазин зашел подсудимый, чуть позже столкнулась с ним в дверях магазина, ФИО2 выходил с бензопилой «Stihl» без упаковки. Она обратила внимание, что на витрине данный товар отсутствовал. З. пояснил, что бензопилу не продавал. ФИО2 скрылся. Впоследствии товар вернули сотрудники полиции, закупочная стоимость бензопилы 16070 рублей;

- показаниями свидетеля З. в суде, пояснившего, что дату не помнит, около 17-18 часов молодой человек интересовался бензопилами, вышел из магазина, через некоторое время вернулся. Он отвлекся на других покупателей, не видел, как с витрины похитили бензопилу «Stihl -180». Второй продавец У. столкнулась в дверях с молодым человеком, выносившим бензопилу, обнаружив, что на витрине нет пилы, он выбежал за молодым человеком, но его не было, бензопилу вернули сотрудники полиции;

- протоколом устного заявления о преступлении от 03.12.2022 З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.12.2022 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, магазин «Спорттовары», похитило бензопилу «Stihl MS-180», причинив ущерб (л.д. 131 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 – магазина «Спорттовары» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления, изъяты фрагменты видеозаписи от 03.12.2022 (л.д. 132-134 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 – балкона на площадке 

<

адрес>, в ходе которого изъята бензопила «Stihl MS 180» (л.д. 135-137 т. 2), осмотрена 05.12.2022, возвращена представителю потерпевшего Е. (л.д. 138-142, 143, 144 т. 2);

- товарной накладной от 26.11.2022, согласно которой стоимость бензопилы «Stihl MS 180» составила 16070 рублей (л.д. 169, 171 т. 2).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2023, в ходе которой подсудимый давал аналогичные приведенным выше показания, указал места преступлений, а именно: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 11.07.2022 похитил велосипед М.; кафе «Шоми Душанбе», где 18.10.2022 в дневное время путем обмана похитил у А. мобильный телефон, сдал в комиссионный магазин «Точка технообмена»; 

<

адрес>, где 13.07.2022 в дневное время в одной из квартир похитил у Ч. мобильный телефон, продал незнакомой женщине возле магазина «Пассаж на Комсомольском»; подвальное помещение 

<

адрес>, откуда 06.10.2022 около 16 часов похитил катушку с кабелем, около 19 часов трубы в количестве 25 штук длиной около 60 см. Катушку продал в комиссионный магазин, 25 металлических труб сдал в пункт приема металла; магазин «Спорттовары», откуда 03.12.2022 около 16 часов похитил бензопилу, спрятал на балконе 

<

адрес>; магазин «D.Marеtti» в магазине «Игма» в 

<

адрес>, откуда 02.12.2022 похитил мужскую куртку, подарил Ш. (л.д. 12-28 т. 3);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 с участием ФИО2 – фрагментов видеозаписей, изъятых в ходе осмотров мест происшествий:

магазина «Точка технообмена» от 18.10.2022; магазина «D.Maretti» от 02.12.2022; магазина «Спорттовары» от 03.12.2022; ООО «Норд» от 06.10.2022, в ходе осмотра ФИО2 указал на записях на себя, дал подробные пояснения по обстоятельствам хищений, аналогичные приведенным выше (л.д. 31-37, 38 т. 3);

- заключением о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества № от 13.04.2023, согласно которому оценены: смартфон «Samsung A03S» (Ч.) в 5500 рублей; велосипед «Actiko Life» (М.) в 4400 рублей; смартфон «Xiaomi Rеdmi 9C» (А.) в 10000 рублей; куртка мужская «Emporio Armani» (Г.) в 4100 рублей. Потерпевшие с оценкой стоимости похищенных товаров ознакомлены, согласны (л.д. 42-43 т. 3).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении всех преступлений доказана полностью. Собранные доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения каждого преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, являются достаточными для разрешения данного дела. 

Представители потерпевших ГЛ., Е., потерпевшие М., Г., Ч., А., свидетели Ч.2, С., С., З., У., К., Р., ранее подсудимого не знали, причин для его оговора не имеют. Не установлено причин для оговора подсудимого и свидетелями Ш. и Е. 

Показания всех указанных лиц последовательны, полны, логичны, согласуются между собой по каждому преступлению, показаниями подсудимого, письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, потому показания всех указанных лиц суд принимает за доказательства виновности ФИО2, показания подсудимого, после устранения в них противоречий (оглашенные показания ФИО2 подтвердил) берет в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО2 при хищении имущества потерпевших М., Ч., Г., ООО «Спорттовары», носили тайный характер, поскольку имущество ФИО1 похитил в отсутствие собственников, без их согласия, похищенным распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Умысел на хищение телефона А. у ФИО2 возник до начала его преступных действий, возвращать телефон он изначально не намеревался, для облегчения доступа к телефону, получения его в свое распоряжение с целью последующей продажи, попросил позвонить, таким образом, обманул А.. Получив телефон, с места совершения преступления скрылся, телефон продал, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

При хищении имущества, принадлежащего ООО «Норд», а также имущества, принадлежащего А., ФИО2 хотя и действовал в присутствии свидетелей Е. и Ш., однако незаметно для них, введя их в заблуждение, т.е. тайно, похищенным также распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив преступлений. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение, т.к. умысел подсудимого на проникновение с целью хищения в подвальное помещение, отнесенное законом к помещению, где хранились катушка и металлические трубы в производственных целях, возник до начала его преступных действий. В подвал ФИО2 проник незаконно, без согласия и в отсутствие собственника. Похищая катушку, увидел в подвале металлические трубы, решил похитить, вернулся сразу после того как продал катушку, потому преступление является единым продолжаемым.

Доводы подсудимого о том, что двери подвала не были закрыты на замок, не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Е., заключением эксперта № от 24.10.2022, что не влияет на квалификацию преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлениям в отношении имущества М., Ч., Г., ООО «Спорттовары» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении имущества ООО «Норд» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении имущества А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Разрешая ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Ч., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «Норд», изучив личность подсудимого ФИО2, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд, исходя из своего права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянного легального источника дохода не имеет, им совершено шесть умышленных преступлений корыстной направленности в непродолжительный промежуток времени. После установления ФИО2 по преступлениям в отношении имущества Ч. и ООО «Норд», избрания ему меры пресечения, последний продолжил совершать противоправные преступные действия, которые были пресечены только с его фактическим задержанием, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявления потерпевшего Ч. и представителя потерпевшего ГЛ., с учетом всех данных о личности ФИО2, оснований полагать, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими предупредит совершение ФИО2 новых преступлений, не имеется. А также, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 84 т. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям в отношении имущества М., Ч., ООО «Норд»), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 изначально давал правдивые самоизобличающие показания в ходе проверки показаний на месте, в том числе, указал места, откуда похищал имущество М., А., Ч., Г., ООО «Норд», ООО «Спорттовары», в ходе осмотра предметов (в отношении имущества А., Г., ООО «Спорттовары», ООО «Норд»), указал на записях на себя, розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно, указал, что похищенную у ИП Г. куртку подарил Ш., у которого она была изъята впоследствии, т.е. способствовал установлению обстоятельств преступлений.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, его личность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что:

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, находя данный вид наказания достаточным для исправления ФИО2. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 по данным преступлениям назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств;

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать целям наказания, отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания достаточным для достижения его целей.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселения, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено. 

Производства по гражданским искам Ч. (л.д. 97 т. 1), ООО «Норд» (л.д. 221 т. 1), подлежат прекращению, в связи с полным возмещением ущерба потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.) в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ч.) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Спорттовары») в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества А.) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Норд») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06.12.2022 по 16.10.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, освободить ФИО2 от отбывания наказания, наказание считать отбытым, освободить из – под стражи в зале суда немедленно. 

Производство по гражданским искам о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Ч. в сумме 5500 рублей, ООО «Норд» в сумме 13969 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», возвращенный потерпевшему А., мужскую куртку «Emporio Armani», возвращенную потерпевшей Г., бензопилу «Stihl MS-180», возвращенную представителю потерпевшего Е. – считать возвращенными потерпевшим и ООО «Спорттовары»;

CD-диски с видеозаписями, договор купли-продажи от 18.10.2022, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Приговор 01.11.2023 вступил в законную силу.

Судья Г.А. Мустанова