Дело №1-54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 09 марта 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Яковлева Д.С.,

подсудимой ФИО6, 

защитника адвоката Калинина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ей в Московском районе при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 33 минуты 14.11.2020, между ФИО1, и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> произошла ссора. Испытывая к ФИО1, личную неприязнь, у ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное находясь в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 33 минуты 14.11.2020 по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих преступных действий, приискала нож и, используя который в качестве оружия, нанесла ФИО1, не менее одного удара в туловище. 

Таким образом, ФИО6, своими умышленными действиями ФИО1 причинила следующие телесные повреждения: 1 непроникающее в брюшную полость и проникающее в забрюшинное пространство слева колото-резанное ранение в поясничной области слева с раневым каналом, идущим снизу вверх, сзади вперед, сопровождающийся образованием паранефральной гематомы слева, гематомы в области поджелудочной железы и брыжейки поперечно-ободочной кишки и сквозным ранением левой почки с последующим удалением этой травмированной почки (нефроэктомия от 14 ноября 2020 года). 

Указанное ранение являлось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО6 вину признала частично, пояснив суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 она не имела. 

Подсудимая ФИО6 суду пояснила, что с ФИО7 они сожительствовали на протяжении 7 лет. 14.11.2020, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, они употребляли спиртные напитки и делали ремонт. В результате ссоры на почве ремонта ее сожитель ФИО7 стал кричать и оскорблять ее, при этом физической силы не применял. Разозлившись на ФИО7, она взяла правой рукой, из подставки для ножей, стоящей на столе около раковины в кухне нож, длиной примерно 30-35 см., с деревянной рукоятью коричневого цвета, после чего подошла к ФИО7 и, держа нож в руке, сказала ФИО7, чтобы он к ней не подходил. Когда она брала указанный нож, намерений нанести ФИО7 телесные повреждения не было, а лишь хотела, чтобы он перестал кричать, оскорблять ее. ФИО7 продолжил оскорблять её и стал подходить к ней ближе. В тот момент испугавшись, что последний нанесет ей телесные повреждения, нанесла ФИО7, стоящему лицом, один удар в левый бок. Более никаких ударов ФИО7 не наносила. Куда именно пришелся данный удар, она не видела. Нож бросила в раковину. После чего стала вызывать скорую помощь. 

Помимо показаний подсудимой ее вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 14.11.2020 находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО6 они употребляли алкогольные напитки и делали ремонт. Между ним на бытовой почве произошел конфликт. Во время конфликта Кесарева стояла у окна, а он стоял к ней спиной у раковины на кухни. В какой-то момент он резко повернулся к ней спиной и почувствовал боль в пояснице. Он повернулся к ней и увидел в ее руках нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, примерно 30-35 см. Откуда Вика взяла нож, он не видел, но может предположить, что она могла взять нож из подставки для ножей, стоящей на столе. Он сделал пару шагов и упал на пол. После чего Кесарева вызвала скорую помощь. В больнице №7 г. Твери ему удалили почку. Претензий к Кесаревой он не имеет и полагает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровья у нее не было. 

Свидетель ФИО2 по обстоятельствам дела пояснений не дал, указав, что Кесарева позвонила своей дочери, в отношении которой она лишена родительских прав и сообщила, что ударила ножом своего сожителя. Как отчим, Кесареву он характеризует с отрицательной стороны, как женщину, злоупотребляющую алкогольными напитками, не занимающуюся воспитанием сына, при этом в отношении старшей дочери она была лишена родительских прав, и ее воспитание занимался он, как официальный опекун. Кроме того, между Кесаревой и ее сожителем неоднократно происходила драки, на фоне употребления алкоголя. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является фельдшером. 14.11.2020 года он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов и сообщение от Кесаревой, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с проникающим ранением. В 18 часов 46 минут 14.11.2020 он прибыл на место по вышеуказанному адресу, где был обнаружен мужчина, который находился на полу, на одежде которого была кровь. Также в квартире находилась женщина, которая представилась женой ФИО1 Женщина пояснила, что когда она открывала пачку пельменей, то ножом попала в ФИО1 При осмотре было обнаружена колото-резаная рана под задней подмышечной линией в области поясницы слева. После чего их бригада передала мужчину в больницу №7 ГКБ. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, в 

<

адрес> проживают Максим и Вика, которые постоянно конфликтуют. При этом, она часто видела В.И. с синяками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток её мама ФИО4, рассказала, что к ним в квартиру приходила В.И., сожительница их соседа Максима, и просила оказать помощь, вынести Максима к машине скорой медицинской помощи, так как он наткнулся на нож. 

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонной информации от 14.11.2020, поступившей в ФИО8, ФИО1 доставлен в приемное отделение больницы №7 ГКБ с диагнозом: проникающая колото-резаная рана в поясничной области слева (т.1 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2020, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 4 ножа (т.1 л.д. 219-22).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.11.2020-15.11.2020г.в ГБУЗ №7 г. Твери, были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д.43-47).

Данные вещи согласно протоколу от 12.01.2021 в кабинете №15 МОП УМВД России по г. Твери, были осмотрены (т.1 л.д.48-52).

Из заключения эксперта № 3266 от 14.12.2020г, следует, что у ФИО1 имелись повреждения: 1 непроникающее в брюшную полость и проникающее в забрюшинное пространство слева колото-резанное ранение в поясничной области слева с раневым каналом, идущим снизу вверх, сзади вперед, сопровождающийся образованием паранефральной гематомы слева, гематомы в области поджелудочной железы и брыжейки поперечно-ободочной кишки и сквозным ранением левой почки с последующим удалением этой травмированной почки (нефроэктомия от 14 ноября 2020 года). 

Это ранение образовалось от одного удара орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные края и острые концы кожной раны поясничной области слева и наличие раневого канала, незадолго до поступления в стационар, возможно, 14 ноября 2020 года. 

Это ранение являлось опасным для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта № 391 от 21.12.2020, на футболке, шортах, на соскобах, на марлевом тампоне, на клинке кухонного ножа по системе АВО, происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования от ФИО1, не исключается. На клинке ножа под № 4 найдены крайне незначительные следы крови, при установлении их видовой принадлежности со всеми имеющимися в отделении видоспецифическими сыворотками, получен отрицательный результат (т.1 л.д.78-84).

Согласно заключению эксперта № 359 от 18.12.2020, исследуемое повреждение на спинке футболки и соответствующая ему рана в поясничной области слева у ФИО1, являются колото-резаными и причинены в результате одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погружённой части клинка около 1,7-2,0 см. и длиной клинка не менее 5-7 см. Таким орудием мог быть любой из 4-х ножей, представленных на исследование (т.1 л.д.93-96).

Из заключения эксперта № 9 от 13.01.2021 следует, что представленные на исследование ножи, является ножами хозяйственно-бытового назначения, и не относятся к - холодному оружию (т.1 л.д.113-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13.01.2021г усматривается, что, объектом осмотра является конверт коричневого цвета наибольшими размерами 313х230 мм. На лицевой стороне конверта красящим веществом выполнены буквенно-цифровые пояснительные записи. На момент осмотра упаковка видимых повреждений не имеет. Из конверта извлечены 4 ножа, состоящий из клинка и рукоятки. 

Кухонный нож № 1 состоит из неподвижно укрепленных между собой рукоятки и клинка. Рукоятка деревянная, коричневого цвета, с двумя металлическими заклёпками, размерами 11х2,3х1,2 см. Клинок из металла серебристого-серого цвета. Остриё хорошо выражено. Длина клинка от острия до рукоятки по обушку-14,9см. Клинок ножа имеет обушок. Ребра обушка хорошо выражены. Положение ребер одноуровневое. Ширина обушка на всём протяжении-0,1 см. Лезвие средней остроты. 

Кухонный нож №2 состоит из неподвижно укреплённых между собой рукоятки и клинка. Рукоятка деревянная, жёлто-коричневого цвета с двумя металлическими заклёпками, размером 13х2,8х1.5см. Клинок из металла серебристо-серого цвета. На левой боковой поверхности клинка имеется надпись «Труд.Вача». Остриё хорошо выражено. Длина клинка от острия до рукоятки по обушку-14см. Клинок имеет обушок. Ширина его на всём протяжении -0,15см. Ребра обушка хорошо выражены. Положение рёбер одноуровневое. Лезвие довольно острое. 

Кухонный нож №3 - цельнометаллический. Рукоятка и клинок неподвижно укреплены между собой и выполнены из металла серебристо-серого цвета. Рукоятка уплощена с боков, размерами 12,3 х 2,7х1.7см. Остриё клинка хорошо выражено. Длина клинка от острия до рукоятки по обушку-15,1 см. Клинок ножа имеет обушок. Ребра обушка хорошо выражены. Положение рёбер одноуровневое. Ширина обушка на всём протяжении – 0,25 см. Лезвие средней остроты. Краевая кромка лезвия без каких-либо дефектов. длина скоса- 3см, высота-1,2 см. 

Кухонный нож №4 из неподвижно укреплённых между собой рукоятки и клинка. Рукоятка деревянная, светло-коричневого цвета, с тремя металлическими заклепками (одна заклепка посередине отсутствует). Размеры рукоятки 12,3х2,5х1,5 см. Клинок из металла серебристо-серого цвета. Длина клинка от острия до рукоятки по обушку-20см. Ширина обушка на всем протяжении 0,1 см. Длина скола лезвия -5см, высота-1.6 см (т.1 л.д.129-133).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 13.01.2021г., потерпевший ФИО1, опознал нож №3, по размеру, цвету и форме ножа (т. 1 л.д.125-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.11.2020г, ФИО6, указала, что необходимо проехать к 

<

адрес>, пройти на кухню, указав место, где причинила ранение своему сожителю ФИО1 (т. 1 л.д. 172-182).

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.

Подсудимая Кесарева не отрицает, что она причинила ножевое ранение ФИО7, об этом же говорит и потерпевший.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Кесаревой об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле подсудимой Кесаревой на причинение вреда здоровью свидетельствуют способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, характер ее действий, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновной, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Кесаревой и ФИО7 произошел бытовой конфликт, в результате которого, с 15 часов 00 минут по 18 часов 33 минуты 14.11.2020 по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих преступных действий, приискала нож и, используя который в качестве оружия, нанесла ФИО1, не менее одного удара в туловище. Повреждение привело к удалению почки ФИО1 При этом нанесение удара ножом в область туловища не оспаривается подсудимой.

Подсудимая Кесарева для совершения преступления воспользовалась колюще-режущим предметом – ножом, что установлено на следствии и в судебном заседании, имеюще параметры, достаточные для нанесения повреждения, которое согласно выводом эксперта повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимая Кесарева осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреду здоровью и желала их наступлению.

При квалификации действий суд учитывает, что действия Кесаревой не могут признаться совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, поскольку ножевое ранение причинено ФИО7 после того, как между подсудимой и потерпевшим произошел словесный конфликт, при этом потерпевший ФИО7 физического насилия к подсудимой Кесаревой не применял, а удар ножом был нанесен после того, как потерпевший ФИО7 повернулся спиной к Кесаревой, что следует из показаний потерпевшего, самой подсудимой и о локализации повреждений. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Кесаревой следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кесаревой, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой проверено судом и ее вменяемость сомнений у суда не вызывает. 

Заключением экспертов от 22.12.2020 №2633 установлено, что Кесарева каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.105).

Суд учитывает, что подсудимая Кесарева совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.221,222). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кесаревой, в соответствии с п.п.п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Кесаревой согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Кесаревой не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания Кесаревой на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, состояние опьянения было для нее незначительным и не повлияло на ее сознание и противоправные действия, ее действия были связаны с конфликтной ситуацией между ней и потерпевшим. Само по себе нахождение Кесаревой в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку ссора с ФИО7 возникла из-за его аморального поведения, явившегося поводом совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия признанных судом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Кесареву, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать Кесаревой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено Кесаревой в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для предоставления подсудимой Кесаревой отсрочки исполнения приговора до исполнения её малолетним сыном четырнадцатилетнего возраста, суд с учетом данных о личности, не работающей подсудимой, а также принимая во внимание, что сын проживает и воспитывается отчимом подсудимой, не усматривает. 

Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, который, нуждается в материнской заботе и опеке. Об этом свидетельствует наличие у нее необходимых условий для проживания и содержания ребенка, ее законопослушное поведение после содеянного и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд убежден, что перспектива утраты свободы для Кесаревой не послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправного деяния в дальнейшем и занятием воспитанием сыном.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9500 рублей, за участие адвоката-защитника Калинина Е.В. 

Согласно положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая Кесарева трудоспособна, доказательств указывающих на ее имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата Кесаревой процессуальных издержек не может существенно отразиться на ее материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с 15 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки – суммы, выплаченные из федерального бюджета в пользу филиала №1 г.Твери НО «ТОКА» за участие адвоката Калинина Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 9 550 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Московском отделе полиции УВД г.Твери – уничтожить.

- личные вещи ФИО1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного ей защитника, или ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий: О.А.Анисимова

Дело №1-54/2021