Судья Шестопалов А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-77/2019

(дело № 5-47/2019)

8 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.5, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Пленгей признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Пленгею назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Пленгей просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы судьи в постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, вмененное административное правонарушение он не совершал, транспортным средством управлял в трезвом состоянии, о чем свидетельствует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

По мнению Пленгея в условиях тусклого освещения в салоне патрульного автомобиля ДПС невозможно было разглядеть изменение окраски кожных покровов лица. При изложенных обстоятельствах у должностного лица Госавтоинспекции не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По утверждению автора жалобы изложенное свидетельствует о существенном нарушении сотрудником полиции порядка привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Пленгеем и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Пленгея на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя Пленгея сотрудником полиции выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Пленгея на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждаются объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС и видеозаписью (л.д. №, №, №).

При этом последующее устное заявление Пленгея о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после собственноручно выполненного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых письменного отказа от прохождения такового верно расценено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей как умышленный отказ, сопряженный с злоупотреблением процессуальными правами.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пленгею в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Пленгея события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводам Пленгея в суде, аналогичным изложенным в жалобе, о невиновности, в постановлении судьи дана мотивированная оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Пленгею административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов