Дело №2-142/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2019 года в 07 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Тульской в районе дома №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21060» госномер № под управлением ФИО1 и «Опель Астра» госномер № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца, который после контакта с автомобилем «ВАЗ 21060» госномер № допустил наезд на столб, причинены значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. 25.06.2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в признании произошедшего ДТП страховым случаем отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 434562 рубля, без учета износа – 590655 рублей. По мнению истца, выражающего несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 23.07.2019 года страховщику направлена претензия, в ответ на которую поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец также указывает, что 19.08.2019 года он обратился для урегулирования спора к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени о принятом решении он не уведомлен. Как полагает ФИО2, страховщик, кроме страхового возмещения, должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 200), в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.06.2019 года в 07 часов 00 минут в районе дома №22 по ул.Тульской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21060» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года (л.д. 136) и приложением к нему (л.д. 137-138).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года, после столкновения со вторым участником ДТП автомобиль «Опель Астра» госномер № допустил наезд в столб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 136). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП поврежден столб, наезд в который допустил автомобиль «Опель Астра» госномер №.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Опель Астра» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ККК №, риск гражданской ответственности истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.06.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47-49), представив необходимые документы (л.д. 21).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 57-59) и проведение независимой экспертизы (л.д. 56).

Согласно заключению специалиста № от 02.07.2019 года, составленному АНО «ЮНЭКС», повреждения на автомобиле «Опель Астра» госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.06.2019 года в 07 часов 00 минут на ул.Тульской, в районе дома №22 в г.Ростове-на-Дону (л.д. 62-85).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Опель Астра» госномер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 05.07.2019 года (л.д. 22).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2019 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 590655 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 434562 рубля (л.д. 12-17).

Указанное заключение направлено страховщику с претензией, в которой ФИО2 просил выплатить ему страховое возмещение (л.д. 23).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес ФИО2 направлен ответ от 26.07.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.07.2019 года (л.д. 24).

17.08.2019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 25), что подтверждается описью и накладной (л.д. 26). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2019 года №У-19-22743/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 42-44).

При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30.09.2019 года, составленному ООО «Прайсконсалт», повреждения рассматриваемого транспортного средства марки «Опель Астра» госномер № не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 21.06.2019 года. Повреждения транспортного средства марки «Опель Астра» госномер № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.06.2019 года (л.д. 97-120). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимость ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 11.03.2020 года, составленному экспертами ООО «Гуд-Эксперт», все выявленные повреждения левой боковой и передней части кузова (за исключением переднего подрамника) автомобиля «Опель Астра» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21060» и столбом по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Опель Астра» госномер № имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля «Опель Астра» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Опель Астра» по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21060»; повреждения передней части кузова (за исключением переднего подрамника) автомобиля «Опель Астра» по своей морфологии соответствуют столбу; повреждения левой боковой и передней части транспортного средства «Опель Астра» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Опель Астра» (за исключением переднего подрамника) и транспортного средства «ВАЗ 21060» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Опель Астра» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 406800 рублей, без учета износа – 544700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» госномер № по состоянию на 21.06.2019 года, определенная сравнительным подходом, составляет 599450 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» госномер № не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков невозможен (л.д. 145-182).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 02.07.2019 года, составленное АНО «ЮНЭКС», экспертное заключение № от 18.07.2019 года, составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертное заключение № от 30.09.2019 года, составленное ООО «Прайсконсалт», и заключение о результатах экспертизы № от 11.03.2020 года, составленное экспертами ООО «Гуд-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от 11.03.2020 года, составленное экспертами ООО «Гуд-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 145).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения о результатах экспертизы № от 11.03.2020 года, составленного экспертами ООО «Гуд-Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

Представленная суду рецензия № на заключение судебных экспертов, составленная АНО «ЮНЭКС» (л.д. 209-234) таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данная рецензия подготовлена по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебных экспертов. Данные о том, что лицо, подготовившее рецензию, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам. Также суд принимает во внимание, что рецензия представлена суду в виде незаверенной копии.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответной стороной не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (406800 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 15.07.2019 года по 28.11.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.06.2019 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 14.07.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 15.07.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 548000 рублей = 400000 рублей * 1% * 137 дней (с 15.07.2019 года по 28.11.2019 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма заявленной ко взысканию неустойки правильно снижена истцом до 400000 рублей.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора об оказании юридических услуг от 30.09.2019 года (л.д. 32) и подтверждается соответствующей записью в бланке договора.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «Гуд-Эксперт» стоимость проведения экспертизы составила 52500 рублей (л.д. 144), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 915000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 ичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова