УИД №23RS0041-01-2019-008078-34

К делу №2-6856/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Еврономер» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Еврономер» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Еврономер» неустойку и проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом по договору денежного займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неустойки по договору денежного займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 428 700 руб. - сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 55 492 руб. 26 коп. - сумма штрафа за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма штрафа за просроченный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 102 882 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 342 125 руб. - сумма неустойки за просроченный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также Истец просил присудить в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности ответчиком неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору денежного займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., штраф по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 632,15 руб., штраф в размере 0,20% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 632,15 руб., штраф в размере 0,20% за каждый день просрочки оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 291,1 руб., неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575 000 руб. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное претензионное письмо об оплате задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Ответчиком не исполнено.

В рамках судебного заседания Истцом представлен корректированный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом по договору денежного займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – сумма неустойки по договору денежного займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 428 700 руб. - сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 477,59 руб. - сумма штрафа за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 299 712,89 руб. - сумма штрафа за просроченный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 997,46 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 166 186,03 руб. - сумма неустойки за просроченный кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного заседания Истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с Ответчика в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности Ответчиком неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору денежного займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку право требования данной задолженности было уступлено Истцом третьему лицу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Еврономер» по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить начисленную неустойку и начислить исходя из размера однократной ставки рефинансирования; применить к правоотношениям сторон положения ст. 404 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015 г. по делу № (федеральная судья Бережинская Е.Е.) взыскано с ФИО2 в пользу ООО ТД «Еврономер» сумма задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 202 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 448 руб. 

В соответствии с заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. (федеральный судья Ермолов Г.Н.) взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, правопреемником которой является ООО «ТД «Еврономер», сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 270 000 руб. и неустойка в размере 10 500 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 г. по делу № (федеральный судья Ланг З.А.) взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере - 

<

данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов в размере - 46 632,15 рублей; проценты по просроченному основному долгу в размере - 1 378,44 рублей; штраф за просроченный кредит в размере - 575 492,38 рублей; штраф за просроченные проценты в размере - 12 750,76 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере - 575 000,00 рублей; сумму просроченных процентов в размере - 17 291,10 рублей.; проценты по просроченному основному долгу - 764,32 рубля; неустойка за просроченный кредит - 207 083,49 рубля; неустойка за просроченные проценты - 4 727,96 рублей.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 указанные решения суда не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 не исполнено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015 г. по делу № (федеральная судья Бережинская Е.Е.), в соответствии с которым взыскано с ФИО2 в пользу ООО ТД «Еврономер» сумма задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 202 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 448 руб.

В решении суда были установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа № согласно условиям которого ООО ТД «Еврономер» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под одиннадцать процентов годовых (п.п. 1.1, п.п. 2.1., п.п. 2.1.1. Договора).

Займодавец во исполнение условий указанного договора займа перечислил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика, а также расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств за ним образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование займом ФИО2 выплачивает ООО ТД «Еврономер» проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п.п 3.4 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, то заемщик в данном случае обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2015 г. по делу № взысканы проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 202 500 руб. - за период с 02.05.2015 г. по 28.05.2015 г.

Ответчиком также не исполнено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. (федеральный судья Ермолов Г.Н.), в соответствии с которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 270 000 руб. и неустойка в размере 10 500 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 г. по делу № произведена замена ФИО1 на ее правопреемника - ООО ТД «Еврономер».

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства, а заемщик принял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под проценты 

<

данные изъяты> годовых. Срок возврата займа был определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа стороны предусмотрели выплату заемщиком неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с решением суда взысканы проценты за пользование займом в размере 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 10 500 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не исполнено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 г. по делу № (федеральный судья Ланг З.А.), в соответствии с которым взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере - 

<

данные изъяты> рублей; сумму просроченных процентов в размере - 46 632,15 рублей; проценты по просроченному основному долгу в размере - 1 378,44 рублей; штраф за просроченный кредит в размере - 575 492,38 рублей; штраф за просроченные проценты в размере - 12 750,76 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере - 575 000,00 рублей; сумму просроченных процентов в размере - 17 291,10 рублей.; проценты по просроченному основному долгу - 764,32 рубля; неустойка за просроченный кредит - 207 083,49 рубля; неустойка за просроченные проценты - 4 727,96 рублей.

Как указано в решении суда, между Банком «Первомайским» (ЗАО) и ФИО2 были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик принял на себя обязательства получить, использовать, возвратить кредит в полной сумме согласно графика (р. 9 кредитного договора); уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик не выполнил не погасил в полном объеме задолженность и проценты за пользование кредитными средствами. 

Пунктом 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов клиент уплачивает Банку штраф от суммы просроченных процентов по ставке, указанной в параметрах кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении срока уплаты кредита клиент уплачивает Банку штраф от суммы просроченного кредита по ставке, указанной в параметрах кредита за каждый день просрочки.

В параметрах кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено: процентная ставка по просроченному кредиту в процентах годовых – 0,1%; ставка штрафа за просроченный кредит ежедневная – 0,2 %; ставка штрафа за просроченные проценты ежедневная – 0,2%.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик принял на себя обязательства получить, использовать, возвратить кредит в полной сумме; уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, согласно графика предусмотренного п. 6 кредитного договора.

Условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик не выполнил не погасил в полном объеме задолженность и проценты за пользование кредитными средствами. 

Согласно п/п. 1 п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам – 0,2% от суммы выданного кредита.

В соответствии с п/п. 2 п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка по просроченной задолженности по основному долгу – 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно.

Согласно п/п. 3 п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при несвоевременной уплате основного долга, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В п/п. 4 п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно.

Подпунктом 5 п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов и иных выплат, кредитор взыскивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных выплат за каждый день просрочки.

Кроме того, в п/п 6 п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при нецелевом использовании кредита устанавливается штраф в размере 20% от суммы выданного кредита.

ФИО2 не погасил в полном объеме задолженность по кредитным договорам и не уплатил проценты по кредитам, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринималось.

Между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Независимая экспертная палата» (ОГРН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Независимая экспертная палата» приняло права требования, вытекающие из двух кредитных договоров, заключенных между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ПАО): кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права и обязанности по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, ООО «ЮгОберег» и Банком «Первомайский» (ПАО); и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Банком «Первомайский» (ПАО) и поручителем ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанным кредитным договорам. 

Между ООО «Независимая экспертная палата» и ООО «ТД Еврономер» заключен договор переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «Еврономер» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из двух кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ПАО), а также права и обязанности залогодержателя: по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, ООО «ЮгОберег» и Банком «Первомайский» (ПАО); и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Банком «Первомайский» (ПАО) и поручителем ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанным кредитным договорам. К ООО «ТД «Еврономер» также переходят права на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению вследствие нарушения должником сроков исполнения обязательств и другие связанные с требованием права (п.1.2 договор переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру ответственности стороны, нарушившей условия договора.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании Ответчик и его представитель не признали исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях. 

Кроме того, Ответчик представил возражение от ДД.ММ.ГГГГ на расчет неустойки ООО ТД «Еврономер», подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и произвел расчет задолженности исходя из однократной и двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным данное ходатайство Ответчика удовлетворить частично и снизить неустойку, подлежащую взысканию с Ответчика, до размера средней ставки кредитования физических лиц в 2018 г. (

<

данные изъяты> годовых).

Снижение неустойки до размера средней ставки кредитования физических лиц в 2018 г. (

<

данные изъяты> годовых) заявлено Истцом в соответствии с представленным им расчетом.

Представленный Истцом расчет неустойки исходя из размера средней ставки кредитования физических лиц в 2018 г. (

<

данные изъяты> годовых) проверен судом.

Как установлено судом, Истцом была допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы, подлежащей взысканию с Ответчика, при расчете неустойки исходя из размера средней ставки кредитования физических лиц в 2018 г. (

<

данные изъяты> годовых).

Так, в данном расчете Истец просит суд взыскать всего 

<

данные изъяты> руб.

Истец указывает, что указанная сумма состоит из следующих слагаемых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, сумма слагаемых составляет 

<

данные изъяты>. при том, что расчет отдельно каждой суммы является верным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Истцом предъявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03. 2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путём уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд вправе снизить неустойку до размера средней ставки кредитования физических лиц в 2018 г. (17,7% годовых).

Также Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил присудить в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности ответчиком неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., штраф по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 632,15 руб., штраф в размере 0,20% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46 632,15 руб., штраф в размере 0,20% за каждый день просрочки оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 291,1 руб., неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575 000 руб. 

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ч. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017). 

В соответствии со ст. 80-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 5-6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом сочтены обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., включающих в себя в том числе суммы процентов и суммы неустоек за пользование займом по договорам денежного займа, а также, с учетом принципов соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о невозможности взыскания дополнительных сумм процентов за пользование денежными займами, и отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств, которые могли являться основанием для освобождения его от ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Еврономер» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –