М/с с/у №ФИО14 УИД №

Производство № (№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Баранчикова М.Н., с участием государственного обвинителя Давыдова С.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Журавлевой Н.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журавлевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней колонии поселения, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы к колонии поселении, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 2 месяца исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтен срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Журавлевой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Давыдова С.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> признан виновным в краже чужого имущества у Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств назначения наказания по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ и в данном случае, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании, осужденный ФИО1, его защитник адвокат Журавлева Н.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов С.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. В судебном заседании государственный обвинитель Давыдов С.А. поддержал изложенную в возражениях позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судопроизводства, с соблюдением требованиями УПК РФ, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При вынесении решения судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод об обоснованности обвинения ФИО1 является правильным, его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, данных характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мировой судья в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При вынесении судебного решения судом первой инстанции рассматривалась возможность применения указанной нормы, и обоснованно сделан вывод, что наличие смягчающих обстоятельств в данной ситуации не является достаточным для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баранчиков М.Н.