Дело № 2-1152/2019

18RS0023-01-2019-001031-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовец 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 26.07.2017 года в 13 часов 10 минут в г. Сарапуле на пересечении 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Peugeot 4007 государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, двигавшемся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения характера кровоподтеков в области правого локтевого сустава, внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, передней поверхности грудной клетки справа от правого плечевого сустава до мечевидного отростка, реберной дуги слева по передне - подмышечной линии, передней брюшной стенки справа, наружно - боковой поверхности правого бедра в средней нижней трети с переходом на правый коленный сустав и наружно - боковую поверхность правой голени до верхней трети. Повреждения, как единый комплекс автомобильной травмы не причинили вреда здоровью. Вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за полученных трав она испытала сильный эмоциональный стресс, ухудшилось состояние здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оставлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль продан. Не оспаривает факт получения ФИО3 телесных повреждений, в результате дорожно – транспортного происшествия с его участием. Истица находилась в салоне автомобиля, жалоб на состояние здоровья не высказывала. Постановлением суда от 23.10.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловал. Считает, что ФИО4 также нарушил Правила дорожного движения. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.07.2017 года в 13 часов 10 минут в г. Сарапуле на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего последнему, и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 23.10.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ выразилось в том, что 26.07.2017 года в 13 часов 10 минут в г. Сарапуле на пересечении 

<

адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, управляя транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО5, 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, причинившие вредней тяжести вред здоровью. 

Вышеприведенным постановлением суда установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Обстоятельства совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 года; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017 года; протоколом осмотра транспортного средства от 26.07.2017 года; справкой по дорожно - транспортному происшествию от 26.07.2017 года; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано. В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения ФИО3 телесных повреждений, в результате дорожно – транспортного происшествия с его участием не оспаривал.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные постановлением суда от 23.10.2017 обстоятельства, имеющие значение для дела, являются доказанными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт получения пассажиром ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно –транспортного происшествия с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Достоверных доказательств о том, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что привело к увеличению вреда здоровья истца, ответчиком суду представлено не было и в ходе рассмотрения судом не установлено. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий, вызванные физической болью, расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни. 

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2017 года, имеющегося в материалах административного дела, у ФИО3 имеются телесные повреждения характера: кровоподтеков в области правого локтевого сустава, внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, передней поверхности грудной клетки справа от правого плечевого сустава до мечевидного отростка, реберной дуги слева по передне - подмышечной линии, передней брюшной стенки справа, наружно - боковой поверхности правого бедра в средней, нижней трети с переходом на правый коленный сустав и наружно - боковую поверхность правой голени до верхней трети. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо ударе о таковые, и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно - транспортном происшествии. Давность образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п. 9 медицинских критериев, утв. Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, не причинили вред здоровью. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, согласно данным разъяснениям, моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, связанной с повреждением здоровья.

Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в результате автомобильной травмы она испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, на протяжении длительного периода времени не могла, вести привычный образ жизни. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, степень тяжести телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, имущественное и семейное положение ответчика ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 ставится вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истец ФИО3 представила квитанцию № от 09.04.2019 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

решил:

Исковые требования Власовец 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Власовец 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР. 

Судья Л.В. Майорова