Дело № 2-790/2021 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с **.**,** года по **.**,** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При расторжении трудового договора истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30000 рублей.

По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику, однако, выплата так и не была произведена.

**.**,** в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик ответил предложением о выплате 20000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснив, что размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30000 рублей посчитал приблизительно, поскольку он уволился вместе с другом, которому выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 000 рублей. Карту, которая ему была выдана при трудоустройстве у ответчика он заблокировал, но впоследствии разблокировал, в связи с чем было установлено, что ответчиком при увольнении ему было произведено перечисление денежных средств в сумме 20322 рубля.

Однако, полагает, что данных средств является недостаточным, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 30000 рублей.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Кобра-2», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив также свои возражения относительно заявленных требований, в виду фактической оплаты всех причитающихся сумм истцу при расторжении трудового договора

Суд, выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО Частное охранное предприятие «Кобра-2» является действующим юридическим лицом(л.д.31-35), согласно свидетельству состоит на налоговом учете.

Согласно уставу ООО ЧОП «Кобра-2»-общество осуществляет вид деятельности: по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества, находящегося в собственности, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

**.**,** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № **, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО ЧОП «Кобра-2» на должность охранника.

Согласно приказу о приеме на работу от **.**,** ФИО1 принят охранником в ООО ЧОП «Кобра-2» на неопределенный срок по основному месту работы.

В соответствии с разделом 2 данного договора, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый нормальной продолжительностью рабочего времени, предоставлением выходных дней, праздничных нерабочих дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (л.д. 23-24).

Сведения о трудоустройстве истца также отражены в предоставленной истцом копии трудовой книжки(л.д.13-16).

На основании приказа от **.**,** №9 действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работника.

**.**,** в офисе ЧОП «Кобра-2» по адресу: ...- ФИО1 прибыл для получения расчетных при увольнении, которому по расчетной ведомости было предложено получить начисленную сумму в размере 20322 рубля 30 копеек, которую он отказался получить в связи с несогласием с начисленной суммой расчетных, письменное объяснение по данному факту дать отказался.

В связи с невыплатой работодателем денежных средств за неиспользованный отпуск, ФИО1 обратился к работодателю с претензией о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из записки-расчета следует, что на момент расторжения трудового договора ФИО1 не использован отпуск в количестве 42 дня, размер отпускных начислен в сумме 23359 рублей 30 копеек.

По факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец обращался в Государственную трудовую инспекцию и прокурору Ленинского района г.Кемерово.

**.**,**, согласно реестру № ** на расчетный счет Кипновского № ** были перечислены денежные средства в сумме 20322 рубля 30 копеек, с назначением платежа: расчет при увольнении.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других" признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что в период работы у ответчика истец не реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, исходя из установленной продолжительности ежегодного отпуска 28 календарных дней, а также с учетом расчета оплаты отпуска, записки-расчета при прекращении трудового договора с работником, представленного стороной ответчика, при увольнении компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, исходя из установленного судом количества неиспользованных дней отпусков (42 дня) истцу, то размер начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3037 рублей (23359,30-20322,30, где 23359,30 – размер компенсации за неиспользованный отпуск, а 20322,30 – денежные средства перечисленные работодателем на счет истца в качестве выплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Таким образом, с ООО «ЧОП «Кобра-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3037 рублей.

Вместе с тем, суд находит не заслуживающим внимания заявленный истцом ко взысканию размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30000 рублей, поскольку данный размер расчетом не обоснован, со слов истца заявлен в той сумме, которую получил его сослуживец, который увольнялся с ним в один день.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «ЧОП «Кобра-2» в его пользу компенсации морального вреда, то суд их находит заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав со стороны ООО «ЧОП «Кобра-2» в отношении ФИО1 судом с достаточной полнотой и объективностью установлен, ответчиком не оспорен. 

Тогда, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, невыплатой ответчиком истцу начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, как и не исполнение ответчиком претензии истца, полагает, что разумной будет являться сумма 500 рублей, поскольку требуемый истцом размер компенсации – 40000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает доводы, приведенные истцом ФИО1 о характере испытываемых им переживаний по данному поводу, а также длительности нарушения его прав ответчиком ООО «ЧОП «Кобра-2».

Вместе с тем, приведенный истцом довод об ухудшении состояния здоровья, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Что касается позиции истца об удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, то суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что истцом с ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор на оказание юридических услуг(л.д.8-9), предметом которого является составление проекта искового заявления, стоимость услуг определена сторонами 10000 рублей, согласно акту об оказании юридических услуг проект искового заявления и претензия переданы Кипновскому, который произвел оплату в сумме 10000 рублей(л.д.10).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «ЧОП «Кобра-2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению искового заявления в сумме 2000 рублей. В остальной части суд полагает расходы завышенными и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав и в соответствии ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 400 подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «ЧОП «Кобра-2» и 300 рублей по требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3037 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего: 5537 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.