Дело № 2-471/2024

(34RS0002-01-2023-008010-57)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 приказом от 27 февраля 2020 года № 72-к принята на работу в троллейбусный парк МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на должность кондуктора-контроллера. В соответствии с приказом № 261-к от 04 июня 2021 года ответчик уволилась по собственному желанию.

30 августа 2020 года примерно в 17 часов 45 минут ответчик, находясь на рабочем месте и исполняя должностные обязанности кондуктора-контролера в троллейбусе маршрута № 15а, движущемся напротив дома № 28 по ул. К. Симонова г. Волгограда, умышлено, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (валидатор – устройство, предназначенное для приема безналичной оплаты), причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы с ее хирургической обработкой ссадин левой верхней конечности, ссадин и кровоподтека левой нижней конечности, квалифицирующихся как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 28 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В связи с тем, что в результате вышеуказанного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, последняя обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с противоправными действиями ответчика.

24 января 2023 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО2 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-358/2023 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 35670/23/34043-ИП от 21 марта 2023 года.

Инкассовым поручением от 21 апреля 2023 года № 2481 истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, произвел оплату в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - услуги представителя, 10 000 рублей - исполнительный сбор.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда 25 000 рублей в порядке обратного требования (регресса), оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 950 рублей.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 72-к от 27 февраля 2020 года между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ФИО1 заключен трудовой договор № 28 от 27 февраля 2020 года, по условиям которого ФИО1 принята на работу в подразделение троллейбусного парка МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на должность кондуктора-контроллера.

30 августа 2020 года примерно в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь на рабочем месте и исполняя должностные обязанности кондуктора-контролера в троллейбусе маршрута № 15а, движущемся напротив дома № 28 по ул. К. Симонова г. Волгограда, умышлено, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (валидатор – устройство, предназначенное для приема безналичной оплаты), причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы с ее хирургической обработкой ссадин левой верхней конечности, ссадин и кровоподтека левой нижней конечности, квалифицирующихся как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 28 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

В связи с тем, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, последняя обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-358/2023 исковые требования ФИО2 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО2 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

04 июня 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа (распоряжения) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) № 261-к от 04 июня 2021 года. 

В рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-358/2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 35670/23/34043-ИП от 21 марта 2023 года, в рамках которого МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, и произвело оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 2481 от 21 апреля 2023 года.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО1 

06 сентября 2023 года исполнительное производство № 35670/23/34043-ИП от 21 марта 2023 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 06 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в настоящем гражданском деле доказательствами, достоверность которых в установленном порядке никем не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

В отношении ФИО1 мировым судьей вынесен обвинительный приговор по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 преступлением и произведенными МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда выплатами во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-358/2023, является необходимым и достаточным условием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Поскольку причинение истцу ущерба имело место в результате совершения ответчиком в период трудовых отношений с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда преступления, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 19 августа 2022 года, то на ответчике лежит обязанность по возмещению работодателю ущерба в порядке регресса в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в счет возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 25 000 рублей (как того в исковом заявлении просит истец). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 7963 от 24 ноября 2023 года.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Волгограда в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 января 2024 года. 

Судья Н.С. Землянухина