Дело №

24RS0№-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с.Богучаны Красноярский край 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре судебного заседания Жигаловой О.Ю.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., прокурора Богучанского района Небесного А.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Пантела О.Д..., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в судебном заседании уголовного дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. 

В соответствии с частями третьей, восьмой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которыми установлен перечень вещей и предметов, запрещенных осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Согласно пункту 17 приложения № к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), к перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, отнесены средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Приказом начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора отдела безопасности исправительной колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>).

Согласно п.п. 31-34, 41 должностной инструкции, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наделен правом осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения и территориях, прилегающих к нему, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказание, предприятий учреждений, исполняющих наказание, и на прилагающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, производить обыска мест проживания и работ осужденных, территорий жилой и производственной зон учреждения, а также изымать запрещенные вещи и документы, составлять рапорта на осужденных по факту нарушения ими установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.п. 50-52, 55, 59, 63, 83 указанной должностной инструкции, ФИО1 обязан обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, проводить работу по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступления среди осужденных, участвовать в обысках и досмотрах спецконтингента, мест размещения и работы осужденных, территории учреждения и прилегающей к ИУ местности, где установлены режимные требования согласно Наставлению по организации и порядку проведения обысков и досмотров в ИУ УИС, изымать вещи, предметы и продукты питания, запрещенные к использованию осужденными, контролировать соблюдение установленных Правилами внутреннего распорядка взаимоотношений персонала с осужденными при их совместной работе, выявлять и пресекать каналы проникновения к осужденным запрещенных предметов.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

В один из дней января 2018 года, более точное время и дата органом предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в помещении медицинской части № ФСИН России, расположенной на режимной территории 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, встретился с осужденным Л, который отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, где в ходе беседы у ФИО1, возник преступный умысел на пронос на режимную территорию указанного исправительного учреждения запрещенных предметов за денежное вознаграждение, то есть на получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении правил оборота запрещенных на территории исправительного учреждения предметов, а также в дескридитации органов ГУФСИН России, ФИО1, будучи в силу исполнения своих должностных обязанностей осведомленным о том, что указанные предметы запрещены к хранению и использованию на территории исправительного учреждения, предложил осужденному Л за денежное вознаграждение, приобрести запрещенные предметы. Л на предложение ФИО1 ответил согласием и попросил ФИО1 пронести на территорию исправительного учреждения для него сотовый телефон и сим-карты для личного пользования. 

ФИО1, в свою очередь, сообщил Л, что за данные действия ему будет необходимо передать денежные средства в размере 15 000 рублей, а также сообщил последнему реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты № (лицевой счет №) открытой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на его имя, пояснив, что на данную карту необходимо будет перевести денежные средства.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, сообщил Л о том, что в качестве предоплаты за указанные действия ему необходимо перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Л, действуя согласно договоренности с ФИО1, попросил ранее знакомого С, неосведомлённого о преступном характере действий ФИО1, посредством находившейся в пользовании у него банковской карты № (лицевой счет №), перевести на счет ФИО1 указанные денежные средства. С на просьбу Л ответил согласием и осуществил данный денежный перевод, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей зачислены на указанный расчетный счет ФИО1

Продолжая реализовывать возникший умысел, действуя из корыстной заинтересованности, а также согласно ранней договоренности с Л, ФИО1, в середине мая 2018 года, более точное время и дата органом предварительного следствия не установлены, получил посредством действий К2, К3 и Е, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, три сим-карты из которых 2 сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» с номерами №, № и 1 сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего ухищренным способом, скрытно, пронес указанные сим-карты на территорию 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении правил оборота запрещенных на территории исправительного учреждения предметов, а также в дескридитации органов ГУФСИН России, будучи в силу исполнения своих должностных обязанностей осведомленным, что указанные предметы запрещены к хранению и использованию на территории исправительного учреждения, находясь в помещении процедурного кабинета медицинской части № 

<

данные изъяты> ФСИН России, расположенной на режимной территории указанного исправительного учреждения, передал осужденному Л пронесенные им сим-карты, пояснив последнему, что сотовый телефон передаст ему после получения остальной части оговоренного денежного вознаграждения.

В результате преступных действий ФИО1 осужденный Л за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, получил в личное пользование запрещенные к обороту на режимной территории исправительного учреждения предметы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он не согласен, вину в совершении инкриминируемому ему деяния он не признает в полном объеме, пояснил, что с № года он проходил службу в должности инспектора отдела безопасности 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. В его обязанности входило осуществление контроля за осужденными, отбывающими наказание в указанном исправительном учреждении, соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка в ИУ. Осужденный Л ему знаком, с последним он познакомился во время прохождения службы в 

<

данные изъяты>, где Л отбывал наказание. Отношения у него с Л были только служебные, так как последний являлся осужденным, а он как сотрудник контролировал условия отбывания им наказание. Каких-либо личных отношений с ним не поддерживал и не поддерживает. Заработную плату он получает на банковскую карту «

<

данные изъяты>». Кроме того, у него также имеется еще одна банковская карта, пенсионная. На данную карту поступают денежные средства как участнику боевых действий. Указанная карта (счет) привязки к номеру сотового телефона не имеет. Также он не пользуется приложением «Сбербанк он-лайн». Никаких денежных средств от осужденных он никогда не получал. С ему не знаком. Природу денежного перевода от С на его карту в размере 5000 рублей объяснить не может. Ни С, ни С3 он не знает. Со слов Л ему стало известно, что оперативные сотрудники 

<

данные изъяты> готовят против него провокацию. Об этом он сообщил начальнику учреждения ФИО2. Последний пояснил, чтобы он не беспокоился. После этого Л был помещен в ШИЗО, а затем его перевели в другую колонию. На территории исправительного учреждения имеется церковь. В данной церкви он разговаривал с Л. Они могли быть одни, или присутствовали другие осужденные. Л в данной церкви работал. Неприязненных отношений у него ни с кем не было. Он проживал в общежитии, с другими сотрудниками. Его банковскую карту могли видеть другие сотрудники.

Дополнительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 пояснил, что у него были неприязненные отношения с сотрудником колонии Ч и другими сотрудниками. Ранее, до К, начальником учреждения был С2. У него со ФИО3 были нормальные отношения, они вместе проживали в общежитии, в соседних комнатах. ФИО3 был уволен в связи с бунтом осужденных. Были разбирательства. Оперативные сотрудники брали объяснения. Ч говорил, чтобы он (ФИО1) писал объяснительную, в которой указал, что ФИО3 в своем кабинете избивал осужденных. Он (ФИО1) отказался. Тогда Ч пояснил, что с ним будет говорить по-другому. Затем приехали сотрудники УСБ, брали объяснения по поводу работы ФИО3. Он (ФИО1) не видел, чтобы ФИО3 избивал осужденных, бывало, что он проводил инструктаж в кабинете. Его (ФИО1) отказ писать объяснения на отстранение ФИО3 не повлиял. После отстранения ФИО3 Ч получил повышение. Думает, что провокация в отношении него была из-за его отказа писать объяснения на ФИО3. Провокация идет от Ч, от оперативного отдела. Ч мог на него затаить злобу. Ранее Ч был снят с должности в 

<

адрес>. ФИО3 говорил, что Ч всегда провоцировал осужденных.

Несмотря на непризнание подсудимым виновности в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч, из которых следует, что он ранее работал в должности заместителя начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений. В сентябре 2018 года к нему обратился осужденный Л, который сказал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО1 и предложил пронести для него запрещенные предметы. На предложение ФИО1 он согласился и ФИО1 за вознаграждение в сумме 5000 рублей в 

<

данные изъяты> года пронес и передал ему три сим-карты. Далее, Л сообщил, что желает добровольно выдать указанные предметы, в связи с чем, им было написано заявление, а также составлен акт добровольной выдачи предметов. Какого-либо давления на осужденного Л никто не оказывал. После этого о данном факте было сообщено в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. С ФИО1 ни у кого из сотрудников исправительного учреждения неприязненных отношений не было. Они с ФИО1 общались как коллеги. О проведении провокации в отношении какого-либо сотрудника к нему никто не обращался, такие случаи ему не известны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Р из пояснений которого следует, что в настоящее время он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Осужденного Л знает, ФИО4 знает как сотрудника колонии. Л работал в церкви при колонии, там велись ремонтные работы. Был в церкви ежедневно. 

ФИО4 и Л виделись в церкви достаточно часто, почти ежедневно, отходили в сторону или выходили на улицу и разговаривали. О чем был разговор, ему(Р2) слышно не было. 

С осужденным Л у него(Р) нет дружеских отношений, они просто общались. Л ему как-то говорил, что может получиться взять сим-карту. От кого и каким образом, ему не известно. 

Весной ДД.ММ.ГГГГ года Л к нему обращался по поводу денежных средств. Ему нужна была срочно сумма, вроде бы 5000 рублей. Для чего и для кого эти деньги предназначались, Л не пояснял. Он не мог дать ему эту сумму и дальше ему ничего не известно. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что в период с января по май 2018 года он периодически привлекался к работе по благоустройству церкви. Также, в церкви на тот момент работал осужденный Л, с которым он поддерживал общение. Кроме того, ему знаком сотрудник отдела безопасности 

<

данные изъяты> ФИО1 

За указанный период он неоднократно видел, что ФИО1 приходил в церковь к осужденному Л, где они общались. О чем именно они разговаривали ему не известно, так как они всегда отходили в сторону. В церковь ФИО1, приходил довольно часто, практически каждую смену. Вместе с тем, примерно в марте 2018 года, Л, обращался к нему по поводу поиска денежных средств для получения от ФИО1 сим-карт, однако у него на тот момент денежных средств не было.

(том № л.д. 130-133)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный Р подтвердил частично. Пояснил, что при обращении к нему Л не говорил, что деньги нужны для ФИО4. Об этом стало известно от оперативных сотрудников, когда слухи уже пошли. С содержанием протокола допроса он знаком, не обратил внимание на его содержание.

К показаниям свидетеля Р, данным в судебном заседании, суд относится критически, принимает за допустимые доказательства показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ж, из пояснений которого следует, что в настоящее время он отбывает наказание в 

<

данные изъяты> С осужденным Л у него дружеские отношения, Л был старостой в церкви. В церкви проводили ремонт. ФИО4 часто приходил в церковь, по работе. Они выходили из церкви вместе с Л, могли говорить о церковных делах, о ремонте церкви. Один раз они были в часовне одни, его попросили сходить за водой. Другие сотрудники тоже заходили в церковь. Л говорил, что может быть кто-то из сотрудников колонии может помочь привезти материалы, для строительства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что работая в церкви, он познакомился с осужденным Л, который также служил и работал на благоустройстве церкви. За период общения с Л, он неоднократно видел, что последний поддерживает отношения с сотрудником отдела безопасности ФИО1, а именно видел, что Л и ФИО1 периодически общались наедине, при этом если он находился рядом, то его просили оставить их наедине. Также он видел их вместе в помещении медицинской части, а именно в одном из кабинетов. Кроме того, видел их также вместе в столовой. О чем они разговаривали, не знает, однако в ходе общения Л ему говорил, что у него есть свой человек, через которого можно занести запрещенные предметы в зону. Кто был данным человеком ему не известно, однако он предполагал, что это мог быть ФИО1, так как они очень тесно с Л общались.

(том № л.д.134-137)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ж подтвердил частично, пояснил, что запрещенные предметы- это те же самые краски для строительства, спортивный инвентарь, которые поступают в колонию без разрешения начальника.

Л и ФИО4 просто общались часто. У них были общие интересы, оба спортсмены. Между ними всегда была субординация.

К показаниям свидетеля Ж, данным в ходе судебного заседания, в части что под запрещенными предметами он имел ввиду строительные материалы, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела. В остальной части показания свидетеля Ж в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает допустимыми доказательствами.

Показаниями в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля М, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил заместитель начальника оперативного отдела Ч, был еще приглашен сотрудник 

<

данные изъяты> Л2. Ч пояснил, что, возможно, выдадут запрещенные предметы, что именно, он не говорил. Через несколько минут в кабинет зашел осужденный Л. Он заявил о добровольной выдаче запрещенных предметов, достал три сим-карты, написал заявление о добровольной выдаче, пояснил, что эти сим-карты ему передал сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО1. Они составили Акт, подписали. Сим-карты были завернуты, возможно, в бумагу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К3, из содержания которых следует, что К2 является ее родным сыном. В настоящее время К2 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России, ранее отбывал наказание в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Сын ей позвонил и попросил привезти телефон и сим-карты. Через некоторое время его друг-С- привез телефон, марку она не помнит. Числа 13 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она поехала к сыну на свидание. В 

<

адрес> в магазине сотовой связи она приобрела 3 сим-карты: 1 

<

данные изъяты>». 1 сим-карту она оформила на свое имя. Сим-карты «

<

данные изъяты>» купила по акции, предложенной продавцом. Телефон и сим-карты она отдала продавцу в магазине «

<

данные изъяты>», сказав, что попросили передать. Продавца она опознать не сможет, так как прошло много времени. На свидании сын спросил, передала ли она телефон и сим-карту, она пояснила, что передала. После свидания она пошла на вокзал, купила билет и уехала. В колонию она телефон и сим-карты не приносила, ей известно, что это запрещено. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К3, данными в ходе предварительного следствия, пояснившей, что в настоящее время ее сын -К2 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее, сын отбывал наказание в 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно весной 2018 года, более точную дату не помнит, ей на сотовый телефон из указанного исправительного учреждения позвонил сын Р, который сказал, чтобы она, когда поедет на очередное свидание с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, привезла сотовый телефон и три сим-карты. Которые необходимо было оставить в одном из магазинов 

<

адрес>, как данный магазин называется, она в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Ей было известно, что осужденным запрещено иметь при себе подобные предметы, однако ей сын ничего не пояснил, а просто попросил привести данные предметы и оставить в 

<

адрес>. Она на его просьбу ответила согласием, после чего, он ей сказал, что телефон ей привезут. Спустя некоторое время к ней приехал парень по имени С, как она поняла, это был знакомый сына. Далее, С ей передал сотовый телефон, при этом какой марки он был, не помнит, так как не акцентировала на этом внимание. После этого ДД.ММ.ГГГГ она на поезде приехала в 

<

адрес>, после чего в магазине сотовой связи, который находится в здании почты, приобрела три сим-карты, из которых две карты сотового оператора «

<

данные изъяты>» и одна карта сотового оператора «

<

данные изъяты>». Насколько помнит, две карты продали без паспорта по какой-то акции, а одну оформила на свой паспорт, при этом какую именно также не помнит. Данные сим-карты она не активировала и не использовала. После этого она вышла из здания магазина, после чего повернула в левую сторону и зашла в один их расположенных по этой улице магазинов, в какой именно не помнит. Магазин был бело-синего цвета, название затрудняется сказать, так как в 

<

адрес> была впервые и не ориентируется в данном населенном пункте, помнит, что зашла в магазин, оставила на прилавке указанные предметы и сказала продавцу, что эти предметы заберут, после чего ушла. Продавца также не запомнила, помнит, только, что это была женщина. Когда пришла свидание к сыну, то сообщила, что все сделала как он просил. О том, для кого предназначались данные предметы не знала, сын ничего не рассказывал. Она никакие запрещенные предметы на территорию ИК- 42 не проносила и никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она также на поезде уехала обратно в 

<

адрес>.

(том № л.д.87-89)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К3 подтвердила полностью, пояснила, что по истечению времени не помнит все подробности покупки сим-карт и передачи их и телефона.

Показания свидетеля К3 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей по настоящему делу и материалами дела.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он содержится в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ачинским мировым судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ранее, он проживал в 

<

адрес> края. На протяжении длительного времени он знаком с К2 и они с ним поддерживают хорошие отношения. Примерно в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года более точное время и дату не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил К2 и попросил найти и передать его матери - К3 какой-нибудь недорогой простенький сотовый телефон. При этом каких-либо подробностей К ему не сообщал и он в свою очередь у К не интересовался, а просто выполнил просьбу. Он нашел небольшой сенсорный телефон, который привез К3, которая проживает в 

<

адрес> и передал ей его. Для какой цели Р был необходим данный телефон не знает, ему К ничего не объяснял.

(том № л.д.97-99)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что он проживает совместно с братом С, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> известно, что С ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-42 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат был освобожден условно-досрочно. У него имеется банковская карта (№), которая зарегистрирована на его имя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года данной картой пользовался его брат - С, так как последний периодически ей пользуется. О том, какие братом были осуществлены денежные переводы, ему неизвестно. Кто такой ФИО1, указанный в выписке по движению денежных средств по его карте, ему не известно, последний ему не знаком. Никаких обязательств денежного или иного имущественного характера с ФИО1 он не имел и не имеет. Об обстоятельствах отбывания братом наказания в ИК-42 ему ничего не известно.

(том № л.д. 103-108)

Показаниями свидетеля С пояснившего, что ранее он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Освободился условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года. В колонии он познакомился с осужденным Л, между ними сложились дружеские отношения. При освобождении он оставил Л номер своего сотового телефона. Через год Л ему позвонил, попросил отправить посылку- продукты. Также попросил перевести на карту кому-то, вроде его родственнику( в настоящее время он не помнит) деньги, вроде бы 5000 рублей. Он продиктовал номер карты кому переводить. В то время у него (С) не было своей карты и он пользовался картой своего брата. С карты брата он перевел сумму 5000 рублей. Через какое время после разговора с Л он перевел деньги, не помнит. Или сразу, или как получил зарплату. ФИО4 ему не знаком. По выписке банковской карты известно, что деньги перевел ФИО4. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что в июне 2015 года Свердловским районным судом он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца по ст. 228 УК РФ. Отбывать наказания он убыл в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При отбывании наказании в данном учреждении, он познакомился с осужденным Л, с которым впоследствии, у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно и при освобождении оставил свои контактные данные Л, чтоб последний мог ему звонить и они с ним могли общаться, так как были в дружеских отношениях. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года ему на абонентский №, поступил звонок. В ходе телефонного разговора он понял, что это Л, в ходе беседы Л пояснил, что ему необходимы денежные средства в размере 5000 рублей, он Л сказал, что поможет. После этого Л ему продиктовал реквизиты карты, на которую он отправил перевод в сумме 5000 рублей. При этом Л не объяснял, кому и для какой цели нужно будет перевести деньги. Согласно представленному движению по расчетному счету его брата С3 имеется перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж.Н. Л. №), при этом указанный перевод совершался им (С). Картой брата в тот период пользовался он. О том, кем является данный человек и зачем ему переводятся деньги он не знал, ему Л ничего об этом не рассказывал, он просто осуществил перевод по просьбе Л 

ФИО1 ему не знаком и он с ним никогда не общался. Каких- либо денежных обязательств или обязательств иного имущественного характера перед ФИО1 не имел и не имеет.

(том № л.д. 100-102)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С подтвердил полностью, пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельства разговора с Л и перевода денежных средств, так как прошло много времени, номера банковских карт и количество переводов он не запоминает.

Показания свидетеля С, данные в ходе предварительного расследования, судебного заседания суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей по настоящему делу и материалами дела.

Показаниями свидетеля Л из содержания которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России, ранее отбывал наказание в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. С сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО4 у них сложились дружеские отношения. В ходе общения он обратился к ФИО4 с просьбой пронести для него запрещенные предметы- телефон и сим-карты. Это было в помещении медсанчасти. ФИО4 согласился. У него была такая возможность. Он(Л) обещал перевести ему(ФИО4) денежные средства- 5000 рублей за сим-карты и 10 000 рублей за телефон. ФИО4 передал ему номер карты в помещении медсанчасти при последующих встречах. Он попросил бывшего осужденного С, который ранее отбывал с ним вместе наказание и освободился, перевести 5000 рублей на карту ФИО4. Кто такой ФИО4 и для чего необходимо перевести денежные средства, он С3 не говорил и С3 не знал для чего. Через родственников осужденного К в поселок привезли сим-карты и телефон. ФИО4 ему принес сим-карты. Телефон пообещал принести после того, как получит денежные средства в размере 10 000 рублей. Сим-карты он взял в магазине «

<

данные изъяты>». Оставить телефон и сим-карты в магазине «

<

данные изъяты>» предложил ФИО4. Ему(Л) не известно было о таком магазине.

Оставшуюся сумму 10000 рублей он не перевел и ФИО4 ему телефон не передал.

Сим-карты он хранил под крыльцом школы на территории колонии. В дальнейшем, он(Л) решил сообщить о наличии у него сим-карт, так как побоялся уголовной ответственности. В помещении штаба колонии он обратился к сотруднику колонии и рассказал, что у него имеются запрещенные предметы и он желает их выдать. Затем в кабинете в присутствии сотрудников колонии он выдал сим-карты, пояснил, где они ранее хранились, с него было взято объяснение.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

адрес>вым судом, по ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК РФ, сроком наказания в виде 20 лет лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Прибыл в указанное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как он прибыл и стал отбывать наказание в 

<

данные изъяты>, то стал работать на благоустройстве церкви, которая находилась на территории данного исправительного учреждения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в медсанчасти, где познакомился с инспектором отдела безопасности 

<

данные изъяты> капитаном внутренней службы ФИО1. В ходе общения у них завязалась беседа, после которой они стали с ним общаться. В одной из бесед, примерно в начале марта 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1 ему сказал, что с учетом его должности у него имеется менее контролируемый способ прохода на охраняемую территорию исправительного учреждения и, он может пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, а именно водку, сим-карты, USB модем, сотовые телефоны. При этом сообщил, что данные «проносы» предметов будут не бесплатны и необходимо будет его за это отблагодарить, а именно передать денежное вознаграждение. После данного разговора, он решил для личного пользования приобрести «пронести» через ФИО1 сотовый телефон и сим- карты. Через пару дней, точную дату не помнит, он обратился к ФИО1 с вопросом о «проносе» на территорию исправительного учреждения сотового телефона и трех сим-карт. ФИО1 пояснил, что он без проблем занесет данные предметы. За три сим-карты ФИО1 попросил перевести на его банковскую карту 5000 рублей, за сотовый телефон 

<

***> рублей в качестве денежного вознаграждения, он на данные условия согласился. Также, одним из условий «проноса» вышеуказанных предметов было, то, что надо привезти сим- карты и сотовый телефон в 

<

адрес> и оставить их в магазине, насколько он помнит вроде бы «Ясень». Всю эту информацию, а также номер его банковской карты (счета) ФИО1 ему сообщил лично посредством написания на листке, который он потом уничтожил. С целью получения в личное пользование сотового телефона и сим-карт он обратился к осужденному К2, с которым у него сложились дружеские отношения за время совместного отбывания наказания. К2 сказал, что поможет с доставкой данных предметов через родственников. Кто будет «проносить» данные предметы и за какую денежную сумму он ему (К) не объяснял, а только сказал, что надо все это оставить в указанном магазине в 

<

адрес>. После того как К пояснил, что сможет выполнить просьбу, то он (Л) об этом сказал ФИО1, при этом последний сказал, чтобы он ему перевел на банковскую карту 5000 рублей из расчета за сим-карты в качестве предоплаты, а остальные денежные средства когда занесет телефон. Так как у него не было возможности перевести денежные средства самому, то он попросил ранее отбывавшего с ним наказание С это сделать. Он позвонил С и спросил, сможет ли тот помочь с деньгами в размере 5000 рублей, при этом не объяснял, для кого эти денежные средства и за какие услуги. С3 ответил согласием и он ему продиктовал номер банковской карты, которые ему передал ФИО1 После поступления денежных средств, ФИО1 ему сам об этом сообщил и сказал, что готов пронести сим-карты. После того как сим-карты и сотовый телефон доставили родственники К, то он сообщил ФИО1 и тот через пару дней принес три сим-карты, (две от оператора МТС и одна Мегафон) указанные предметы ФИО1 пронес и передал ему в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он спросил за сотовый телефон, то ФИО1 сказал, что он хранится у него и он его «пронесет» на территорию исправительного учреждения только после того, как получит оставшуюся сумму денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей от ранее оговоренной суммы. Он сказал ФИО1, что нужно немного подождать и оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 рублей ему переведут на банковскую карту. Сим-карты он спрятал под крыльцом одного из строений 

<

данные изъяты> и использовать их хотел после получения сотового телефона от ФИО1.

Поскольку оставшуюся денежную сумму в размере 

<

***> рублей он не перевел ФИО1, то сотовый телефон последний не «проносил» и хранил у себя. В сентябре 2018 года он читал Уголовный Кодекс РФ, в ходе изучения ст. 291 УК РФ понял, что его действия могут попасть под уголовную ответственность и, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в оперативный отдел 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> и добровольно выдал три вышеуказанные сим-карты и рассказал о том, каким образом они попали к нему. Указанные сим-карты он выдал добровольно. Договоренность была о том, чтобы ФИО1 «пронес» три сим-карты и сотовый телефон за 20 000 рублей. Всего ему было передано 5 000 рублей. Инициатива о данных действиях исходила от ФИО1, последний сам все предложил. Он (Л) в свою очередь, ФИО1 ничего не предлагал. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля Л, с применением карт-схем и фотографий административных зданий 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> указал на кабинет медицинской части, в котором он и ФИО1 договаривались о проносе на территорию ИУ запрещённых предметов, а также указал на крыльцо здания школы, под которым он хранил переданные ему ФИО1 сим-карты.

(том № л.д.73-81)

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Л подтвердил. Пояснил, что он был просто одним из прихожан церкви. После передачи С номера карты ФИО4, он уничтожил листок с записью.

С ФИО4 договаривались о сумме 

<

***> рублей: 5000 рублей за сим-карты и 10 000 рублей- за телефон. Почему в протоколе указана сумма 20 000 рублей- не знает, возможно, это опечатка. Протокол он читал, замечаний у него не возникло.

ФИО4 говорил все передать в магазин, расположенный рядом с колонией. Название «

<

данные изъяты>». Там все знают. Кому передать- не помнит. 

Показания свидетеля Л данные в ходе предварительного расследования, судебного заседания суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей по настоящему делу и материалами дела.

Показаниями свидетеля К2, из содержания которых следует, что Л ему знаком, они вместе отбывали наказание. Дату он не помнит, к нему обратился Л и спросил, есть ли возможность ему помочь. Необходимо было привезти телефон и сим-карту. Он(К2) согласился. Позвонил своему другу- Е в 

<

адрес> и попросил купить телефон и передать матери. Мать попросил привезти телефон и сим-карту, когда приедет на свидание, телефон и сим-крты оставить в магазине 

<

адрес>. Название магазина он не помнит. На свидании мать сказала, что привезла телефон, сим-карты и передала в магазин. Где она купила сим-карту, ему не известно. Он не утверждает, что была 1 -сим-карты. О том, что привезли телефон и сим-карты, он сказал Л.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К2, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде шести лет лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он прибыл отбывать наказание в 

<

данные изъяты>, то стал работать на благоустройстве церкви, которая находилась на территории данного исправительного учреждения. Указанной деятельностью руководил осужденный Л, так как он был бригадиром. В ходе выполнения общих работ, они с ним стали общаться, в дальнейшем у них появились дружеские отношения. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе общения Л ему пояснил, что у него имеется возможность, пронести на территорию колонии запрещенные предметы, а именно сотовый телефон и сим-карты. Для этого ему необходима помощь, а именно чтобы данные предметы принесли в местный магазин, кажется, он назывался «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при этом Л не пояснял о том, каким образом будет осуществлен «пронос» вышеуказанных запрещенных предметов. После данного разговора, он сказал Л, что позвонит своей матери К3 и попросит, чтобы та, когда поедет на свидание, привезла с собой сотовый телефон и три сим-карты в 

<

адрес> и оставила их в указанном магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил своей матери К3, которая проживает по адресу: 

<

адрес> и сказал, чтобы она, когда поедет на свидание, купила три сим-карты, а также ей передадут сотовый телефон. После чего данные предметы она должна была оставить в вышеуказанном магазине. Приобрести и привезти матери сотовый телефон он попросил своего друга Е, который проживает в 

<

адрес>. При этом он не пояснял ни матери, ни Е о том, что данные предметы будут «проноситься» на территорию исправительного учреждения, а просто попросил их это сделать. ДД.ММ.ГГГГ К3 приехала к нему на свидание в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Перед свиданием она оставила сотовый телефон сенсорного типа и три сим-карты, зарегистрированные на ее имя (операторы «

<

данные изъяты>» две штуки, «

<

данные изъяты>» одна штука) в указанном магазине. На свидании мама пояснила, что просьбу выполнила. После этого она уехала, а он Л передал, что сотовый телефон и три-сим карты находятся в магазине, как он и просил. Сотовый телефон и сим-карты он не видел. Получил ли данные предметы осужденный Л, не знает. Он никому денежные средства за «пронос» запрещенных предметов не передавал и не переводил, мама также никому денежные средства за данные действие не передавала, он ей о данном факте ничего не объяснял, просто попросил выполнить просьбу. Кроме того, ему не известно, каким образом и через кого осужденный Л хотел «пронести» вышеуказанные предметы.

(том № л.д.82-84)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К2 подтвердил. Пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельства разговора с Л, прошел год. Л был служащим в церкви. Он просто назвал его бригадиром. 

Показания свидетеля К2 данные в ходе предварительного расследования, судебного заседания суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей по настоящему делу и материалами дела.

Показаниями в судебном заседании по ходатайству адвоката свидетеля К4 пояснившей, что она работала в салоне сотовой связи, расположенном в 

<

адрес>, там же расположены отделение почты и Сбербанка с конца апреля по конец июля 2018 года менеджером по продажам. В магазине продавали сотовы телефоны, сим-карты операторов 

<

данные изъяты> Сим-карты продавали по предъявлении паспорта. Она оформляла договор, направляла в город, после этого сим-карта была активирована. Без паспорта сим-карты не активировали. Никаких акций по продаже сим-карт без паспорта не было и магазином не проводилось.

К показаниям свидетеля К4 в части того, что салоном сотовой связи не проводились акции по продаже сим-карт без предъявления паспорта суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля К3 о покупке сим-карт в салоне сотовой связи 

<

адрес> и проводимой в нем акции, не вызывающих у суда сомнений. 

Также, место приобретения сим-карт для рассмотрения настоящего дела какого-либо значения не имеет, поскольку в ходе судебного следствия факт передачи Л сим-карт нашел свое подтверждение, свидетели в ходе судебного заседания( Л, К3) поясняли о том, что сим-карты были новые. 

Показаниями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты свидетеля К, пояснившего, что он является начальником 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. В период работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 обращался к нему по вопросу обустройства личного быта. Не помнит обращался ли к нему ФИО1 по поводу конфликтных ситуаций с сотрудниками ИУ, каких-либо провокаций в отношении него.

Номера банковских карт имеются в бухгалтерии исправительного учреждения, так как сотрудникам перечисляют заработную плату на карты. Информация о номере банковской карты является конфиденциальной, получить ее можно только сам сотрудник, либо по запросу суда или следственного органа. 

Также, возле исправительного учреждения находится магазин «Ясень». Еще два магазина «Ясень» расположены в районе железнодорожного вокзала и возле магазина «Октябрьский».

В исправительном учреждении действует строгий пропускной режим.

Показаниями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты свидетеля П, пояснившего, что он является заместителем начальника 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются сведения о номерах счетов(банковских карт) сотрудников, так как заработная плата перечисляется на банковские карты. Информация о номере счета(банковской карты) является конфиденциальной. Сведения о номере счета может получить только сам сотрудник, либо по официальному запросу судебных, следственных органов. Иные сотрудники исправительного учреждения, тем более осужденные, доступа к данной информации не имеют.

В районе исправительного учреждения, приблизительно в 1- 1,5 км находится магазин «

<

данные изъяты>». Также, в поселке имеются еще два магазина «

<

данные изъяты>», которые расположены в пределах 2- 2,5 км от ИУ.

В исправительном учреждении работают почти 700 сотрудников. В подразделении охраны конфликтов нет, так как сотрудники подразделения в расположение колонии не заходят.

В оперативном подразделении, где проходил службу ФИО1, почти все сотрудники работают вахтовым методом, что также исключает возможность каких-либо конфликтов между ними.

В исправительных учреждениях пропускной режим осуществляется в соответствии с нормами УИК РФ, установлен металлоискатель. При этом, сотрудник колонии может пройти на территорию колонии не через рамку металлоискателя, а, предъявив служебное удостоверение. Также, не исключает возможность, что сотрудник колонии, может пронести через металлоискатель какие-либо предметы, в том числе запрещенные, так как можно найти место( зону видимости), которое при прохождении рамки металлоискателя не будет видно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Л подтвердил ранее данные показания, тем самым уличил ФИО1 в совершении преступления.

(том № л.д.142-145)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта №, открытая в 

<

данные изъяты>» на его имя.

(том № л.д.153-157)

Актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осужденный Л добровольно выдал: сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» № «№»; сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» № «№»; сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>» № «№».

(том № л.д.36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>» на лицевой стороне карты имеется надпись «

<

данные изъяты>», имеется №, надпись «

<

данные изъяты>». Также имеются надписи латинскими буквами, читаемые частично «....

<

данные изъяты>». Карта имеет цветной рисунок в виде изображения птиц, находящихся на ветке дерева. Указанная карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № л.д. 158-160)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены:

- сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» выполненная из пластика зелено-белого цвета имеющая номер «№»;

- сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» выполненная из пластика красно-белого цвета имеющая номер «№»;

- сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» выполненная из пластика красно-белого цвета имеющая номер «№».Указанные сим-карты отделены от упаковочных картриджей.

- справка из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Справка выполнена на бумажном листе формата 

<

данные изъяты>, машинописным текстом. Данные о банковских счетах ФИО5 представлены в виде таблицы, из которой следует, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет № (Maestro социальная). Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Состояние счета - действующий.

- компакт диск на котором обнаружены три файла с наименованиями: «ЗСБ Выписка по счету (КИС) ФИО1 №»; «

<

данные изъяты> Выписка по счету (КИС) ФИО1 №», «СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО1 №». Указанные файлы содержат информацию о движении денежные средств по расчетным счетам ФИО1 в электронном виде формата программного обеспечения EXEL. При осмотре файла под названием «СИБ Выписка по счету (КИС) ФИО1 №» имеется выписка по счету № (карта №) на имя ФИО1 При осмотре указанной выписки установлено зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей с датой транзакции в 12:12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

- справка о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Maestro социальная» в валюте «Российский рубль», выполненная на бумажном носителе. Согласно сведениям, указанным в осматриваемой выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зафиксировано зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей.

-выписка из движения денежных средств по счету № (банковская карта №) открытого на имя С3. Выписка представлена в виде таблицы на 4 листах формата А4, отпечатанных с обеих сторон. Таблица имеет следующие графы «

<

данные изъяты>». 

Согласно указанной выписки установлена следующая информация: по графам таблицы - «

<

данные изъяты>

Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д.163-174 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено помещение физио процедурного кабинета, расположенного в здании медицинской части № 

<

данные изъяты> ФСИН России, находящегося на режимной территории 

<

данные изъяты> ГУ ФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(том № л.д.25-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок территории, прилегающей к зданию школы, расположенной в жилой зоне 

<

данные изъяты> ГУ ФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности, перед входом в здание школы расположено крыльцо.

(том № л.д.30-34)

Копией выписки из приказа о назначении ФИО1 на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 назначен на должность инспектора отдела безопасности исправительной колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>).

(том № л.д.223-224)

Копией должностной инструкции утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, из содержания которой следует, что ФИО1 наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости и является должностным лицом.

(том № л.д.217-222)

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», определяющего в приложении № перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Согласно п. 17 указанного перечня, к запрещенным к использованию осужденными предметам отнесены средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

(том № л.д.223-224)

Представленной в судебное заседание стороной обвинения с согласия стороны защиты Справкой администрации 

<

адрес> сельсовета, согласно которой на территории 

<

адрес> находится 3 магазина «

<

данные изъяты>». Ближайший из магазинов к 

<

данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по \

<

адрес>, расположенный по пер.Лесной, 9 в 

<

адрес>, удаленность от магазина до ИК-42 составляет 1,5 км, удаленность двух других магазинов от 

<

данные изъяты> более 3 км.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката Пантела О.Д. о том, что он не совершал инкриминируемые ему деяния, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В частности, факт наличия личных отношений между ФИО1 и осужденным Л подтверждается показаниями последнего, а также показаниями свидетелей К2, Ж, и Р, которые показали, что в период совместного отбывания наказания в ИК-42, неоднократно видели факты неслужебного общения ФИО1 с осужденным Л

Факт получения ФИО1 денежного вознаграждения от осужденного Л подтверждается показаниями свидетеля С о том, что по просьбе Л он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту, номер банковской карты ему продиктовал Л;

Показаниями свидетеля Л о том, что между ним и ФИО5 неприязненных отношений нет. ФИО5 ему пояснил, что может пронести запрещенные предметы на территорию колонии. По договоренности между ним и ФИО5 на счет ФИО5 была переведена сумма 5000 рублей за сим-карту. Номер банковской карты ему передал ФИО5. При этом пояснил, что телефон передаст после перечисления денежных средств на его банковский счет.

Также, перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 с банковской карты на имя С3 подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Оснований оговаривать ФИО1 у осужденного Л не имелось, неприязненных отношений между ними не было, что подтверждается пояснениями как свидетеля Л. так и пояснениями подсудимого ФИО1. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него со стороны оперативных сотрудников ГУФСИН России по 

<

адрес> были совершены провокационные действия, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и довод адвоката Пантела О.Д. о том, что свидетель Л является осужденным, находится в зависимости от сотрудников исправительного учреждения и, в связи с этим им (Л) были даны такие показания против ФИО1, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Ч о том, что в ходе работы в 

<

данные изъяты> к нему обратился осужденный Л, пояснил, что ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение передал ему три сим-карты. Также Л добровольно выдал указанные предметы, что подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления со стороны сотрудников ГУФСИН на Л не оказывалось. 

Данные показания свидетеля Ч также подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Л о том. что он добровольно решил выдать запрещенные предметы- сим-карты, побоявшись ответственности. Какого-либо физического, иного воздействия на не оказано не было.

Довод адвоката Пантела О.Д. о том, что в ходе судебного заседания не устранены сомнения в части выдачи осужденным Л сим-карт, заключающиеся в том, что по пояснениям Л им были выданы сим-карты в кабинете сотрудника исправительного учреждения, а по Акту выдачи- в здании школы, в связи с чем, указанные сомнения должны быть учтены в пользу подсудимого, суд находит не состоятельным.

Как следует из пояснений свидетеля Л, выдача сим-карт им была произведена в кабинете сотрудника колонии. До момента выдачи, запрещенные предметы- сим-карты, он хранил под крыльцом здания школы, расположенном на территории 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля М о том, что в его присутствии, в кабинете оперативного сотрудника 

<

данные изъяты> осужденным Л были выданы запрещенные предметы- сим-карты.

Согласно Акту добровольной выдачи запрещенных предметов ( л.д.36) осужденным Л были выданы запрещенные предметы- 3 сим-карты в кабинете оперативного работника в административном здании жилой зоны 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания данных свидетелей, относительно инкриминируемого подсудимому деяния, последовательны и непротиворечивы. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Данные показания опровергают доводы подсудимого и подтверждаются, также, письменными доказательствами, изложенными выше. 

Кроме того, осужденный Л мог получить информацию о лицевом счете ФИО1 только от него самого, поскольку иным путем узнать личную информацию о номере банковской карты сотрудника учреждения Л не мог. В том числе он не мог получить данную информацию и от оперативных сотрудников, так как личные дела на офицерский состав сотрудников хранятся в ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Кроме того, информацию о номерах лицевых счетов сотрудников, можно получить только самому сотруднику, либо по официальному запросу судебных или следственных органов, что подтверждается показаниями свидетелей К, П о том, что в бухгалтерии учреждения содержатся сведения о номере банковских карт сотрудника. При этом, эта информация является конфиденциальной. Получить сведения о банковской карте может только сам сотрудник, либо по официальному запросу. Оперативные сотрудники, тем более осужденные, не имеют доступа к информации о банковских картах сотрудников.

Кроме того, ФИО1 денежная сумма в размере 5000 рублей была перечислена на номер банковский карты, на которую поступали только перечисления из УПФР России по 

<

адрес>(пенсионная карта)

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, при устройстве на работу в исправительное учреждение им были предоставлены номера всех банковских счетов.

При этом, для перечисления денежных средств именно на «пенсионную» карту необходимо было достоверно знать номера всех счетов, банковских карт, информация о которых является конфиденциальной и получение сведений о ней осуществляется в определенном порядке

Довод адвоката Пантела О.Д. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт получения ФИО1 сим-карт и передачи их осужденному Л, поскольку свидетель К, якобы приобрела данные сим-карты в магазине сотовой связи и передала их продавцу магазина «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем кто-то (ФИО4 Ж, иное лицо) забрал их в магазине «

<

данные изъяты>» и передал осужденному, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а именно:

показаниями свидетеля К3 о том, что ею по просьбе сына были приобретены 3 сим-карты в салоне сотовой связи и переданы продавцу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от исправительного учреждения

показаниями свидетеля К2 о том, что по просьбе Л просил свою мать –К3 купить сим-карту и телефон и передать в магазин «

<

данные изъяты>».

Как следует из ответа 

<

данные изъяты>»( л.д.246) услуга мобильный банк к расчетному счету ФИО1 не подключена. Следовательно, перевести денежные средства на банковский счет только по номеру сотового телефона не возможно, что, в свою очередь, исключает возможность совершения таких действий без ведома самого ФИО1.

Довод стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что привлечение к уголовной ответственности явилось результатом провокационных действий оперативных сотрудников учреждения 

<

данные изъяты>, связано, также, с неприязненным отношением оперативного сотрудника 

<

данные изъяты> Ч к подсудимому ФИО1 суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании: 

показаниями свидетеля Ч о том, что между ним и ФИО4, а также между ФИО4 и другими сотрудниками исправительного учреждения неприязненных отношений не было. 

показаниями свидетеля К о том, что он не помнит, обращался ли к нему, как начальнику 

<

данные изъяты>, ФИО1 по поводу возможной провокации оперативных сотрудников ИУ в отношении него, конфликтных ситуаций между сотрудниками колонии не было. 

показаниями свидетеля П о том, что большая часть сотрудников ИУ работают вахтовым методом., в связи с чем, исключены конфликтные ситуации. 

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, а также протокол очной ставки проведенной между свидетелем Л и обвиняемым ФИО1 приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. Непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит достаточными для признания виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора в отношении него.

Из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Л, С, С3, К2, Ч, Р3, Ж, К, П о рассматриваемых событиях, которые как доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по содержанию согласуются как между собой, так и с иными исследованными письменными материалами уголовного дела, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Рассматривая исследованные в судебном заседании все доказательства, суд находит, что совокупность данных доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в силу того, что они подтверждают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства получения взятки ФИО1 за передачу запрещенного предмета осужденному Л

Вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.

Давая, при таких обстоятельствах, юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом, органами предварительного расследования ФИО1 вменялось получение незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий в размере 20 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что между осужденным Л и подсудимым ФИО1 была достигнута договоренность о получении ФИО6 вознаграждения в размере 15 000 рублей. При изготовлении протокола допроса Л в части указания размера денежного вознаграждения допущена ошибка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить размер получения взятки за незаконную передачу запрещенных предметов в размере 15 000 рублей. 

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, наличие ведомственных и государственных наград и поощрений, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, и с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере 20- кратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей, а также лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие специального звания- капитан внутренней службы, наличие ведомственных и государственных наград, полученных ФИО1 до совершения преступления, суд не находит оснований для лишения ФИО1 специального звания и вышеуказанных наград.

Кроме того, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, его характеристики и состояние здоровья, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, вещественные доказательства:

банковскую карту «

<

данные изъяты>. 

Банковскую карту «

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказания в виде штрафа в размере 20 кратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате:

ИНН/КПП 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту «

<

данные изъяты>. 

Банковскую карту «

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Богучанский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле 1-134/2019 Богучанского районного суда 

<

адрес>

Копия верна\

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова