Дело № 12-108

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 11 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 23 июня 2017 года в 05 час 50 минут около дома 

<

адрес> г.Кинешмы, Ивановской области управлял транспортным средством автомашиной марки «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует следующим:

- дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушено право на защиту;

- в обжалуемом постановлении не указан официальный документ, подтверждающий соответствие алкотектрора, с помощью которого сотрудниками ГИБДД проводили его освидетельствование, техническим требованиям. Судом не учтено, что при освидетельствовании применялся многоразовый мундштук-воронка, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора. Кроме того, алкотектор «Юпитер 001643» не указан в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 года №6840-ВС и в письме департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года №13/п-1962;

- в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, в соответствующей графе отсутствует подпись должностного лица;

- сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования. 

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, где присутствует подпись ФИО2, каких-либо замечаний и возражений от него не поступило; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи; 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2017 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,142 мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО2 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в 05 час 50 минут около дома 

<

адрес> г.Кинешмы, Ивановской области, ФИО2 управлял транспортным средством автомашиной марки «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,142 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждается, в том числе, имеющейся видеозаписью. При составлении указанных процессуальных документов ФИО2 несогласия с результатами освидетельствования каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор "Юпитер", который является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от 31 мая 2012 N 377 "Об утверждении типов средств измерений". Указанный прибор поверен в установленном порядке.

Тот факт, что Алкотектор «Юпитер» не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Довод ФИО2 в жалобе о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие и он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в связи с чем нарушено право на защиту, судья находит не состоятельным в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных законодательных положений, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, на основе анализа представленных документов, подтверждающих отсутствие препятствий к участию ФИО2 в рассмотрении дела, поскольку тот проходил лечение по поводу хронического заболевания и состояние его здоровья было удовлетворительным и не препятствовало явке в судебное заседание.

Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 23.06.2017 года подписан должностным лицом его составившим, а также ФИО2, наличие подписи должностного лица в графе, предусматривающей подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством и подписи лица, отстраненного от управления транспортным средством в графе, предусматривающей подпись должностного лица составившего протокол, не свидетельствуют о том, что протокол не подписан указанными лицами.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств.

Считаю, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, в том числе в части указания на допущенные нарушения, является способом защиты.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.