РЕШЕНИЕ

г. Братск 19 февраля 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-65/2025 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240410127172 от 14 ноября 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240410127172 от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что считает вынесенное постановление в отношении него необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство грузовой тягач DONGFENG GX DFH4180, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1., находилось в пользовании его брата ФИО3, который на момент совершения правонарушения и являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается письменными доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового тягача седельного DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ***, с **.**.**** является ФИО1.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** в 20:40:28 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,75% (1,475 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,475 т на ось *** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской ***, свидетельство о поверке ***, действительно до **.**.**** включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 на момент фиксации нарушения являлся собственником указанного транспортного средства, при рассмотрении жалобы заявителем не оспаривается.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор безвозмездного пользования автомобилем № 1 от 1 сентября 2024 года, заключенный между ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель). По акту приема-передачи автотранспортного средства от 1 сентября 2024 года ФИО1 передал, а ФИО3 принял транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт пользования ФИО3 транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ***, подтверждается заявкой *** от **.**.****, согласно которой ИП ФИО3 принял заявку на перевозку груза автотранспортом, транспортной накладной *** от **.**.****

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, в Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставлен Договор безвозмездной аренды транспортного средства от **.**.****, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, согласно которому транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ***, ИП ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование на срок с **.**.**** по **.**.**** ФИО3 ООО «РТИТС» с ФИО3 **.**.**** заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством ***, по акту передачи бортового устройства от **.**.**** бортовое устройство установлено на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему на условиях, определенных договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения **.**.**** в 20:40:28 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск Иркутская область транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак ***, выбыло из фактического владения собственника ФИО1 и было передано в пользование и владение ФИО3 на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от **.**.****.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240410127172 от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих