Дело№1-248/2019 23RS0013-01-2019-003063-73 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 27 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе судьи Бочко И.А., 

при секретаре Гаращенко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника по назначению адвоката Денисенко Е.Н., ордер № от 27.12.2019, удостоверение № от 18.01.2018

потерпевшей К.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

19.10.2019 около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, похитила из морозильной камеры мобильный телефон Хонор 9 Лайт, IMEI1- №, IMEI№, стоимостью 10 627 рублей, принадлежащий К.А. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К.А. значительный материальный ущерб в сумме 10 627 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала заявленное ею при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства. Заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей К.А., так как она раскаялась в содеянном и загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред.

Защитник ФИО1– адвокат Денисенко Е.Н. просит суд прекратить производство по делу и освободить ее подзащитную ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и ее подзащитная желает воспользоваться своим правом.

Потерпевшая К.А. в своем заявлении так же просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как ФИО1 загладила причиненный ей материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий она к ней не имеет.

Государственный обвинитель Костенко А.В. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривают максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, данное преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда. 

ФИО1 не судима, с потерпевшей примирилась и загладила перед потерпевшей материальный и моральный вред в полном объеме, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 900 рублей 00 копеек, 1 день участвовавшей по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Хонор 9 Лайт; коробку из-под мобильного телефона Хонор 9 Лайт, чек, находящиеся на хранении у потерпевшей К.А., оставить по принадлежности у потерпевшей. 

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, 1 (один) день (27.12.2019) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко