Дело № 2-1116/2024 (43RS0003-01-2024-000720-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2024 по исковому заявлению И.С. к МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

И.С. обратилась в суд с иском к МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора {Номер}-{Номер} от {Дата} работала в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 в должности старшего воспитателя. В период с {Дата} по {Дата} привлекалась работодателем к работе сверх установленной для нее продолжительности рабочего времени в отсутствие письменного согласия работника. В результате в {Дата} г. сверхурочно отработала 163,6 часа, в {Дата} г. – 166,6 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Положенные выплаты за сверхурочную работу работодателем не произведены, в результате чего испытывала нравственные страдания и переживания по причине ущемления трудовых прав. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку продолжает трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2. Просила взыскать с МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 90745,92 руб., компенсацию за задержку выплаты – 37162,50 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб. 

В судебном заседании истец И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения работника к выполнению сверхурочной работы в отсутствие его согласия и без надлежащей оплаты. Выполнение сверхурочной работы являлось систематическим и обусловлено отсутствием второго воспитателя на группе. Ей было жалко детей, которые посещали ее группу, т.к. в случае отсутствия второго воспитателя они подлежали бы распределению в иные группы, в связи с чем она оставалась работать на группе сверхурочно. Выполняемая ею сверхурочная работа оплачивалась работодателем ненадлежащим образом, поэтому подлежит дополнительной оплате. Соглашение о размере оплаты выполняемой сверхурочной работы с МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 не заключала. Узнала о нарушенном праве после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. ФИО2 от {Дата}.

Представитель ответчика – МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 67-69). Полагала, что выполняемая И.С. работа не являлась сверхурочной и подлежала оплате исходя из оклада по занимаемой должности, что и исчислено и выплачено работодателем, поскольку спорные часы относятся к часам увеличения педагогической работы на основании коллективного трудового договора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в спорный период И.С., получая расчетные листы, видела все выплаты и количество отработанных ей часов, при этом не только не возражала, но и ежемесячно увеличивала количество таких отработанных часов сверх нормы за ставку заработной платы, имела право отказаться от выполнения любой работы, находящейся за пределами положений, определенных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя. 

Представители третьих лиц – департамента образования администрации г. ФИО2 В.Ю., администрации г. ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Направили отзывы (т. 1 л.д. 70-71, 97-99). Как и представитель ответчика полагали, что нарушений трудового законодательства МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 в отношении И.С. в рамках рассматриваемого спора не допущено, спорные часы относятся к часам увеличения педагогической работы. Считают, что доводы истцы о том, что нарушение по неоплате сверхурочной работы в полном объеме носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен является несостоятельным. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв (т. 1 л.д. 136-137).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований И.С.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с {Дата} по {Дата} И.С. работала в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 в должности старшего воспитателя на 0,5 ставки (18 часов в неделю), с {Дата} переведена на должность воспитателя на 1 ставку (36 часов в неделю). 

Согласно п.5.2 трудового договора, заключенного с И.С., работник может быть привлечен работодателем к эпизодической работе с ненормированным рабочим днем с письменного согласия работника и соответствующей компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством. 

В {Дата} г. сверх установленной трудовым договором нормы рабочего времени И.С. отработано в общей сложности 163,6 часа, в {Дата} г. – 166,6 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Письменного согласия на выполнение указанной работы от И.С. не имеется. 

Указанные часы работы оформлены работодателем И.С. в соответствии с п.2.2.9.3 Положения об оплате труда работников МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2. Соглашений о размере оплаты данного времени труда между работником и работодателем не заключалось. 

Полагая трудовые права нарушенными, указывая о неполной оплате выполненной сверхурочной работы, И.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст.37 Конституции РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в том числе для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Номенклатурами должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (действовало до {Дата}), и постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N 225, предусмотрена должность старшего воспитателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, норма часов педагогической работы 36 час. в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены п. 2.5, 2.6 настоящего Приложения).

Согласно п. 4 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно п. 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

В пункте 3.4.7 коллективного договора МБДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 определено, что работники образовательной организации, наряду с работой, определенной трудовым договором, могут замещать в той же образовательной организации должности педагогический работников по выполнению учебной (преподавательской) работы без занятия штатной должности, которая не считается совместительством.

Определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная нагрузка, ее содержание и объем, а также размер оплаты. 

Пунктом 4.11 коллективного договора МБДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 закреплено, что с письменного согласия работника допускается его привлечение к сверхурочной работе.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно.

Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. 

Как следует из п.4.14 коллективного договора МБДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 работникам, выполняющим в учреждении наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производятся компенсационные выплаты (доплаты) за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, размеры которых определяются по соглашению сторон трудового договора, заключаемому до начала выполнения дополнительной работы. 

Положение об оплате труда работников МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором и трудовым договором.

Фактически выполненная И.С. за установленной продолжительностью рабочего времени работа в {Дата} г. являлась сверхурочной.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора, какое-либо письменное заявление И.С. о привлечении ее к сверхурочной работе, ее согласие на выполнение этой работы, определение сторонами характера выполняемой сверхурочной работы, а также соглашение сторон трудового договора, заключенное до начала ее выполнения, о размере оплаты данной работы в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 отсутствуют и сторонами не заключались. 

При этом в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 отсутствует какой-либо локальный правовой акт, в котором были бы определены условия оплаты дополнительной педагогической работы, о выполнении которой заявляют ответчик и третьи лица. Приказы о дополнительной педагогической работе сведений о порядке ее оплаты также не содержат. Соглашений об оплате с И.С. не заключалось. Локальные правовые акты содержат положения о полуторном и двойном размере оплаты сверхурочной работы. Подмена понятий и правоотношений в связи с выполнением дополнительной работы в пределах рабочего времени и работы, выполняемой за пределами рабочего времени, недопустима. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2023 № 2711-О-Р, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), дополнительные выплаты за работу в такого рода условиях, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса РФ), должны производиться сверх заработной платы работника, начисленной ему за работу в обычных (нормальных) условиях (в частности, в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время) в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда и составляющей, в том числе с учетом так называемой доплаты до МРОТ, не менее минимального размера оплаты труда. При этом оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, во всяком случае должна быть больше, чем оплата аналогичной работы в обычных (нормальных) условиях, что, соответственно, предполагает учет при исчислении размера оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из этого, введенное абзацем вторым пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П временное регулирование, определяющее порядок оплаты труда работника, привлеченного к сверхурочной работе, прямо и недвусмысленно устанавливает, что оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. 

Соответственно, сверхурочная работа, выполненная таким работником, оплачивается - сверх заработной платы, которая начислена работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени и составляет не менее минимального размера оплаты труда (без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад) всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, включая доплату до минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, при оплате И.С. выполненной сверхурочной работы в {Дата} г.г. порядок ее оплаты и сроки выплаты нарушены.

Оспаривая размер произведенных работодателем выплат за выполнение сверхурочной работы, И.С. представила контррасчет, который судом проверен и признан верным. 

Поскольку при рассмотрении спора установлены факты нарушения сроков выплат, то в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Рассматривая доводы ответчика и третьих лиц о пропуске И.С. срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом споре действительно трехмесячный срок обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к дате подачи иска – {Дата} истек.

Между тем суд учитывает, что ежемесячная переработка И.С. носила систематический характер и обусловлена отсутствием необходимого количества воспитателей в детском саду. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права И.С. обращалась к прокурору Первомайского района г. ФИО2, а также в Государственную инспекцию труда Кировской области. 

{Дата} прокурором Первомайского района г. ФИО2 в адрес МКДОУ {Номер} вынесено представление об устранении трудового законодательства, в котором указано на нарушение права И.С. на привлечение к работе сверх установленной нормы часов в установленном законодательством порядке, а также на оплату труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе за период до {Дата} Предписано принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона. 

Решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, удовлетворен иск прокурора Первомайского района г. ФИО2, с МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 в пользу И.С. взысканы задолженность по оплате сверхурочной работы в {Дата} г., компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда. 

В добровольном порядке задолженность по оплате сверхурочной работы в {Дата} г.г. МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 И.С. не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, не обладая специальными познаниями, И.С. действительно узнала о нарушенном праве только после вынесения решения Первомайского районного суда г. ФИО2 от {Дата}, рассчитывала на разрешение спора в результате принятых мер прокурорского реагирования. Доказательств выдачи работнику расчетных листков, в которых была отражена информация о количестве оплаченных часов, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплаты работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора – до настоящего времени И.С. осуществляет трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска И.С. срока обращения в суд с заявленными требованиями и восстанавливает указанный срок. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования И.С. и взыскивает с МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 задолженность по оплате сверхурочной работы в 2021 г. в размере 44789,76 руб., в 2022 г. – 45956,16 руб., а всего в размере 90745,92 руб., компенсацию за задержку выплаты в 2021 г. в размере 24204,39 руб., в 2022 г. – 12958,11 руб., а всего в размере 37162,50 руб. 

По мнению суда, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, истцом обоснованно при исчислении невыплаченной оплаты за выполнение сверхурочной работы учтены компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Как указано выше, локальным правовым актам предусмотрена оплата сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Следовательно, в отсутствие каких-либо соглашений между МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 и И.С. о размере и порядке оплаты сверхурочной работы, к спорным правоотношениям в силу прямого действия применимы правовые акты Конституционного Суда РФ, а также общие нормы трудового законодательства и локальных правовых актов. 

Исчисление невыплаченной части оплаты за выполнение сверхурочной работы именно с учетом времени, указанного работодателем в приказах, является верным, иное нарушало бы права работника. Удержание налогов и сборов с взыскиваемых сумм является вопросом исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По мнению суда, длительное нарушение работодателем права работника на труд без какой-либо дискриминации является грубым нарушением прав работника, подлежащим судебной защите.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требований И.С. в данной части частично и взыскивает данную денежную сумму с МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2. 

Приводимые представителями ответчика и третьих лиц доводы о том, что требования И.С. направлены на оплату одной и той же работы дважды по разным основаниям, а также о возможности оплаты данной работы лишь исходя из ставки заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку выполняемая И.С. работа, поименованная в отзывах как дополнительная, фактически являющаяся сверхурочной работой, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от {Дата} {Номер}, постановления Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-П, должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени. 

Нельзя признать обоснованными и доводы о возможности оплаты спорной работы за ставку заработной платы, т.к. она выполнялась на постоянной основе, поскольку какое-либо соглашение сторон о выполнении данной работы на постоянной основе отсутствовало. По мнению суда, привлечь работника к систематическому выполнению работы, сверх продолжительности рабочего времени, в отсутствие его согласия незаконно. 

Отклоняются судом и доводы отзыва департамента образования об отсутствии необходимости получения согласия И.С. на выполнение работы сверх продолжительности, предусмотренной трудовым договором.

Именно приводимое департаментом образования правовое обоснование предусматривает выполнение дополнительной педагогической работы за дополнительную оплату по соглашению сторон трудового договора. Какого-либо соглашения между И.С. и МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2, а также согласия И.С. на выполнение дополнительной работы в материалы дела не представлено. Доводы об отсутствии возражений И.С. на выполнение дополнительной работы, неоспаривании приказов не подменяют обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство при привлечении работника к сверхурочной работе и ее оплате. 

Нельзя признать обоснованными и доводы о невозможности отнесения выполняемой И.С. сверх продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, работы к сверхурочной, поскольку Трудовым кодексом РФ дополнительно выполняемая работа за пределами рабочего времени относится либо к сверхурочной, либо к работе по совместительству. Дополнительная педагогическая работа, о которой заявляет сторона ответчика, по своей сути является сверхурочной работой и должна осуществляться за дополнительную оплату по соглашению сторон, которого в рассматриваемом споре не имелось.

Иные доводы представителей ответчика и третьих лиц также сводятся к приданию выполненной И.С. сверхурочной работы характера дополнительной педагогической работы в пределах рабочего времени, что недопустимо и не может являться основанием к отказу в иске И.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу И.С. (ИНН {Номер}) задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 90745,92 руб., компенсацию за задержку выплаты – 37162,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований И.С. к МКДОУ «Детский сад {Номер}» г. ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2024

Копия верна. Судья Н.П.Ковтун