Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Буденновск 21.10.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 07.06.2020 года в 10 часов 30 минут по адресу СК, 

<

адрес> пересечение улиц 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.5, п. 8.6, п. 13.13 ПДД РФ двигался на пересечении улиц по улице имеющей грунтовое покрытие, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу, допусти столкновение с а/м 

<

данные изъяты> р/з №, движущемся по улице с асфальтированным покрытием под управлением ФИО1 

В результате ДТП т/с получили технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2020 года гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Право собственности на транспортное средство подтверждается С№ № от 02.12.2017 года.

Т/с 

<

данные изъяты> р/з №, были причинены технические и механические повреждения, детальный список и количество повреждений указанны в материалах сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п.п. 1.5, п. 8.6, п. 13.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району и обжаловано не было, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020 года, а также сведениями о водителях и т/с, участвующих в ДТП, постановлением суда.

Исходя из вышеуказанных документов, гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО не была застрахована, а значит, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем и регламентируется нормами гражданского права.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с 

<

данные изъяты> р/з № между истцом и ИП ФИО4 являющимся экспертом - техником, был заключен договор. До проведения осмотра поврежденного т/с в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного т/с. Данное требование ответчик проигнорировал.

По результатам осмотра поврежденного т/с составлено экспертное заключение №, независимой технической экспертизы т/с 

<

данные изъяты> р/з №, согласно которого: рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - сумма затраченная на оплату услуг эксперта техника, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек - сумма затраченная на телеграмму, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 07.06.2020 года. На данную досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Считает, что ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также оплату услуг независимого оценщика на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек - сумма, затраченная на телеграмму, 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста для составления досудебной претензии, причиненный моральный вред 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 07.06.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С целью установления действительной суммы ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым был произведен осмотр аварийного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб. Данная экспертиза ответчиком оспорена не была.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебного эксперта № от 10.07.2020 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, с учетом установленного экспертом размера ущерба, находит обоснованными заявленные исковые требования к ФИО2 как к лицу виновному в причинении имущественного вреда.

По общему правилу, установленному абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от 22.07.2020 года, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., затраченной на оплату независимой оценки его поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он был вынужден понести в связи с определением размера причиненного ему имуществу вреда.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов по оплате отправления телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимися в деле кассовыми чеками, поскольку несение указанных расходов обусловлено отсутствием у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку не установлено несение истцом физических или нравственных страданий в результате действий ФИО2, а также наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумме размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг юриста сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Подлужный А.Л.