дело № 2-4292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубрава», ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Дубрава» признать их действия незаконными, обязать ответчика выдать истцу экземпляр № Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №5 в многоквартирном доме по указанному адресу. В нарушение требований закона застройщиком ООО «Дубрава» не предоставлен истцу как первому обратившемуся собственнику экземпляр №2 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (далее - Инструкция).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник, получивший от ответчика указанный экземпляр Инструкции.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования были уточнены. он просит признать действия ООО «Дубрава» по отказу в выдаче истцу экземпляр № Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика выдать истцу указанный экземпляр Инструкции, признать действия ООО «Дубрава» по выдаче ФИО2 экземпляра № Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>, обязать ответчика отменить решение о выдаче экземпляра №2 Инструкции ФИО2

В судебном заседании истец требования уточненного иска поддержал, при этом пояснил, что он является первым зарегистрированным собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в соответствии с Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома обратился к ответчику с заявлением о получении экземпляра №2 Инструкции. Аналогичное обращение ФИО2 к ООО «Дубрава» последовало позже, кроме того, на момент обращения ФИО2 в отличие от истца, не являлся зарегистрированным собственником квартиры, что не давало ответчику право передавать ему экземпляр №2 Инструкции.

Представитель ответчика ФИО3 против уточненного иска возражал, поддержал письменные возражения, в которых указано, что письменное обращение истца в ООО «Дубрава» было ненадлежащим, не соответствовало требованиям Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, в связи с истцу был направлен ответ о необходимости предоставить надлежащий пакет документов. Экземпляр №2 Инструкции был передан собственнику ФИО2, который обратился к ответчику в установленном порядке. Первый и третий экземпляр Инструкции находятся соответственно у ответчика и Администрации района, что позволяет истцу обратиться в любую из этих организаций получить их копии. Права истца не считает нарушенными.

ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 утверждено Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, в силу п.11 которого Застройщик передает:

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив, созданный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Второй экземпляр Инструкции подлежит передаче на основании письменного требования о передаче второго экземпляра Инструкции первого обратившегося собственника жилого помещения в многоквартирном доме (п.17).

Требование о передаче второго экземпляра Инструкции должно содержать фамилию, имя, отчество обратившегося лица, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), место жительства, если собственником жилого помещения является физическое лицо, либо полное наименование, организационно-правовая форма, адрес места нахождения, если собственником жилого помещения является юридическое лицо. В требовании указывается адрес места нахождения жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и реквизиты правоустанавливающего документа на жилое помещение. К требованию прилагается копия правоустанавливающего документа на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, Инструкция по эксплуатации которого подлежит передаче (п.18).

Застройщик в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о передаче второго экземпляра Инструкции рассматривает его и принимает решение о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра Инструкции (п.19).

Решение о передаче либо об отказе в передаче второго экземпляра Инструкции оформляется застройщиком письменно и должно быть доведено до сведения лица, направившего требование (п.20).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 19.06.2015 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 21.07.2016 (л.д.3, 24-24-31).

В обоснование доводов иска об обращении истца к ответчику суду представлены копии заявления истца от 10.07.2016 (по почте), 23.07.2016 (в офисе), 27.10.2016 (по почте), 28.04.2017 (по почте) к застройщику с требованиями о предоставлении экземпляра №2 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из представленных ответчиком документов, на полученные ООО «Дубрава» первоначальное заявление истца от 27.10.2016 истцу дан ответ о несоответствии заявления требованиям Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и отсутствии необходимых документов (л.д.14), на повторное обращение от 28.04.2017 в адрес истца направлен ответ о том, что второй экземпляр Инструкции передан по требованию первого обратившегося лица ФИО2 (л.д.12).

В связи с поступившими от истца возражениями в отношении факта передачи Инструкции указанному собственнику ответчиком представлены суду: заявление ФИО2 от 13.01.2016, договор долевого участия, заключенного между ФИО2 и ООО «Дубрава» от 15.01.2014, расписка в получении Инструкции от 15.01.2016 (л.д.16, 32-49).

В соответствии с пунктом 22 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45, основанием для отказа в передаче второго экземпляра инструкции является предоставление требования о передаче второго экземпляра инструкции с нарушением п. 18 Положения, либо если данный экземпляр Инструкции передан иному лицу.

Как следует из материалов дела, первоначальные заявления истца в 2016, направленные в адрес застройщика, не соответствовали установленным п. 18 Положения требованиям, к ним не были приложены соответствующие документы. 

Кроме того, установлено, что ФИО2, которому ответчиком передан второй экземпляр Инструкции, обратился к ответчику с аналогичным заявлением в январе 2016.

Доводы истца о том, что ФИО2 к заявлению не приложено свидетельство о регистрации права собственности, судом отклоняются, поскольку таких требований Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома не содержит.

В установленной правовой ситуации, суд приходит к выводу, что отказы ответчика ООО «Дубрава» в выдаче истцу ФИО1 второго экземпляра Инструкции и выдача этого экземпляра ФИО2 соответствуют указанным выше правилам Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 А.ча к ООО «Дубрава», ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.11.2017

Судья