Дело № 1-200/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001524-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего Балашова А.С. при секретаре Куприяновой Е.А. с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Алиевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...., содержащегося под стражей с 13 марта 2023 года, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

11 марта 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована указанная банковская карта. С данной целью ФИО1 поднял банковскую карту и положил ее в карман своей одежды. Реализуя задуманное, 11 марта 2023 года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному выше адресу, где в 23 часа 12 минут посредством найденной банковской карты оплатил товары на сумму 41 рубль 19 копеек. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал в бар «Снек Бар», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 23 часа 23 минуты 11 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 2 операции оплатил товары на суммы 167 рублей и 219 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал в магазин «ВладАлко, расположенный по адресу: 

<

...> «в», где в 23 часа 31 минуты и в 23 часа 32 минуты 11 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 2 операции оплатил товары на сумму 230 рублей каждая. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где у входа в магазин подошел к торговому аппарату «Кофе с собой», в котором в 0 часов 38 минут 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты оплатил товар на сумму 100 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка»», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 2 часа 31 минуту, 2 часа 32 минуты, 3 часа 22 минуты 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 3 операции оплатил товары на суммы 276 рублей 98 копеек, 69 рублей 99 копеек, 748 рублей 99 копеек. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал в бар «Снек Бар», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 3 часа 33 минуты 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты оплатил товары на сумму 386 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка»», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 4 часа 1 минуту и 7 часов 8 минут 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 2 операции оплатил товары на суммы 197 рублей 99 копеек и 59 рублей 99 копеек. Продолжая реализовывать задуманное, с той же целью ФИО1 проследовал на остановку общественного транспорта «Площадь Победы», расположенную в 100 метрах от дома 29 по проспекту Ленина в г. Владимире, где, сев в общественный транспорт маршрута № 27, в 8 часов 40 минут 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты оплатил поездку на троллейбусе на сумму 28 рублей. В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 755 рублей 13 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний суду отказался. Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 11 марта 2023 года около 22 часов 30 минут у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, он нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой возможно оплачивать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. Эту карту он положил в карман своей одежды, чтобы при помощи нее оплачивать товары на сумму менее 1000 рублей. 11 марта 2023 года он проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному выше адресу, где в 23 часа 12 минут посредством найденной банковской карты оплатил товары на сумму 41 рубль 19 копеек. Затем он проследовал в бар «Снек Бар», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 23 часа 23 минуты 11 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 2 операции оплатил товары на суммы 167 рублей и 219 рублей. Далее он проследовал в магазин «ВладАлко, расположенный по адресу: 

<

...> «в», где в 23 часа 31 минуты и 23 часа 32 минуты 11 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 2 операции оплатил товары на сумму 230 рублей каждая. После этого он проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где у входа в магазин подошел к торговому аппарату «Кофе с собой», в котором в 0 часов 38 минут 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты оплатил кофе на сумму 100 рублей. Далее он проследовал в магазин «Пятерочка»», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 2 часа 31 минуту, 2 часа 32 минуты, 3 часа 22 минуты 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 3 операции оплатил товары на суммы 276 рублей 98 копеек, 69 рублей 99 копеек, 748 рублей 99 копеек. Затем он проследовал в бар «Снек Бар», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 3 часа 33 минуты 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты оплатил товары на сумму 386 рублей. Далее он проследовал в магазин «Пятерочка»», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 4 часа 1 минуту и 7 часов 8 минут 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты в 2 операции оплатил товары на суммы 197 рублей 99 копеек и 59 рублей 99 копеек. После этого он проследовал на остановку общественного транспорта «Площадь Победы», где, сев в общественный транспорт маршрута № 27, в 8 часов 40 минут 12 марта 2023 года посредством найденной банковской карты оплатил поездку на троллейбусе на сумму 28 рублей. Доехав до остановки общественного транспорта «улица Полины Осипенко», ФИО1 направился домой, и у подъезда дома 55 «а» по ул. 1-ая Пионерская г. Владимир выбросил указанную банковскую карту (л.д. 54-57, 66-69, 143-146).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 13 апреля 2023 года последний с демонстрацией на местности показал, где он получил и в последующем использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 (л.д. 121-133).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 11 марта 2023 года около 22 часов он пошел за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где расплачивался за товары принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Около 10 часов 12 марта 2023 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу карты. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», он увидел, что баланс его банковской карты уменьшился с 3000 рублей до 50 рублей. В приложении он обнаружил следующие списания: 11 марта 2023 года – в 23 часа 12 минут на сумму 41 рубль 19 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 23 часа 23 минуты на сумму 167 рублей в баре «Снек Бар», в 23 часа 23 минуты на сумму 29 рублей в баре «Снек Бар», в 23 часа 31 минуту на сумму 230 рублей в магазине «ВладАлко 24», в 23 часа 32 минуты на сумму 230 рублей в магазине «ВладАлко 24»; 12 марта 2023 года – в 0 часов 38 минут на сумму 100 рублей в кафе «Кофе с собой», в 2 часа 31 минуту на сумму 276 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 2 часа 32 минуты на сумму 69 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 3 часа 22 минуты на сумму 748 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 3 часа 33 минуты на сумму 386 рублей в баре «Снек Бар», в 4 часа 1 минуту на сумму 197 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 7 часов 8 минут на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 8 часов 40 минут на сумму 28 рублей при оплате проезда в общественном транспорте «Владикарт». После этого Потерпевший №1 заблокировал указанную банковскую карту. Полагает, что ее он мог потерять после совершения покупок в магазине вечером 11 марта 2023 года. Указанными действиями Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 2 755 рублей 13 копеек, который ему в настоящий момент возмещен, также ему возмещен и моральный вред, всего выплачено подсудимым 5000 рублей.

В своем заявлении от 12 марта 2023 года потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило с его банковского счета денежные средства в размере 2 755 рублей 13 копеек (л.д. 11).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 12 марта 2023 года следует, что осмотрены магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> – откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также выписка из электронного журнала о покупках; место нахождения аппарата «Кофе с собой», расположенного по адресу: 

<

...> – откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; магазин «ВладАлко», расположенный по адресу: 

<

...> «в» – откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 16, 17, 18), 

В соответствии с протоколом осмотра места предметов от 14 марта 2023 года осмотрена справка операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 Ф.., в которой зафиксировано нахождение информации о следующих расходах: 11 марта 2023 года – в 23 часа 12 минут на сумму 41 рубль 19 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 23 часа 23 минуты на сумму 167 рублей в баре «Снек Бар», в 23 часа 23 минуты на сумму 29 рублей в баре «Снек Бар», в 23 часа 31 минуту на сумму 230 рублей в магазине «ВладАлко 24», в 23 часа 32 минуты на сумму 230 рублей в магазине «ВладАлко 24»; 12 марта 2023 года – в 0 часов 38 минут на сумму 100 рублей в кафе «Кофе с собой2», в 2 часа 31 минуту на сумму 276 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 2 часа 32 минуты на сумму 69 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 3 часа 22 минуты на сумму 748 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 3 часа 33 минуты на сумму 386 рублей в баре «Снек Бар», в 4 часа 1 минуту на сумму 197 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 7 часов 8 минут на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка 8269», в 8 часов 40 минут на сумму 28 рублей при оплате проезда в общественном транспорте «Владикард» (л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2023 года осмотрены указанные диски с видеозаписями, на которых, с учетом пояснений ФИО1, зафиксировано использование им чужой банковской карты при оплате товаров в магазинах «Пятерочка» и «ВладАлко», а также в автомате «Кофе с собой» 11 и 12 марта 2023 года. Также осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия выписка из электронного журнала о покупках в магазине «Пятерочка», из которой, с учетом пояснений ФИО1, следует, что покупки 11 марта 2023 года в 23 часа 12 минут на сумму 41 рубль 19 копеек, 12 марта 2023 года в 2 часа 31 минуту на сумму 276 рублей 98 копеек, в 2 часа 32 минуты на сумму 69 рублей 99 копеек, в 3 часа 22 минуты на сумму 748 рублей 99 копеек, в 4 часа 1 минуту на сумму 197 рублей 99 копеек, 7 часов 8 минут на сумму 59 рублей 99 копеек оплачены ФИО1 посредством использования чужой банковской картой (л.д. 94-114).

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Потерпевший №1, эмитирована к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (л.д. 116-119).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимого определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего в сумме 2 755 рублей 13 копеек, используя при этом принадлежащую потерпевшему банковскую карту в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, что позволило ФИО1 распорядиться имеющимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО3 по своему усмотрению. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д. 38-41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 70-87, 94-114, 121-134), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 29), признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того суд учитывает данные о личности виновного: ФИО1 имеет постоянное место жительства ...., не судим, к адмистративной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде в виде штрафа без применения более строгих видов наказания.

Принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания в виде штрафа суд применяет положения ст.64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом его возраста и трудоспособности.

В связи с изложенным суд до вступления приговора в законную силу отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку необходимость в ее применении отпала, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 с 13 марта 2023 года содержится под стражей. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. Сроки содержания ФИО1 под стражей, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом времени нахождения под действием указанной меры пресечения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящее время причиненный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, они примирились, в связи с чем, просил ФИО1 от наказания освободить, в связи с примирением сторон. Сторона защиты полагала, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон. По мнению государственного обвинителя оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер похищенных денежных средств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его раскаяние в содеянном и полное возмещение им не только материального ущерба, но и морального вреда, что в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с ним, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2023 года по 16 мая 2023 года смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Балашов