ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам проведения предварительного слушания

с. Долгодеревенское 20 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

представителей потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4 – адвокатов ФИО4, ФИО7,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гайдабура М.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а», в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО41, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по АДРЕС состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей 01.04.2005, 17.07.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 12.10.2015 по май 2016 года, находясь на территории г. Челябинска совершил хищение принадлежащих ФИО2 №4 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей и 13500 долларов США, на общую сумму 2 228 204 рублей 44 копеек. ФИО42 будучи обманутым ФИО1, наличные денежные средства в рублях и долларах США передал ФИО1 в несколько приемов в офисном помещении № 307 Бизнес-центра «Капитал», расположенном по АДРЕС после чего ФИО1 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Данное деяние квалифицировано органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также ФИО1 обвиняется в том, что в период с лета 2015 года по август 2016 года, находясь на территории г. Челябинска, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 507 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №2 Данное деяние квалифицировано органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также ФИО1 обвиняется в том, что с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, находясь на территории г. Челябинска путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которые потерпевший передал ФИО1 в дополнительном офисе Челябинского отделения № «Сбербанка России», расположенном по АДРЕС Данное деяние квалифицировано органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также ФИО1 обвиняется в том, что с 01.04.2016 г. по 06.07.2016 г., находясь на территории Челябинской области, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 №1 денежных средств в сумме 1 199 410 рублей, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель ФИО2 №1, будучи обманутой, указанные денежные средства перечислила платежными поручениями № 994 от 27.04.2016 на сумму 596 500 рублей и № 1051 от 06.05.2016 на сумму 602 910 рублей со своего расчетного счета, открытого в АО «Уралпромбанк», расположенного по АДРЕС на расчетный счет обвиняемого ФИО1, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», расположенном по адресу: Свердловский проспект, 84Б, в Центральном районе г. Челябинска, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Данное деяние квалифицировано органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Гайдабура М.В. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Уголовное дело поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 31 июля 2019 года с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Сосновского района Челябинской области. 

В предварительном слушании защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Гайдабура М.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства защитник указал на нарушение, по его мнению, норм уголовно-процессуального законодательства, защитник полагает, что все действия, в совершении которых обвиняется ФИО1, происходили и окончены на территории г. Челябинска, а именно – на территории Центрального района г. Челябинска, в связи с чем органами предварительного следствия нарушены требования ст. 152 УПК России.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. считала доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору безосновательными. 

Представители потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4 – адвокаты ФИО4, ФИО7 считали ходатайство о необходимости возврата уголовного дела прокурору не подлежащим удовлетворению, доводы – безосновательными, не усматривая мотивов и оснований для возврата уголовного дела прокурору. 

По инициативе суда, с учетом сообщенных защитником сведений, предъявленного ФИО1 обвинения, поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гайдабура М.В. считал необходимым, с учетом ранее вынесенного судом решения, постановления от 28.03.2018 г., вступившего в законную силу, направить уголовное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал своего защитника.

Представители потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4 – адвокаты ФИО4, ФИО7 относительно направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска оставили вопрос на усмотрение суда, при этом представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 подтвердил принятие судом решения о направлении уголовного дела по подсудности.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. считала необходимым направление уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

По результатам предварительного слушания суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Принимая во внимание, что согласно обвинительному заключению, местом совершения ФИО1 всех инкриминируемых преступлений является город Челябинск, большинство преступлений, в которых обвиняется ФИО1, совершено, окончено на территории Центрального района г. Челябинска, настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи.

При этом, судом отмечается, во взаимосвязи с положениями ст. 36 УПК РФ, что ранее, на основании постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 28.03.2018 г., вступившего в законную силу, данное уголовное дело уже было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, судом была определена подсудность, при этом, объём обвинения, предъявленного ФИО1, фактически не изменился.

По смыслу закона при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются, в связи с чем ходатайство защитника Гайдабура М.В. о возвращении уголовного дела прокурору не может быть разрешено по существу.

В отношении обвиняемого ФИО1 21.03.2019 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО43 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд в апелляционном порядке.

Судья Д.А. Лекарь