50RS0№-67 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. 

<

адрес> 18 января 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г., 

подсудимого ФИО6, 

его защитника– адвоката Игнатовой И.И., представившей удостоверение № и ордер 7268 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего фио1 Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, д.Новая Купавна, 

<

адрес>, ранее не судимого: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности.

Описание преступного деяния установленного судом.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, находясь совместно с фио1 М.Н. в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, после того, как фио1 М.Н. накинулся на него и схватил за шею, действуя с преступной небрежностью, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти фио1 М.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес фио1 М.Н. один удар рукой в область лица, в результате которого фио1 М.Н. потерял равновесие и не удержавшись на ногах, из положения стоя, упал, ударившись левой теменной областью головы о бетонный пол. 

В результате данных неосторожных преступных действий ФИО6 у фио1 М.Н. образовались следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом левой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности головного мозга, очаги ушиба вещества головного мозга (лобная и височная доли правого полушария, лобная доля левого полушария), полость в веществе лобной доли правого полушария, выполненная кровью и сообщающаяся с передним рогом правого бокового желудочка головного мозга, наличие крови со свертками в желудочках головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленная рана лобной области справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Смерть фио1 М.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинской ГКБ от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной в результате неосторожных преступных действий ФИО6

Таким образом, между черепно-мозговой травмой, причиненной ФИО6 в результате неосторожных преступных действий, повлекшей тяжкий вред здоровью и смертью фио1 М.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении причинения смерти по неосторожности признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО6, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.135-139,187-190) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, он проживает по адресу: МО, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес>, знает, что в его доме в 

<

адрес> по адресу: МО, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес> проживал знакомый ему человек фио1, он с ним общался так как он являлся его соседом и периодически они с ним виделись, так как фио1 М.Н. часто сидит на лавочке у дома, в связи с чем они с ним и общались, фио1 М.Н. часто находился в компании мужчины по имени Владимир, более точных его анкетных данных он не знает, Владимир также проживал на их районе в соседнем от него доме и постоянно общался с фио1. фио1 был любителем выпить и часто был в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, более точного времени не помнит, вышел из дома, чтобы прогуляться, и на улице у дома встретил фио1 и Владимира, они сидели на лавочке и что-то обсуждали, они его окликнули и он подошел к ним. Подойдя к ним, он увидел, что они распивают спиртное, а именно водку и у них завязался диалог, самый банальный, на бытовые темы, учитывая, что у него особо не было дел, то он стал с ними общаться и также завел беседу, в ходе которой они предложили ему совместно с ними распить спиртное, а именно имевшуюся у них водку, на что он согласился, согласился он с этим, так как решил наладить контакт с ними, так сказать новый круг общения, в связи с тем, что они с ним плотно ранее не общались и он подумал: «почему бы и нет». фио1 и Владимир, не считая, что были выпившими, были спокойны, вели себя нормально, на здоровье не жаловались, также каких-либо видимых травм у них он не видел. Находясь на улице, он совместно с фио1 и Владимиром выпивал водку, он выпил примерно 150 грамм водки, находились они на лавочке у дома примерно до 13 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, после чего водка закончилась и фио1 направился в магазин, купив еще спиртного, а именно водку.

Когда фио1 М.Н. вернулся из магазина, то предложил ему и Владимиру пройти к нему в квартиру и там продолжить выпивать алкоголь, на что они согласились и проследовали в его квартиру, где начали распивать купленную фио1 М.Н. бутылку водки, он выпил примерно 100 грамм водки. Находились они в квартире у фио1 около часа, после чего Владимир сказал, что ему надо идти и он совместно с ним направился домой, было обеденное время, примерно 14 часов 00 минут.

Далее, подойдя к двери своей квартиры, он понял, что ключей от квартиры нет и вспомнил, что выложил их в квартире у фио1, в связи с чем вернулся нему в квартиру, подойдя к которой он постучал, однако дверь не открывали, в связи с чем он дернул ручку и дверь открылась, он прошел в комнату, у него однокомнатная студия, он прошел чтобы взять ключи, взяв ключи он увидел, что фио1 сидит на кровати и увидев его фио1 М.Н. вскочил и начал ему кричать, что он рыскает у него в квартире, он говорил фио1 М.Н., что оставил ключи, которые пришел забрать, фио1 был агрессивен в этот момент и руками схватил его за горло, от чего ему стало трудно дышать, потом фио1 его отпустил, но от него не отошел и он боясь его дальнейших действий, что фио1 М.Н. начнет его вновь душить, ударил его по лицу, в какую конкретно часть он его ударил, точно пояснить не может так как не запомнил, была напряженная обстановка, при этом от его удара фио1 попятился назад и упал на спину на пол, у него был бетонный пол, не застеленный линолеумом, бился ли головой фио1 он не видел, так как в этот момент он отвернулся, допускает что фио1 М.Н. ударился затылком, так как он не контролировал свое тело из-за сильного состояния алкогольного опьянения, все происходило очень быстро и он сразу побежал к двери, чтобы вдруг фио1 М.Н. не встал и не накинулся на него, он только видел что фио1 М.Н. старался подняться, но у него не получалось.

Далее он побежал в квартиру, дверь квартиры фио1 он не закрывал, только прикрыл ее. Придя домой он был испуган, так как он не конфликтный человек, в связи с чем он позвонил матери, которая проживает рядом по адресу: МО, Богородский г.о., 

<

...> 

<

адрес>, он ей рассказал о произошедшей ситуации и она сказала, чтобы он не возвращался в его квартиру, так как она сходит с ним. Примерно через 10 минут мать приехала и они направились в квартиру фио1, так как он чувствовал что-то неладное, придя в квартиру они обнаружили, что фио1 М.Н. лежит на полу и рядом с ним кровь и после этого они сразу вызвали службу скорой медицинской помощи, позвонила в «112» его мама, после чего приехала ССМП и увезла фио1. Весь конфликт с ним произошел в период времени примерно с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он пояснить не может, но после этого в течении часа приехала мать и они вызвали ССМП.

До конфликта с фио1, то есть до момента когда он пришел к нему второй раз, фио1 М.Н. был спокоен, в отношении него не агрессировал, но как только фио1 М.Н. увидел его второй раз, когда он пришел за ключами, то фио1 М.Н. был агрессивным, почему фио1 М.Н. так себя повел у него объяснения нет, при этом фио1 М.Н. был резким, быстро встал и активно схватил его за горло и начал душить, от этого ему было больно, после чего, фио1 М.Н. его отпустил, но от него не отошел, продолжая стоять перед ним, но он испугавшись того, что фио1 М.Н. продолжит его душить и учитывая, что он был пьян, а также оценивая всю ситуацию, инстинктивно ударил его по лицу, кроме того он оценивал, тот факт, что ранее у него была злокачественная опухоль на горле, которую в 2022 году удаляли, а также он перенес инсульт и переживал за здоровье, из-за чего он также был напуган происходящим, но никакого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, тем более он не хотел убивать фио1, вся ситуация действительно стечение обстоятельств, что от его удара фио1 М.Н. упал, после того как фио1 М.Н. упал, то он его уже в сознании не наблюдал. 

Поясняет, что заглаживая вину за случившееся, им было возмещено 100 000 рублей брату фио1, кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ фио1 госпитализировали, то его насколько он знает доставили в больницу в 

<

адрес> и понимая состояние фио1, что фио1 М.Н. был в коме, его родственниками было инициировано, чтобы его перевели в Мытищинскую клиническую городскую больницу, куда его перевели ДД.ММ.ГГГГ, однако фио1 спасти не удалось, с его стороны после произошедшего, было предпринято все возможное, чтобы фио1 выжил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении причинения смерти по неосторожности полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего фио1 Д.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его родным братом, который проживал по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес> сожительницей ФИО7, они встречались более 10 лет. С братом он общался каждый день. 16.06.2023г. он пытался созвониться с братом, но тот не отвечал. Тогда он позвонил его сожительнице фио2, чтобы выяснить почему брат не отвечает. Она сообщила, что брат в Балашихинской больнице, что она пришла с работы, брата дома не было, обнаружила в квартире кровь на полу, одеяло было в крови, также в квартире был насыпан темный порошок, по-видимому отпечатки снимали. Подробности произошедшего ей не были известны. 16 июня он работал, поэтому в больницу он поехал на следующий день 17 июня, но на тот момент брат уже был перемещен из Балашихинской больницы в Мытищинскую ГКБ. По горячей линии им сообщили, что его перевозят на вертолете МЧС в Мытищинскую больницу, во время нахождения в больнице брат находился в коме и, так и не придя в себя, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Он не являлся очевидцем того, как брат получил травму головы, но считает, что на голове у брата была рана, которая была нанесена каким-то предметом, так как в квартире было много брызг крови. От соседей ему известно, что когда ФИО6 выбежал из подъезда, его первыми словами было, что он кажется Макса прибил. Кроме того, ему от матери известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как брат уже получил телесное повреждение он прислал ей сообщение с текстом: «Все горит» и после этого на связь уже не выходил.

- показаниями свидетеля фио2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес> совместно с сожителем фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним они знакомы более 10 лет. Она работает в Москве, у нее посуточный график. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время примерно в 07 часов 00 минут собралась и поехала на работу. фио1 был дома, при этом он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, каких-либо травм, либо видимых повреждений у него не было, он пришел с ночи с работы и лег спать. Уехав на работу, она с фио1 созванивалась примерно в 11 часов, у него все было в порядке, он ни на что не жаловался, он был веселый, похоже выпивший, более они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вернулась после рабочей смены и, зайдя в квартиру, обнаружила на полу следы крови, одеяло было пропитано кровью, брызги крови под батареей, в квартире никого не было. Она позвонила соседу Сергею, который сказал, что ФИО8 убил. Она позвонила в 112, там ей сказали, что в 17 час.20 мин. фио1 забрала скорая помощь, его поместили в Балашинскую больницу в реанимационное отделение, он находился без сознания, оттуда его отправили в клиническую городскую больницу 

<

адрес>. Потом ей стало известно, что Стас и фио1 выпивали вместе, Стас ушел, потом вернулся за ключами, которые постоянно терял, у них там что-то произошло, он его ударил, сделал подножку. От соседей ей известно, что Стас бывший боксер.

- показаниями свидетеля фио3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2023 года, число не помнит, она находилась дома, собиралась поехать к сыну ФИО6 отвезти пылесос, когда около 15 часов 40 минут он ей позвонил и просил срочно прийти, потому что он зашел к соседу по имени фио1, тот на него набросился, начал душить, он (ФИО6) испугался за свою жизнь, так как у него недавно был инсульт и онкозаболевание, и оттолкнул его, тот упал и ударился головой о пол. Она сразу же с дочерью Анной пришла к сыну по месту его проживания. Он их ждал у подъезда. У сына были на лице ссадина и кровоподтек, когда она видела сына утром, у него не было никаких повреждений. Они пошли в соседний подъезд, в котором проживал фио1, поднялись на третий этаж, где сын указал на дверь квартиры, расположенной справа на лестничной площадке. Дверь в квартиру была настежь открыта. В проеме двери была видна практически вся квартира – студия. В комнате на полу на боку лежал молодой человек, он подавал признаки жизни, он шевелил ногой и издавал какие-то звуки, похожие на храп. Она фио1 подумала, что он спит. Но, когда она пригляделась, то увидела кровь на полу около его головы. Она сразу же позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Она несколько раз звонила в скорую помощь, так как они долго не приезжали. До приезда скорой помощи никто из них в квартиру не заходил, приезда скорой помощи они ожидали на улице. Раньше скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые после осмотра места происшествия, доставили всех в Купавинский отдел полиции. Потом она с дочерью поехала в больницу, предлагали свою помощь, оплатить необходимые лекарственные препараты. Она видела, как фио1 вывезли на каталке и на скорой помощи повезли в Мытищи. Они поехали следом, общались с врачом Мытищинской ГКБ, он возмущался, почему фио1 сразу не привезли к ним. Своего сына она может охарактеризовать только с хорошей стороны, он очень воспитанный, о нем все хорошо отзываются, он ей во всем помогает по хозяйству, так как его отец умер, когда ему было 10 лет. Кроме того, он недавно перенес инсульт и операцию по поводу онкологии.

- показаниями свидетеля фио3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 15 часов 40 минут ей позвонил сын ФИО6 и рассказал, что он волнуется за человека, своего соседа по имени фио1 проживающего в том же доме, что и ее сын, только в соседнем подъезде, так как фио1, со слов сына, находился в неадекватном состоянии. Также со слов сына она узнала, что между фио1 и ее сыном в тот день произошел конфликт, в ходе которого фио1 начал оскорблять ее сына, после чего накинулся на него и начал душить, но ее сыну удалось вырваться. Ее сын оттолкнул фио1 от себя, вследствие чего фио1 упал на пол, а он убежал из квартиры фио1. Она сразу же с дочерью Анной пришла к сыну домой. Ее сын был очень взволнован. У него на шее и на щеке с правой стороны были свежие ссадины и кровоподтеки, хотя утром того же дня, когда сын приходил к ней, у него телесных повреждений не было. Сын пояснил ей, что данные телесные повреждения ему причинил фио1, когда напал на него и начал душить. Данные телесные повреждения на щеке и шее сына дочь Анна зафиксировала на фотокамеру телефона. После этого все вместе они пошли в соседний подъезд, в котором проживал фио1, поднялись на третий этаж, где сын указал на дверь квартиры, расположенной справа на лестничной площадке. Дверь в квартиру была настежь открыта. В проеме двери была видно практически вся квартира – студия. В комнате на полу на левом боку лицом к входной двери лежал мужчина, он подавал признаки жизни, он шевелил правой ногой и издавал нечленораздельные звуки. Она фио1 подумала, что он спит. Но, когда она пригляделась, то увидела кровь на полу около головы фио1. Также, стоя в подъезде, она сразу же позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Время было около 15 часов 50 минут. Скорая помощь приехала примерно через час. До приезда скорой помощи никто из них в квартиру не заходил, приезда скорой помощи они ожидали на улице. Раньше скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые после осмотра места происшествия, доставили всех в Купавинский отдел полиции. фио1 скорая помощь доставила в больницу 

<

адрес>. На тот момент он находился в коме. По рекомендации врачей она за свой счет перевезла его в специализированную больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что фио1 скончался в больнице (л.д. 45-46);

Свидетель фио3 данные показания подтвердила.

- показаниями свидетеля фио4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее брат ФИО6 заходил к ним с мамой домой, в этот день мама должна была помочь ему с уборкой, после чего он ушел к себе домой. Около 15 часов 40 минут ее брат позвонил и рассказал, что он вместе с его знакомым Владимиром выпивали у его соседа фио1. Потом они ушли, однако брат обнаружил, что оставил у фио1 ключи от своей квартиры, вернулся к фио1, однако тот сразу начал на него ругаться, схватил за шею, Стас оттолкнул его рукой и ударил в область челюсти, тот упал на пол, а брат убежал из квартиры фио1. Брат волновался за фио1, поэтому попросил их пойти вместе с ним к фио1 домой, так как он боялся идти один к нему из-за его неадекватного поведения. Она с мамой сразу же пошли к брату домой, проживает он от их дома недалеко. Когда она увидела брата, то поняла, что он очень взволнован. На его шее и на щеке с правой стороны были свежие ссадины и кровоподтеки, хотя утром того же дня, когда брат приходил к ним домой, у него никаких телесных повреждений не было. Данные телесные повреждения на щеке и шее брата она зафиксировала на фотокамеру телефона. После этого все вместе они пошли в соседний подъезд, в котором проживал фио1, поднялись на третий этаж, где брат указал на дверь его квартиры. Дверь в квартиру была настежь открыта, в проеме двери было видно, что в комнате на полу на левом боку лицом к входной двери лежал молодой человек, он подавал признаки жизни, он шевелил правой ногой и издавал храп, она фио1 подумала, что он спит. Но, когда она пригляделась, то увидела кровь на полу около головы фио1. Ее мама сразу же позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через час. До приезда скорой помощи никто из них в квартиру не заходил, приезда скорой помощи они ожидали на улице. Скорая выносила фио1 из квартиры в одеяле, его увезли в больницу 

<

адрес>. Тупа следом поехал ее муж с дочерью. Утром следующего дня они снова поехали в больницу, фио1 находился в коме в реанимации. В этот же день его перевезли в специализированную больницу 

<

адрес>, врачи сказали, что будут на вертолете переправлять, но в результате перевозили на машине скорой помощи. Они проехали следом в Мытищинскую ГКБ, там врач им сказал, что фио1 в Балашихинской больнице никакой помощи не оказывали, только рентген сделали.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления и осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес>, в ходе ОМП изъят 1 отрезок следа пальца руки,соскобвещества бурого цвета(л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Мытищинской ГКБ обнаружен труп фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой головы (л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Новая Купавна, 

<

адрес> ФИО6 указал как располагался он и фио1 М.Н., момент как фио1 М.Н. начал его душить, как ФИО6 ударил фио1 М.Н. по лицу, а также ФИО6 на месте указал расположение фио1 М.Н. после падения от его удара (л.д. 164-174);

- Справкой из с травмпункта на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 имеются ссадины мягких тканей шеи (л.д. 38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа фио1 М.Н. установлено:

Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом левой теменной и затылочной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по базальной поверхности головного мозга, очаги ушиба вещества головного мозга (лобная и височная доли правого полушария, лобная доля левого полушария), полость в веществе лобной доли правого полушария, выполненная кровью и сообщающаяся с передним рогом правого бокового желудочка головного мозга, наличие крови со свертками в желудочках головного мозга.

Отек и набухание головного мозга, наличие борозд вдавления на миндалинах мозжечка, штриховидные кровоизлияния в стволе и подкорковых ядрах.

Ушибленная рана лобной области справа.

При судебно-гистологическом исследовании установлено: инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «теменной области слева» и «лобной области справа», где в зоне кровоизлияний обнаружены макрофаги и гемосидерофаги. Глыбок внеклеточного гемосидерина, который появляется на третьей-неделе с момента повреждений, не выявлено.

Образцы биологических жидкостей на судебно-химическое исследование не изымались и не направлялись в связи с длительностью пребывания в стационаре.

Установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа закрытая черепномозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, однако не более, чем за 3 недели до наступления смерти, что подтверждается наличием и характером кровоизлияний в мягких тканях, под оболочки и в вещество головного мозга, данными судебно-гистологического исследования, данными мед. документов.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов - результат травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в теменную область слева, что подтверждается наличием ссадины с кровоизлиянием в мягких тканях в данной области, а также локализацией перелома левой теменной кости соответственно данному повреждению. Направление действия травмирующей силы сзади кпереди и слева направо.

Учитывая размер ссадины и массивность кровоизлияния в теменной области слева, локализацию и характер перелома костей свода черепа, можно высказаться о том, что закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы.

Учитывая морфологические свойства очагов ушиба вещества головного мозга, расположенных в областях, противоположных месту приложения травмирующей силы (противоударные повреждения), можно высказаться о том, что закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, могла образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения стоя на плоскости с последующим ударом головой о твердый тупой предмет.

Смерть фио1 М.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1-1.2 выводов, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, с переломом костей свода черепа, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти фио1 М.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленное при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждение, указанное в п. 1.3 выводов, образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, однако не более, чем за три недели до наступления смерти, что подтверждается наличием и характером кровоизлияния в мягких тканях, данными судебно-гистологического исследования. Данное повреждение образовалось в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобную область справа. Высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания краев, концов и дна раны, а также проведения первичной хирургической обработки этой раны. Установленное в п. 1.3 выводов повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (л.д. 194-206);

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио5, которая показала, что знает ФИО6 как соседа, он не конфликтый человек, пьяным она его никогда не видела, потерпевшего фио1 также знает, иногда видела его в нетрезвом состоянии, у него были конфликты с жителями поселка. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 14-15 часов она видела фио1 на улице в нетрезвом состоянии, потом услышала, что его скорая увезла. Однако показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают вину ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего фио1 Д.Н., свидетелей фио4, фио3, фио2 и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшего и всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО6 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-206) смерть фио1 М.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается признаками, указанными в п. 1.1-1.2 выводов, а также результатами судебно-гистологического исследования. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, с переломом костей свода черепа, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Так же как следует, из заключения эксперта, учитывая морфологические свойства очагов ушиба вещества головного мозга, расположенных в областях, противоположных месту приложения травмирующей силы (противоударные повреждения), можно высказаться о том, что закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, могла образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения стоя на плоскости с последующим ударом головой о твердый тупой предмет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта четкие и понятные, эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом на вопросы поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы ясны и полны, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. 

В судебном заседании было установлено, что конфликт между ФИО6 и фио1 М.Н. начался в связи с тем, что фио1 М.Н. накинулся на ФИО6 и схватил за шею, что объективно подтверждается справкой травмпункта, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 имеются ссадины мягких тканей шеи (л.д. 38);

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего фио1 М.Н. в отношении подсудимого ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания поведения потерпевшего фио1 М.Н. смягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 109 ч.1 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому ФИО6 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего. 

Преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал место и способ совершения преступления, личность подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, принял меры к вызову скорой помощи, добровольно частично компенсировал моральный вред в размере 100 000 рублей, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Потерпевший фио1 Д.Н., признанный по настоящему уголовному делу гражданским истцом, заявил гражданский иск, и просила суд взыскать с подсудимого ФИО6, признанного по делу гражданским ответчиком, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда расходы на оплату ритуальных услуг в размере 209 995 рублей, ссылаясь на то, что погибший являлся его братом, в связи со смертью которого он и другие родственники перенесли сильные переживания. 

Подсудимый ФИО6 исковые требования фио1 Д.Н. о возмещении расходов на ритуальные услуги признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая требования чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности, в связи с чем потерпевший фио1 Д.Н. и другие близкие родственники перенесли нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшему фио1 Д.Н., индивидуальных особенностей последних, материальное и семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого ФИО6, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, принимая во внимание ранее выплаченную сумму в размере 100 000 рублей, определяет размер компенсации морального вреда к возмещению в 700 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными. Что касается возмещения расходов на ритуальные услуги, то они подтверждены договором и платежными документами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы Богородского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в счет компенсации имущественного вреда 209 995 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, а всего взыскать 909 995 (девятьсот девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественных доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: