Дело № 2-417/2023

УИД 41RS0002-01-2024-000041-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении управляющей организацией убытков, причинённых имуществу вследствие затопления помещения, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Атлант», в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 324 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 18 000 руб., а также обязать ответчика произвести герметизацию швов шиферного покрытия крыши в зоне расположения ее квартиры. 

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом (далее – МКД), где находится ее жилое помещение, осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине проникновения атмосферных осадков в результате нарушения целостности кровли в зоне расположения квартиры истца, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом РФ и договором управления. В результате затопления истцу был причинен вред: произошло отслоение обойного покрытия стен, отслоение штукатурки, деформация натяжного потолка, наполнение натяжного потолка водой и иные повреждения, описанные в отчете об оценке ущерба, сумма которого составила 324 079 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без исполнения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома истцу также причиненный моральный вред, связанный с переживаниями из-за возникновения значительного ущерба имуществу, в связи с чем с ответчика в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит ввиду длительного не принятия им мер к досудебному урегулированию спора. 

Представитель ответчика ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что вина ответчика в затоплении жилого помещения истца отсутствует, так как износ кровли МКД истца составляет более 80 %, она требует капитального ремонта, о чем неоднократно сообщалось администрации Раздольненского сельского поселения. Произвести ремонт силами ответчика, несмотря на принятые меры к герметизации швов, не представилось возможным, шиферные листы, из которых выполнена кровля, в настоящее время являются дефицитным товаром, при этом процент ежемесячных начислений по указанному МКД чуть более 19 000 руб., а процент собираемости ниже 50 %. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями о возмещении ущерба согласилась, пояснив, что ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, указанную в нем, готов произвести герметизацию швов шиферного покрытия крыши. Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств ответчик просит о снижении суммы компенсации морального вреда, штрафа. С требованиями о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба не согласилась. 

Третье лицо администрация Раздольненского сельского поселения в письменном отзыве на иск полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно непринятием мер по предупреждению причин протечки кровли дома. Устранение данных нарушений является обязанностью управляющей организации в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, договора управления. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ФКР) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном мнении по иску указал, что согласно региональной программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 N 74-П, капитальный ремонт кровли указанного в иске МКД запланирован с 2035 по 2037 год. К спорным правоотношениям между истцом и ООО «Атлант» ФКР отношения не имеет (л.д. 116). Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Третье лицо Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Управления. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. 

Указанный выше Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинение вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Атлант» на основании договора управления от 20.04.2014 (л.д. 71-76), которое зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 

<

***> (л.д. 85-103). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.10.2023 произошел залив жилого помещения истца, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от 17.10.2023, составленному ею с соседями, в указанный день произошел залив спальни, кухни, зала атмосферными осадками, в результате которого произошли повреждения: в спальне слева от окна отслоилось обойное покрытие стен, видимые следы отслоения штукатурки, деформация натяжного полотна потолка, в зале видимый выступ натяжного полотна потолка наполнен водой, в кухне видимый выступ натяжного полотна потолка наполнен водой (л.д. 9). 

Факт залива жилого помещения истца 17.10.2023, факт того, что данный залив атмосферными осадками произошел ввиду протечки крыши многоквартирного дома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из сообщения Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, фактически проживающей в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было осмотрено специалистом Управления, также был произведен осмотр кровли на предмет затекания атмосферных осадков. При визуальном осмотре 

<

адрес> комнате № (спальня) слева у окна на стене наблюдается отслоение обоев, темные сухие пятна, на натяжном потолке на стыке потолка и стены образовалась деформация натяжного материала, на момент осмотра затеканий атмосферных осадков в жилое помещение № не выявлено. По информации, представленной управляющей организацией, с момента постройки МКД капитальный ремонт кровли не производился. В октябре текущего года управляющей организацией выполнены работы по ремонту скатной кровли МКД, произведена герметизация поврежденных участков шифера. Произвести полную замену поврежденных листов шифера не представляется возможным по причине отсутствия данного материала у производителей. Износ (повреждение) кровельного покрытия (шифера) порядка 80 %. Капитальный ремонт кровли запланирован на 2035 год, для переноса данного срока на более ранний период необходимо включить данные изменения в региональную программу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края путем принятия положительного решения собственников помещений МКД на общем собрании (л.д. 10, 58-59).

Аналогичный ответ относительно состояния кровли МКД 32 по 

<

адрес>, сроках проведения ее капитального ремонта был направлен Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> указанного МКД (л.д. 62-63).

Согласно данным, представленным ФКР, крыша 

<

адрес> является скатной с покрытием из шифера, год ее установки или последнего капитального ремонта указан как 2000, ремонт крыши дома в Программе капитального ремонта Камчатского края запланирован на 2035-2037 годы (л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как весной и осенью в квартире ФИО3 сильно течет вода. ДД.ММ.ГГГГ она также была в данной квартире, видела, что течет в спальне в углу, на кухне, в зале потолок испортился, в подъезде также течет вода. 

Согласно представленному ответчиком наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ на крыше 

<

адрес> лопнула шиферная плита, волна широкая, что привело к подтоплению квартир №№,№, произведена герметизация трещин, сколов, при помощи пены с последующим покрытием битумным кровельным материалом (л.д. 78).

Решением общего собрания собственников 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформленным протоколом общего собрания по п. 3 повестки дня, определено перенести сроки выполнения капитального ремонта шиферной кровли на более ранний период, а именно на 2024 год, копия протокола направлена в администрацию Раздольненского сельского поселения (л.д. 79-84). 

20.12.2023 администрацией Раздольненского сельского поселения направлена заявка на внесение изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае в части изменения срока проведения капитального ремонта крыши вышеупомянутого МКД, указано, что данное решение администрация полагает целесообразным, так как в рамках визуального осмотра, а также из показаний собственников помещений следует, что имеет место быть разрушение кровельного покрытия из волнового шифера, многочисленными местами на крыше наблюдается ослабление креплений отдельных листов шифера к обрешетке. Также на шифере отдельными местами имеется большое количество заплат, отколы и трещины, массовые протечки кровли и просветы в отдельных местах, отставание и повреждения большинства шифера, отсутствие части обделок, имеются следы увлажнения обрешетки и сторопил, со стороны помещений имеются многочисленные протечки (л.д. 130-131). 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают, в частности, надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома.

В частности организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п. 4.6.1.1 Правил N 170). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил N 170). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22). 

При изложенных обстоятельствах? суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, исключающее проникновение через нее атмосферных осадков, залив вследствие этого расположенных в указанном МКД жилых помещений, возложена на ООО «Атлант», поскольку проведение технических осмотров кровли, своевременное выявление ее дефектов, проведение в установленные законодательством сроки соответствующего технического ремонта является обязанностью ответчика как управляющей компании. 

При этом недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели либо решения собрания собственников.

ООО «Атлант», являясь юридическим лицом, самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, при этом его деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, залив жилого помещения истца 17.10.2023 произошел по вине ответчика, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вследствие данного залива материального ущерба. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения составляет 324 079 руб. (л.д. 142-200).

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. При этом выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривались, иного экспертного заключения им суду не представлено, равно как и иных доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ФИО6

04.12.2023 истцом ответчику вручена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 324 079 руб., расходов про проведению оценки стоимости ущерба в размере 18 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11). 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324 079 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива. 

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., как следствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за нарушения ее прав как потребителя, вследствие чего был причинен значительный ущерб ее имуществу, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше 04.12.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу, произошедшего вследствие сильного износа крыши дома, то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к ее текущему ремонту, герметизации стыков, суд считает возможным снизить штраф до 25 %, т.е. до 81 019 руб. 75 коп.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Атлант» обязанности по содержанию и ремонту крыши МКД, что явилось причиной залива жилого помещения истца, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести герметизацию швов шиферного покрытия крыши в зоне расположения квартиры истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в данной части в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

К судебным издержкам в рассматриваемом деле суд относит и признает необходимыми в целях защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводства, расходы истца в размере 18 000 рублей по оплате услуг оценки величины причиненного ущерба, произведенного экспертом ФИО6 (л.д. 203. 208). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска на сумму 324 079 руб. 32 коп. составлял 6 440 руб. 79 коп. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 740 руб. 79 коп. (6440,79 руб. за требования имущественного характера +300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 324 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 019 руб. 75 коп., судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 18 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию швов шиферного покрытия крыши в зоне расположения жилого помещения истца – 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 740 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024. 

Судья М.А. Коваленко