Судья 1 инстанции Ермакова М.И. № 22-876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.

с участием прокурора Васильевой А.В., 

обвиняемых Т.А. , З.В. , И.И. посредством системы видео-конференц-связи, 

законных представителей ФИО11, ФИО12, М.

защитников адвокатов Жарниковой О.Г., Ханхалаева А.К., Шелег О.П., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Ханхалаева А.К. в интересах З.В. , Шелег О.П. в интересах Т.А. , Жарниковой О.Г. в интересах И.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2025 года, которым

Т.А. , родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с образованием 9 классов, холостому, не трудоустроенному, не обучающемуся, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

З.В. , родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, с образованием 8 классов, холостому, обучающемуся в 9 классе СОШ Номер изъят 

<

адрес изъят>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, 

И.И., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, с образованием 9 классов, холостому, не трудоустроенному, не обучающемуся, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2025 года.

Ходатайство обвиняемых Т.А. , З.В. , И.И.., их законных представителей и защитников об изменении меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения.

Заслушав обвиняемых Т.А. , З.В. , И.И.., их защитников адвокатов Жарниковой О.Г., Ханхалаева А.К., Шелег О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васильеву А.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.А. , З.В. , обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, И.И., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. 

18 сентября 2024 года Т.А. , З.В. , И.И. были задержаны в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2024 года в отношении Т.А. , З.В. и И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 ноября 2024 года. 

29 октября 2024 года И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

30 октября 2024 года Т.А. , З.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. 

Срок содержания обвиняемых продлялся в установленном законом порядке, последний раз постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска 12 декабря 2024 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 16 марта 2025 года, каждому.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ до 8 месяцев, то есть до 17 мая 2025 года. 

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО13 с согласия и.о. руководителя Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Т.А. , З.В. , И.И. на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года включительно. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Т.А. , З.В. , И.И. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаев А.К. в интересах З.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Считает довод о том, что З.В. может скрыться от органов следствия и суда, основан лишь на тяжести обвинения. Сведений, указывающих на наличие у З.В. устойчивых связей за пределами Иркутской области или Российской Федерации, наличие источников доходов, позволяющих осуществить выезд за пределы местности, на территории которой осуществляется расследование уголовного дела, не имеется. Доводы о том, что З.В. может предпринять меры по сокрытию следов преступления, противодействовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая завершающую стадию предварительного следствия, являются несостоятельными. Отмечает, что З.В. и И.И. были вовлечены в преступную деятельность Т.А. , что подтверждается показаниями обвиняемых, протоколом осмотра мобильного телефона Т.А. . Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ходатайству стороны защиты об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры З.В. – ФИО9 Кроме того, основания, учтенные ранее при избрании З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Обращает внимание, что З.В. является несовершеннолетним, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью - устойчивые социальные связи, обучается в школе, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит. Просит постановление отменить, избрать в отношении З.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег О.П. в интересах Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств, что Т.А. может скрыться от следствия и суда, предпринять меры по сокрытию следов преступления. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло длительное время, все доказательства были собраны и закреплены на начальной стадии расследования, иных доказательств органами предварительного расследования не представлено. Судом не учтено, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, следствию необходимо получить заключение лингвистической экспертизы, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Довод следствия о том, что обвиняемые могут оказать давление на иных участников процесса, материалами дела не подтвержден. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, без совокупности других достоверных данных, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Т.А. с самого начала допроса давал признательные показания, изобличая себя и других соучастников преступления, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оснований скрываться от следствия у него не имеется, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является несовершеннолетним, проживает в многодетной семье, отношение с матерью доверительные, контроль поведения со стороны матери не утрачен. Полагает, что любая иная более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого до суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Жарникова О.Г. в интересах И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что основания для избрания И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали. Считает доводы о том, что И.И. находясь вне изоляции от общества, может предпринять меры по сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными, поскольку он содействует органам предварительного следствия в расследовании преступлений, благодаря его действиям обнаружено местонахождение вещественного доказательства, неоднократно был допрошен, свою позицию по уголовному делу не изменил. Довод о том, что он может скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, является немотивированным, поскольку предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, основной объем следственных действий, направленных на сбор доказательств закончен. Обращает внимание, что И.И. свою причастность к совершенным преступлениям признал, раскаялся, характеризуется положительно, занимался спортом, участвовал в школьных мероприятиях, является несовершеннолетним, имеет место жительства на территории Иркутской области, по данному месту жительства имеет постоянную регистрацию и возможность проживать, до заключения под стражу имел источник дохода, работал неофициально. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Т.А. , З.В. , И.И. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Из представленных материалов следует, что Т.А. , З.В. , И.И. содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Т.А. , З.В. , И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере в настоящее время не отпала, основания её избрания продолжают оставаться актуальными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Срок содержания обвиняемых под стражей обоснованно и мотивированно продлен в пределах срока предварительного следствия, установленного уполномоченным на то должностным лицом. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий вопреки заявлениям защиты судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неэффективного использования времени при расследовании уголовного дела, волокиты либо нарушения разумных сроков его производства.

Как следует из представленного материала, в настоящее время устанавливаются все лица, причастные или осведомленные об инкриминируемых Т.А. , З.В. , И.И. преступлениях и запланированы иные следственные действия. В связи с чем. доводы защиты о волоките при расследовании уголовного дела с момента избрания меры пресечения в отношении последних подлежит отклонению. 

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, указанная следствием организованность группы, статус каждого из обвиняемых в группе и их осведомленность в силу этого об обстоятельствах уголовного дела и участниках уголовного судопроизводства, знакомство между собою и с иными фигурантами по криминальной ситуации обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступлений в которых они обвиняются, судом в полной мере учтены сведения о личности последних, в т.ч. возраст Т.А. , З.В. , И.И., состояние их здоровья, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При этом указанные обстоятельства в обязательном порядке учитываются, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемым.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит решение по ходатайству об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Т.А. , З.В. , И.И., т.е. судом давалась оценка возможности применения домашнего ареста. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются Т.А. , З.В. , И.И.

Наличие жилых помещений, в которых могут находится обвиняемые в случае избрания им меры пресечения не связанной с заключением под стражу, равно как и согласие проживающих там лиц не может служить безусловным основанием для изменения Т.А. , З.В. , И.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе такую как домашний арест. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Т.А. , З.В. , И.И., срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были оценены сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, которые отражены в жалобах. Однако наряду с исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую. 

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Т.А. , З.В. , И.И. не могут содержаться под стражей, не представлено. 

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение о продлении обвиняемым Т.А. , З.В. , И.И. срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО10, ФИО8, ФИО6 по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года в отношении Т.А. , З.В. , И.И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жарниковой О.Г., Ханхалаева А.К., Шелег О.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин