Дело № 2-1888/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Касторновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 18.11.2016 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 30 000 руб., под 191,23 % годовых, сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 300 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 17.11.2017 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Ответчик ФИО1 перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в общей сумме 63 700 руб., в том числе: основной долг - 29 378 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой займа – 34 321 руб. 58 коп. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 18.11.2016 в размере 63 700 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 111 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Лига денег» по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Лига денег», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, возражений не представила. 

Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» (до 01.11.2016 ООО МФО «Лига денег») обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается данными сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 18.10.2017, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО МФО «Лига денег» (номер обезличен) от 02.07.2015 и протоколом (номер обезличен)/ГД внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Лига денег» от 15.06.2017. 

Как установлено судом, между ООО МФО «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен) на сумму 30000 рублей на срок 52 недели с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 191,23% годовых, которая является средневзвешенной еженедельных процентных ставок приведенных к годовому начислению, указанной в графике платежей за каждую неделю срока пользования займом в процентах годовых, с еженедельным возвратом займа в размере 1300 руб. (л.д. 7-8). 

Общая сумма процентов по договору составляет 37600 руб., после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются, что предусмотрено в п.п. 20-21 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег». 

Сумма микрозайма в размере 30000 руб. была перечислена ответчику 18.11.2016 с использованием системы денежных переводов Contact, о чем представлено подтверждение статуса перевода (л.д. 10 оборотная сторона). 

Договор микрозайма содержит указание на добровольность его заключения и ознакомление со всеми условиями договора (п. 14 договора). Копия договора ФИО1 вручена, равно как и график платежей по продукту «Бронзовый», содержащий сумму еженедельного платежа, состоящего из суммы начисленных процентов и основного долга за каждую из 52 недель, соответствующего индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено, на момент рассмотрения спора ООО МКК «Лига денег» являлось микрофинансовой организацией и 18.11.2016 предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительского микрозайма (номер обезличен) без обеспечения добровольно, на момент его заключения действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 365 дней, на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 144,105% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 192,140% годовых.

По условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 191,23% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Доказательства тому, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Лига денег», как и доказательства тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ ФИО1 самостоятельно нашла организацию ответчика, собственноручно подписала договор потребительского микрозайма и график платежей, получила денежные средства, вносила платежи по договору, осознавала свои действия, ее действия были направлены именно на заключение данного договора, не была лишена права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

При заключении договора ООО МКК «Лига денег» руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора потребительского микрозайма (номер обезличен) от 18.11.2016 отвечали требованиям действующего законодательства.

В то же время, судом при рассмотрении дела установлено, что договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от 18.11.2016 является не исполненным, поскольку заем ФИО1 в полном объеме погашен не был.

Поскольку ФИО1 возврат суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 37600 руб. в установленные договором сроки не исполнила, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.11.2016 (номер обезличен) в сумме 63700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1055 руб. 50 коп., который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по заявлению заемщика 29.03.2018, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением займодавца (л.д.18). 

По состоянию на 31.01.2018 (исходя из заявленных исковых требований) размер задолженности ответчика, представленный истцом, составляет 63700 руб., где 29378 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 34321 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Содержание указанных норм закона во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма (номер обезличен) от 18.11.2016 позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов по ставке 191,23% годовых, установленное в пределах срока договора, то есть до 17.11.2017, что закреплено в п.21 договора, является законным. 

Следовательно, начисление процентов за пользование займом за период действия договора с 18.11.2016 по 17.11.2017 (52 недели) исходя из расчета 191,23% годовых в размере 37600 руб., при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, следует признать правомерным. 

Таким образом, задолженность по процентам за пользование ответчиком суммой займа в период действия договора, рассчитанная истцом по состоянию на 31.01.2018, составляет 34321 руб. 58 коп., с учетом внесенных ФИО1 платежей, распределенных в счет уплаты процентов, всего в размере 3 278 руб. 42 коп. (37600 – 3 278,42 =34321,58).

Суд также не принимает во внимание, что все вносимые ответчиком в погашение долга суммы, учитывались заимодавцем в соответствии с условиями договора микрозайма и графика платежей к нему. Очередность распределения ООО МКК «Лига денег» средств в погашение долга не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца основного долга, с учетом внесенных ФИО1 платежей, распределенных в счет уплаты основного долга, составляет 29378 руб. 42 коп. (30000 – 621,58 = 27914,39). 

Таким образом, расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям договора микрозайма и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены. 

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МКК «Лига денег», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, условия договора соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 63700 руб., из которых: 29 378 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 34 321 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом в период с 17.11.2017 по 31.01.2018. 

Поскольку при заключении договора между сторонами заключено соглашение об определении территориальной подсудности спора, на основании статьи 32 ГПК РФ данное соглашение является обязательным для суда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 01.02.2018 на сумму 1055 руб. 50 коп., а также по платежному поручению (номер обезличен) от 01.06.2018 на сумму 1055 руб. 50 коп., уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 3, 4) и подлежащей зачету к настоящему иску в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворением исковых требований на сумму 63700 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, с учетом заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2111 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» задолженность в сумме 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, из которых: 

- 29 378 руб. 42 коп. – сумма основного долга,

- 34 321 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом в период с 17.11.2017 по 31.01.2018.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2018 года. 

Судья Е. В. Ендовицкая